Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Головач Н.В. по доверенности от 07.04.2014 N 02-17/04530, Потаповой В.И. по доверенности от 20.02.2015 N 02-17/02981
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1184/2015) ООО "Мяскар" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2014 по делу N А21-7583/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Мяскар"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЯСКАР" (ОГРН: 1033902803208, место нахождения: г. Калининград, улица Ялтинская, дом 66) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 21 февраля 2014 г. N 7.
Решением суда от 21.11.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 21 февраля 2014 г. N 7 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МЯСКАР" штрафа в сумме 1 198 169 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в марте - октябре 2013 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г., по результатам которой составлен акт от 25 ноября 2014 г. N 177.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (в присутствии представителя налогоплательщика и с учетом представленных им возражений), Инспекция 21 февраля 2014 г. вынесла решение N 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 348 245 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль за 2011 г. в общей сумме 911 553 руб., пени в общей сумме 172 936,79 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 5 829 290 руб., пени в сумме 1 650 612,04 руб.; налог на имущество в сумме 382 руб., пени в сумме 72,27 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 05 июня 2014 г. N 06-13/06970 (листы дела 36-38) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Считая решение N 7 незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 21 февраля 2014 г. N 7 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МЯСКАР" штрафа в сумме 1 198 169 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела в проверяемых налоговых периодах общество фактически осуществляло деятельность по производству мясоколбасной продукции, а также оптовую торговлю продуктами из мяса и мяса птицы и применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Из налоговой декларации общества по УСН за 2011 г. следует, что общая сумма доходов, полученных за налоговый период, составила 59 979 778 руб. Данная сумма отражена в книге учета доходов и расходов.
Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что налогоплательщиком допущено занижение дохода на общую сумму 436 750 руб., в том числе: на 50 000 руб. в результате излишнего возврата комиссионеру ошибочно перечисленных им денежных средств; на 386 750 руб. в результате не отражения в бухгалтерской отчетности и для целей налогообложения стоимости реализованной комиссионером мясной продукции, обязанность по перечислению которой погашена зачетом встречных однородных требований.
По данным Инспекции в 2011 г. обществом получен доход в размере 60 416 528 руб.
Поскольку по итогам проверки сумма полученного обществом в 2011 г. дохода превысила установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предел, налоговый орган произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения на основании данных бухгалтерского учета самого налогоплательщика.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что 15.11.2010 г. между ООО "МЯСКАР" (комитент) и ООО "ТД Калининградский деликатес" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 18 (листы дела 61-65), предметом которого являлось оказание комиссионером посреднических услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и реализации принадлежащих комитенту товаров.
По условиям договора комитент принял на себя обязательства передать товар комиссионеру по накладным; выплатить комиссионное вознаграждение; возместить расходы, понесенные комиссионером в связи с исполнением поручения и др.
Комиссионер в числе прочих взял на себя обязательство передать комитенту все полученное за реализованную продукцию за вычетом сумм комиссионного вознаграждения и возмещаемых затрат.
Проверяя правильность отражения налогоплательщиком доходов и расходов в рамках исполнения указанной сделки, налоговый орган установил следующее.
Согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2011 г. (далее книга учета доходов и расходов - листы дела 66-78), 30 марта 2011 г. на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 800 000 руб. (позиция N 278) в счет оплаты товара, реализованного комиссионером ООО "Торговый дом "Калининградский деликатес".
Факт перечисления указанной суммы и основания перечисления подтверждаются платежным поручением от 30.03.2011 г. N 483 (лист дела 81).
В этот же день комиссионер обратился к ООО "МЯСКАР" с письмом (лист дела 79) о возврате указанной суммы, как ошибочно перечисленной.
Платежным поручением от 30.03.2011 г. N 113 (лист дела 82) общество перечислило на расчетный счет комиссионера 850 000 руб., отразив указанную операцию в книге учета доходов и расходов в графе "доходы" со знаком минус (позиция N 279).
Какие-либо доводы в обоснование законности излишнего перечисления комиссионеру денежных средств в размере 50 000 руб. (и тем самым занижения доходов на указанную сумму) налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не привел.
Кроме того, согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами договора комиссии (лист дела 104) по состоянию на конец первого квартала у заявителя не имелось задолженности перед ООО "Торговый дом "Калининградский деликатес".
При таких обстоятельствах Инспекция сделала обоснованный вывод о направленности действий налогоплательщика на занижение суммы дохода, поскольку с учетом спорной суммы доходы общества составили ли 60 029 777,64 руб., что исключает применение УСН.
Суд первой инстанции оценил и отклонил доводы заявителя о том, что сумма 50 000 руб. была перечислена в счет уплаты комиссионного вознаграждения за январь 2011 г., поскольку указанные доводы не подтверждены документально и противоречат бухгалтерскому учету самой организации. Кроме того, в результате проведенного взаимозачета задолженность по выплате комиссионного вознаграждения за январь 2011 г. была погашена 31.01.2011 г.
Пунктом 2.4.3 договора от 15.11.2010 г. N 18 предусмотрено право комиссионера на удержание из всех поступающих к нему сумм причитающегося комиссионного вознаграждения и возмещаемых затрат.
В ходе проверки Инспекция на основании документов, представленных самим налогоплательщиком (акты взаимозачета, отчеты комиссионера, акты об оказании услуг), установила, что в 1 квартале 2011 г. сторонами договора комиссии были проведены зачеты встречных однородных требований на общую сумму 386 750 руб., в том числе: на сумму 231 756,06 руб. по акту от 31.01.2011 г. N 1/2011 (лист дела 94); на сумму 153 994 руб. по акту от 28.02.2011 г. N 2/2011 (лист дела 100); на сумму 1 000 руб. по акту от 31.03.2011 г. N 4/2011 (лист дела 97).
Из указанных актов следует, что путем взаимозачетов погашены задолженность комиссионера ООО "Торговый дом "Калининградский деликатес" перед ООО "МЯСКАР" за реализованную продукцию и задолженность ООО "МЯСКАР" перед ООО "Торговый дом "Калининградский деликатес" по выплате комиссионного вознаграждения и возмещению затрат, понесенных в ходе исполнения договора.
Данные зачеты не были отражены обществом в книге учета доходов и расходов ни в составе доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, ни в составе расходов.
Обосновывая правомерность не учета спорных сумм доходов и расходов для целей налогообложения, общество сослалось на дополнительное соглашение от 11.01.2011 г. N 1, в соответствии с которым договор N 18 был дополнен пунктом 2.8 следующего содержания: "обязательства комитента и комиссионера друг перед другом не могут быть прекращены зачетом взаимных обязательств". Данное дополнительное соглашение было представлено Инспекции (в копии) только с возражениями на акт ВНП.
В связи с необходимостью проверки доводов, изложенных в возражениях на акт, и с учетом того, что контрагент общества в ходе ВНП по запросу Инспекции представил дополнительное соглашение N 1, датированное 14.05.2012 г. и имеющее иное содержание (лист дела 65), налоговым органом назначены и проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
На повторный запрос о предоставлении документов ООО "ТД Калининградский деликатес" подтвердило наличие дополнительного соглашения от 11.01.2011 г. N 1 к договору N 18, представив его копию (оригинал приобщен к материалам дела по ходатайству заявителя).
Инспекция на основании сведений, полученных в ходе допроса бывшего и действующего руководителей организации, текста дополнительных соглашений (с учетом их нумерации и даты заключения) ставит под сомнение подписание сторонами соглашения от 11.01.2011 г. N 1.
Зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).
Гражданское законодательство, устанавливая в статье 421 ГК РФ свободу договора, не запрещает сторонам изменять условия договора по соглашению сторон (статья 450 ГК РФ).
Представленные в материалы дела акты взаимозачетов подписаны руководителями ООО "МЯСКАР" и ООО ТД "Калининградский деликатес", что свидетельствует о согласованной воле сторон договора комиссии на проведение зачета встречных однородных требований уже после заключения дополнительного соглашения от 11.01.2011 г. N 1 к договору N 18 (акты взаимозачета датированы 31.01.2011,28.02.2011,31.03.2011. Кроме того, заявителем представлены противоречивые доказательства: дополнительные соглашения от разных дат и различного содержания, бывший директор отрицал подписание дополнительного соглашения.
При разрешении вопроса о соблюдении обществом условий применения упрощенной системы налогообложения и определении размера дохода в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса учету подлежала вся выручка, полученная обществом.
Учитывая волю сторон на исполнение договора N 18 путем взаимозачетов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на основании актов взаимозачетов и с учетом положений пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, подпункта 24 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ общество должно было включить в состав доходов стоимость реализованной комиссионером продукции в размере 386 750 руб. и в состав расходов - удержанное комиссионером вознаграждение и возмещаемые затраты (в той же сумме).
При таких обстоятельствах доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения является законным и обоснованным, в этой части заявление ООО "МЯСКАР" судом первой инстанции правомерно отклонено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Излишне уплаченная ООО "Мяскар" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2014 по делу N А56-7583/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Мяскар" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 16.12.2014.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 13АП-1184/2015 ПО ДЕЛУ N А21-7583/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А21-7583/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Головач Н.В. по доверенности от 07.04.2014 N 02-17/04530, Потаповой В.И. по доверенности от 20.02.2015 N 02-17/02981
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1184/2015) ООО "Мяскар" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2014 по делу N А21-7583/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Мяскар"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЯСКАР" (ОГРН: 1033902803208, место нахождения: г. Калининград, улица Ялтинская, дом 66) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 21 февраля 2014 г. N 7.
Решением суда от 21.11.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 21 февраля 2014 г. N 7 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МЯСКАР" штрафа в сумме 1 198 169 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в марте - октябре 2013 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г., по результатам которой составлен акт от 25 ноября 2014 г. N 177.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (в присутствии представителя налогоплательщика и с учетом представленных им возражений), Инспекция 21 февраля 2014 г. вынесла решение N 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 348 245 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль за 2011 г. в общей сумме 911 553 руб., пени в общей сумме 172 936,79 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 5 829 290 руб., пени в сумме 1 650 612,04 руб.; налог на имущество в сумме 382 руб., пени в сумме 72,27 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 05 июня 2014 г. N 06-13/06970 (листы дела 36-38) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Считая решение N 7 незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 21 февраля 2014 г. N 7 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МЯСКАР" штрафа в сумме 1 198 169 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела в проверяемых налоговых периодах общество фактически осуществляло деятельность по производству мясоколбасной продукции, а также оптовую торговлю продуктами из мяса и мяса птицы и применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Из налоговой декларации общества по УСН за 2011 г. следует, что общая сумма доходов, полученных за налоговый период, составила 59 979 778 руб. Данная сумма отражена в книге учета доходов и расходов.
Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что налогоплательщиком допущено занижение дохода на общую сумму 436 750 руб., в том числе: на 50 000 руб. в результате излишнего возврата комиссионеру ошибочно перечисленных им денежных средств; на 386 750 руб. в результате не отражения в бухгалтерской отчетности и для целей налогообложения стоимости реализованной комиссионером мясной продукции, обязанность по перечислению которой погашена зачетом встречных однородных требований.
По данным Инспекции в 2011 г. обществом получен доход в размере 60 416 528 руб.
Поскольку по итогам проверки сумма полученного обществом в 2011 г. дохода превысила установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предел, налоговый орган произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения на основании данных бухгалтерского учета самого налогоплательщика.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что 15.11.2010 г. между ООО "МЯСКАР" (комитент) и ООО "ТД Калининградский деликатес" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 18 (листы дела 61-65), предметом которого являлось оказание комиссионером посреднических услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и реализации принадлежащих комитенту товаров.
По условиям договора комитент принял на себя обязательства передать товар комиссионеру по накладным; выплатить комиссионное вознаграждение; возместить расходы, понесенные комиссионером в связи с исполнением поручения и др.
Комиссионер в числе прочих взял на себя обязательство передать комитенту все полученное за реализованную продукцию за вычетом сумм комиссионного вознаграждения и возмещаемых затрат.
Проверяя правильность отражения налогоплательщиком доходов и расходов в рамках исполнения указанной сделки, налоговый орган установил следующее.
Согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2011 г. (далее книга учета доходов и расходов - листы дела 66-78), 30 марта 2011 г. на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 800 000 руб. (позиция N 278) в счет оплаты товара, реализованного комиссионером ООО "Торговый дом "Калининградский деликатес".
Факт перечисления указанной суммы и основания перечисления подтверждаются платежным поручением от 30.03.2011 г. N 483 (лист дела 81).
В этот же день комиссионер обратился к ООО "МЯСКАР" с письмом (лист дела 79) о возврате указанной суммы, как ошибочно перечисленной.
Платежным поручением от 30.03.2011 г. N 113 (лист дела 82) общество перечислило на расчетный счет комиссионера 850 000 руб., отразив указанную операцию в книге учета доходов и расходов в графе "доходы" со знаком минус (позиция N 279).
Какие-либо доводы в обоснование законности излишнего перечисления комиссионеру денежных средств в размере 50 000 руб. (и тем самым занижения доходов на указанную сумму) налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не привел.
Кроме того, согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами договора комиссии (лист дела 104) по состоянию на конец первого квартала у заявителя не имелось задолженности перед ООО "Торговый дом "Калининградский деликатес".
При таких обстоятельствах Инспекция сделала обоснованный вывод о направленности действий налогоплательщика на занижение суммы дохода, поскольку с учетом спорной суммы доходы общества составили ли 60 029 777,64 руб., что исключает применение УСН.
Суд первой инстанции оценил и отклонил доводы заявителя о том, что сумма 50 000 руб. была перечислена в счет уплаты комиссионного вознаграждения за январь 2011 г., поскольку указанные доводы не подтверждены документально и противоречат бухгалтерскому учету самой организации. Кроме того, в результате проведенного взаимозачета задолженность по выплате комиссионного вознаграждения за январь 2011 г. была погашена 31.01.2011 г.
Пунктом 2.4.3 договора от 15.11.2010 г. N 18 предусмотрено право комиссионера на удержание из всех поступающих к нему сумм причитающегося комиссионного вознаграждения и возмещаемых затрат.
В ходе проверки Инспекция на основании документов, представленных самим налогоплательщиком (акты взаимозачета, отчеты комиссионера, акты об оказании услуг), установила, что в 1 квартале 2011 г. сторонами договора комиссии были проведены зачеты встречных однородных требований на общую сумму 386 750 руб., в том числе: на сумму 231 756,06 руб. по акту от 31.01.2011 г. N 1/2011 (лист дела 94); на сумму 153 994 руб. по акту от 28.02.2011 г. N 2/2011 (лист дела 100); на сумму 1 000 руб. по акту от 31.03.2011 г. N 4/2011 (лист дела 97).
Из указанных актов следует, что путем взаимозачетов погашены задолженность комиссионера ООО "Торговый дом "Калининградский деликатес" перед ООО "МЯСКАР" за реализованную продукцию и задолженность ООО "МЯСКАР" перед ООО "Торговый дом "Калининградский деликатес" по выплате комиссионного вознаграждения и возмещению затрат, понесенных в ходе исполнения договора.
Данные зачеты не были отражены обществом в книге учета доходов и расходов ни в составе доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, ни в составе расходов.
Обосновывая правомерность не учета спорных сумм доходов и расходов для целей налогообложения, общество сослалось на дополнительное соглашение от 11.01.2011 г. N 1, в соответствии с которым договор N 18 был дополнен пунктом 2.8 следующего содержания: "обязательства комитента и комиссионера друг перед другом не могут быть прекращены зачетом взаимных обязательств". Данное дополнительное соглашение было представлено Инспекции (в копии) только с возражениями на акт ВНП.
В связи с необходимостью проверки доводов, изложенных в возражениях на акт, и с учетом того, что контрагент общества в ходе ВНП по запросу Инспекции представил дополнительное соглашение N 1, датированное 14.05.2012 г. и имеющее иное содержание (лист дела 65), налоговым органом назначены и проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
На повторный запрос о предоставлении документов ООО "ТД Калининградский деликатес" подтвердило наличие дополнительного соглашения от 11.01.2011 г. N 1 к договору N 18, представив его копию (оригинал приобщен к материалам дела по ходатайству заявителя).
Инспекция на основании сведений, полученных в ходе допроса бывшего и действующего руководителей организации, текста дополнительных соглашений (с учетом их нумерации и даты заключения) ставит под сомнение подписание сторонами соглашения от 11.01.2011 г. N 1.
Зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).
Гражданское законодательство, устанавливая в статье 421 ГК РФ свободу договора, не запрещает сторонам изменять условия договора по соглашению сторон (статья 450 ГК РФ).
Представленные в материалы дела акты взаимозачетов подписаны руководителями ООО "МЯСКАР" и ООО ТД "Калининградский деликатес", что свидетельствует о согласованной воле сторон договора комиссии на проведение зачета встречных однородных требований уже после заключения дополнительного соглашения от 11.01.2011 г. N 1 к договору N 18 (акты взаимозачета датированы 31.01.2011,28.02.2011,31.03.2011. Кроме того, заявителем представлены противоречивые доказательства: дополнительные соглашения от разных дат и различного содержания, бывший директор отрицал подписание дополнительного соглашения.
При разрешении вопроса о соблюдении обществом условий применения упрощенной системы налогообложения и определении размера дохода в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса учету подлежала вся выручка, полученная обществом.
Учитывая волю сторон на исполнение договора N 18 путем взаимозачетов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на основании актов взаимозачетов и с учетом положений пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, подпункта 24 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ общество должно было включить в состав доходов стоимость реализованной комиссионером продукции в размере 386 750 руб. и в состав расходов - удержанное комиссионером вознаграждение и возмещаемые затраты (в той же сумме).
При таких обстоятельствах доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения является законным и обоснованным, в этой части заявление ООО "МЯСКАР" судом первой инстанции правомерно отклонено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Излишне уплаченная ООО "Мяскар" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2014 по делу N А56-7583/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Мяскар" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 16.12.2014.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)