Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко Д.И.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Санто-холдинг" на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда в г. Москве **** В.В. от 04 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Санто-холдинг", жалоба ООО "Санто-холдинг" - без удовлетворения,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда в г. Москве *** В.В. от 04 декабря 2014 г. ООО "Санто-холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере **** руб.
Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, ООО "Санто-холдинг" просит отменить указанные выше постановления по делу об административном правонарушении, считая их незаконным и необоснованным.
В судебное заседание представитель ООО "Санто-холдинг" по доверенности *** И.В. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.
Главный государственный инспектор труда в г. Москве *** В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя государственной инспекции труда в г. Москве.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Санта-Холдинг" *** И.В., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из материалов дела усматривается, что и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда в г. Москве *** С.А. 06 августа 2014 г. принято распоряжение N **** о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Санто-холдинг" с 12 августа 2014 г. по 08 сентября 2014 г.
Проведение данной проверки поручено сотрудникам государственной инспекции труда в г. Москве в составе государственного инспектора труда *** Е.В.
21 августа 2014 г. в результате проверки установлено, что ООО "Санто-холдинг" допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ не обеспечило обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знания правил охраны труда в отношении заместителя генерального директора ООО "Санто-холдинг" **** Н.А.
29 августа 2014 г. главным государственным инспектором труда в г. Москве *** В.В. в отношении ООО "Санто-холдинг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ООО "Санто-холдинг", выдано предписание об устранении названного выше нарушения трудового законодательства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений трудового законодательства.
Таким образом, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Утверждение о недоказанности вины ООО "Санто-холдинг" в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Санто-холдинг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.
Довод жалобы о том, что сотруднику **** Н.А. обеспечено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведена проверка знания правил охраны труда по его основному месту работы в ОАО "Санто-холдинг", в связи с чем у ООО "Санто-холдинг" аналогичная обязанность отсутствует, основанием к отмене оспариваемых постановлений не является.
Согласно пояснениям представителя ООО "Санто-холдинг" **** И.В., ООО "Санто-холдинг" создано с целью реализации права на использование упрощенной системы налогообложения. Между тем, в силу норм действующего законодательства создание иного юридического лица предоставляет последнему не только право на использование упрощенной системы налогообложения, но и возлагает на него, в том числе, обязанности, предусмотренные ТК РФ.
Довод жалобы о том, что в отношении ООО "Санто-холдинг" незаконно вынесено девять постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, сводиться к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемых постановлений. Факт допущенных ООО "Санто-холдинг" нарушений требований ст. 212 ТК РФ в отношении различных работников данного общества, образует самостоятельные составы административных правонарушений.
Иные доводы ООО "Санто-холдинг" направлены на иную оценку доказательств в выгодном для общества свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий общества, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.
Вместе с тем, в установочной части постановления главного государственного инспектора труда в г. Москве ошибочно указана дата его вынесения 04 декабря 2014 г., тогда как из материалов дела следует, что данное постановление вынесено 04 сентября 2014 г. Указание главным государственным инспектором труда в г. Москве в постановлении на дату его вынесения 04 декабря 2014 г. является явной технической ошибкой и не влечет отмены данного постановления.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление главного государственного инспектора труда в г. Москве **** В.В. от 04 декабря 2014 г. изменить, указав установочной части постановления дату его вынесения 04 сентября 2014 г., в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, жалобу ООО "Санто-холдинг" - без удовлетворения.
Судья
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 7-10019
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 7-10019
Судья Мищенко Д.И.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Санто-холдинг" на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда в г. Москве **** В.В. от 04 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Санто-холдинг", жалоба ООО "Санто-холдинг" - без удовлетворения,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда в г. Москве *** В.В. от 04 декабря 2014 г. ООО "Санто-холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере **** руб.
Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, ООО "Санто-холдинг" просит отменить указанные выше постановления по делу об административном правонарушении, считая их незаконным и необоснованным.
В судебное заседание представитель ООО "Санто-холдинг" по доверенности *** И.В. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.
Главный государственный инспектор труда в г. Москве *** В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя государственной инспекции труда в г. Москве.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Санта-Холдинг" *** И.В., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из материалов дела усматривается, что и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда в г. Москве *** С.А. 06 августа 2014 г. принято распоряжение N **** о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Санто-холдинг" с 12 августа 2014 г. по 08 сентября 2014 г.
Проведение данной проверки поручено сотрудникам государственной инспекции труда в г. Москве в составе государственного инспектора труда *** Е.В.
21 августа 2014 г. в результате проверки установлено, что ООО "Санто-холдинг" допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ не обеспечило обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знания правил охраны труда в отношении заместителя генерального директора ООО "Санто-холдинг" **** Н.А.
29 августа 2014 г. главным государственным инспектором труда в г. Москве *** В.В. в отношении ООО "Санто-холдинг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ООО "Санто-холдинг", выдано предписание об устранении названного выше нарушения трудового законодательства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений трудового законодательства.
Таким образом, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Утверждение о недоказанности вины ООО "Санто-холдинг" в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Санто-холдинг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.
Довод жалобы о том, что сотруднику **** Н.А. обеспечено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведена проверка знания правил охраны труда по его основному месту работы в ОАО "Санто-холдинг", в связи с чем у ООО "Санто-холдинг" аналогичная обязанность отсутствует, основанием к отмене оспариваемых постановлений не является.
Согласно пояснениям представителя ООО "Санто-холдинг" **** И.В., ООО "Санто-холдинг" создано с целью реализации права на использование упрощенной системы налогообложения. Между тем, в силу норм действующего законодательства создание иного юридического лица предоставляет последнему не только право на использование упрощенной системы налогообложения, но и возлагает на него, в том числе, обязанности, предусмотренные ТК РФ.
Довод жалобы о том, что в отношении ООО "Санто-холдинг" незаконно вынесено девять постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, сводиться к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемых постановлений. Факт допущенных ООО "Санто-холдинг" нарушений требований ст. 212 ТК РФ в отношении различных работников данного общества, образует самостоятельные составы административных правонарушений.
Иные доводы ООО "Санто-холдинг" направлены на иную оценку доказательств в выгодном для общества свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий общества, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.
Вместе с тем, в установочной части постановления главного государственного инспектора труда в г. Москве ошибочно указана дата его вынесения 04 декабря 2014 г., тогда как из материалов дела следует, что данное постановление вынесено 04 сентября 2014 г. Указание главным государственным инспектором труда в г. Москве в постановлении на дату его вынесения 04 декабря 2014 г. является явной технической ошибкой и не влечет отмены данного постановления.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление главного государственного инспектора труда в г. Москве **** В.В. от 04 декабря 2014 г. изменить, указав установочной части постановления дату его вынесения 04 сентября 2014 г., в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, жалобу ООО "Санто-холдинг" - без удовлетворения.
Судья
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)