Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан
при участии: в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубцова Вячеслава Васильевича
на решение от 02.03.2009 г.
судьи В.В. Шевченко
по делу N А59-3994/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Зубцова Вячеслава Васильевича
к ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации
о признании права собственности на акции Сбербанка РФ
установил:
Зубцов Вячеслав Васильевич обратился с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее по тексту - "Сбербанк РФ") и Закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее по тексту - "ЗАО "РО "СТАТУС") о признании права собственности на акции Сбербанка РФ, оставшиеся после ликвидации ТОО Фирма "САМИ", участником которой Зубцов В.В. являлся.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Зубцову В.В. было отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Зубцов В.В. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления передаточного распоряжения, так как Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее по тексту - "Положение о ведении реестра") не предусматривает такого требования при ликвидации юридического лица.
Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению Зубцова В.В. требование о признании права собственности на акции ликвидированного ТОО Фирма "САМИ" заявлено не в результате сделки, а в силу закона, и, по сути, является требованием "об устранении препятствий" в осуществлении прав собственника, на которое в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ссылается на п. 7.3. Положения о ведении реестра, которым предусмотрено, что внесение в реестр записей о переходе прав собственности на ценные бумаги регистратор обязан вносить только при предоставлении необходимых документов, предусмотренных данным положением, в том числе передаточного распоряжения. Считает, что иных оснований перехода права собственности на акции действующим законодательством не предусмотрено.
Считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Ответчик Закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что зачисление ценных бумаг на лицевой счет истца в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - "ФЗ "О рынке ценных бумаг") и п. 7.3. Положения о ведении реестра могло быть осуществлено только на основании представленного передаточного распоряжения. Иных оснований для перехода права собственности на ценные бумаги в процессе распределения имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке п. 7 ст. 63 ГК РФ, по мнению ответчика, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.
ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" полагает, что истец не приобрел права собственности на ценные бумаги, так как до даты ликвидации ТОО Фирма "САМИ" не осуществлены необходимые действия по распределению имущества ликвидируемого юридического лица, в том числе по переходу права собственности на акции Сбербанка РФ.
Общество также считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению ответчика, требования истца нельзя рассматривать как требования собственника или иного владельца спорных акций в порядке ст. 208 ГК РФ, поскольку переход права собственности на спорные акции к истцу не состоялся.
Ссылается на несовпадение сведений о полном фирменном наименовании и о месте нахождения ТОО Фирма "САМИ" с данными, имеющимися в реестре акционеров Сбербанка России.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом. От Зубцова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ходатайство ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества изложено в тексте письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд заявленные ходатайства удовлетворил.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.
Решение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Южно-Сахалинского горисполкома N 775 от 04.06.1991 г. зарегистрировано малое предприятие "САМИ" в форме смешанного товарищества, которое впоследствии было преобразовано в Товарищество с ограниченной ответственностью Фирма "САМИ". Образовавшееся в результате предобразования малого предприятия ТОО Фирма "САМИ" зарегистрировано Постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 24.06.1993 г. N 1707.
В соответствии с п. 2.1. и п. 6.2. Устава ТОО Фирма "САМИ" участниками товарищества являлись Зубцов Вячеслав Васильевич с долей 90% уставного капитала и Лутохин А.В. с долей 10% уставного капитала товарищества.
18.10.1999 г. Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-3572/99-С13 принято решение о ликвидации ТОО Фирма "САМИ".
На заседании Специальной комиссии при Администрации г. Южно-Сахалинска по реализации решений Арбитражного суда о ликвидации юридических лиц (протокол от 26.06.2002 г.) принято решение об утверждении ликвидационного баланса ТОО Фирма "САМИ", завершении процедуры его ликвидации.
20.12.2002 г. ТОО Фирма "САМИ" снято с налогового учета.
Как следует из подписного листа, представленного в материалы дела, Малое предприятие "САМИ" приняло на себя обязательство приобрести акции Сберегательного банка России в количестве 20 штук номинальной стоимостью 50000 рублей каждая на общую сумму 1000000 рублей.
12.08.1993 г. ТОО "Фирма САМИ" выдан Сертификат Сберегательного банка России N 103412, удостоверяющий право товарищества на акции номинальной суммарной стоимостью 1000000 рублей и предоставляющий его владельцу 20 голосов.
20.10.2005 г. Зубцов В.В. обратился в ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" с заявлением о внесении в реестр акционеров Сбербанка записи о переходе права собственности на акции товарищества к его учредителям Зубцову В.В. и Лутохину А.В. Письмом от 17.02.2006 г. ЗАО "РО "СТАТУС" отказало истцу во внесении в реестр соответствующей записи со ссылкой на раздел 5 Положения о ведении реестра. 28.04.2006 г. Зубцов В.В. повторно обратился к регистратору с теми же требованиями, на что получил отказ письмом от 19.05.2006 г. N 04/11574.
В сентябре 2006 г. Зубцов В.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском об обязании ЗАО "РО "СТАТУС" провести операции в реестре акционеров банка по внесению изменений в информацию лицевого счета ТОО Фирма "САМИ". Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2007 г. по делу А59-3621/06-С8, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.
Полагая, что право собственности на акции Сбербанка РФ, принадлежавшие ликвидированному ТОО Фирма "САМИ", перешло к учредителям товарищества, Зубцов В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая Зубцову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего на момент создания товарищества и приобретения им спорных акций, а также п. 6.1. Устава ТОО Фирма "САМИ" имущество товарищества принадлежало его участникам на праве общей долевой собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к товариществам с ограниченной ответственностью применяются соответственно нормы главы 4 Гражданского кодекса РФ об обществах с ограниченной ответственностью. При этом учредительные документы этих товариществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.
Статьей 2 названного закона установлено, что положения Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" за исключением ст. ст. 34, 35 утратили силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Частью 3 ст. 213 ГК РФ предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что после введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ положения п. 3 ст. 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" о наличии у учредителей товарищества вещных прав на имущество товарищества утратили силу, а аналогичные положения п. 6.1 Устава товарищества не подлежат применению как противоречащие ст. ст. 66 и 213 ГК РФ.
Согласно ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Статьей 29 данного закона установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Из представленного в материалы дела Договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации от 27.11.1997 г. следует, что ведение реестра акционеров Сбербанка РФ осуществляет Закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС".
Из Справки из реестра 04-01/40377 от 08.12.2008 г., выданной регистратором, следует, что лицом, зарегистрированным в системе ведения реестра является ТОО "Фирма Сами", но не Зубцов В.В.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Истцом не представлено доказательств наличия у него вещных прав на спорные акций, либо обязательственных прав в отношении товарищества.
Истцом не представлено также доказательств передачи ему спорных акций ликвидационной комиссией товарищества в порядке, установленном ст. 63 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств оформления ликвидационной комиссией ТОО Фирма "САМИ", к которой в соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ перешли полномочия по управлению делами товарищества, такого распоряжения о передаче ценных бумаг, не представлено также иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.
Таким образом, переход права собственности на спорные акции к истцу в порядке, предусмотренном ФЗ "О рынке ценных бумаг" не состоялся, и поскольку истец не приобрел права собственности на ценные бумаги, основания для признания права собственности за истцом на акции отсутствуют.
Поскольку истец не является собственником спорных акций, коллегией отклоняется довод Зубцова В.В. о том, что его требование о признании права собственности на акции ликвидированного ТОО Фирма "САМИ", заявленное по настоящему делу, является требованием "об устранении препятствий" в осуществлении прав собственника, на которое в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности 3 года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки 30.05.1996 г. Зубцов В.В. уволен с должности директора ТОО Фирма "САМИ".
Будучи участником ТОО Фирма "САМИ" с долей участия 90% уставного капитала товарищества, Зубцов В.В. не представил в материалы дела доказательств избрания на должность директора товарищества иного лица. Следовательно, он не мог не знать о невозможности ведения товариществом финансово-хозяйственной деятельности, выполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ, в том числе сдачи налоговой отчетности, что в соответствии со ст. 61 ГК РФ могло повлечь за собой ликвидацию предприятия.
Из материалов дела следует, что 28.12.1999 г. в газете "Южно-Сахалинск" N 65 (148) был опубликован реестр юридических лиц, находящихся в стадии ликвидации по решению арбитражного суда, содержащий также сведения о ликвидации ТОО Фирма "САМИ".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, так как Зубцов В.В. должен был знать о ликвидации товарищества с момента снятия его с налогового учета 20.12.2002 г.
Поскольку ответчиками сделано соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно применил исковую давность и отказал в иске.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3994/2008 от 02.03.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 N 05АП-1395/2009 ПО ДЕЛУ N А59-3994/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 05АП-1395/2009
Дело N А59-3994/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан
при участии: в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубцова Вячеслава Васильевича
на решение от 02.03.2009 г.
судьи В.В. Шевченко
по делу N А59-3994/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Зубцова Вячеслава Васильевича
к ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации
о признании права собственности на акции Сбербанка РФ
установил:
Зубцов Вячеслав Васильевич обратился с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее по тексту - "Сбербанк РФ") и Закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее по тексту - "ЗАО "РО "СТАТУС") о признании права собственности на акции Сбербанка РФ, оставшиеся после ликвидации ТОО Фирма "САМИ", участником которой Зубцов В.В. являлся.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Зубцову В.В. было отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Зубцов В.В. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления передаточного распоряжения, так как Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее по тексту - "Положение о ведении реестра") не предусматривает такого требования при ликвидации юридического лица.
Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению Зубцова В.В. требование о признании права собственности на акции ликвидированного ТОО Фирма "САМИ" заявлено не в результате сделки, а в силу закона, и, по сути, является требованием "об устранении препятствий" в осуществлении прав собственника, на которое в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ссылается на п. 7.3. Положения о ведении реестра, которым предусмотрено, что внесение в реестр записей о переходе прав собственности на ценные бумаги регистратор обязан вносить только при предоставлении необходимых документов, предусмотренных данным положением, в том числе передаточного распоряжения. Считает, что иных оснований перехода права собственности на акции действующим законодательством не предусмотрено.
Считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Ответчик Закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что зачисление ценных бумаг на лицевой счет истца в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - "ФЗ "О рынке ценных бумаг") и п. 7.3. Положения о ведении реестра могло быть осуществлено только на основании представленного передаточного распоряжения. Иных оснований для перехода права собственности на ценные бумаги в процессе распределения имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке п. 7 ст. 63 ГК РФ, по мнению ответчика, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.
ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" полагает, что истец не приобрел права собственности на ценные бумаги, так как до даты ликвидации ТОО Фирма "САМИ" не осуществлены необходимые действия по распределению имущества ликвидируемого юридического лица, в том числе по переходу права собственности на акции Сбербанка РФ.
Общество также считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению ответчика, требования истца нельзя рассматривать как требования собственника или иного владельца спорных акций в порядке ст. 208 ГК РФ, поскольку переход права собственности на спорные акции к истцу не состоялся.
Ссылается на несовпадение сведений о полном фирменном наименовании и о месте нахождения ТОО Фирма "САМИ" с данными, имеющимися в реестре акционеров Сбербанка России.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом. От Зубцова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ходатайство ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества изложено в тексте письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд заявленные ходатайства удовлетворил.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.
Решение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Южно-Сахалинского горисполкома N 775 от 04.06.1991 г. зарегистрировано малое предприятие "САМИ" в форме смешанного товарищества, которое впоследствии было преобразовано в Товарищество с ограниченной ответственностью Фирма "САМИ". Образовавшееся в результате предобразования малого предприятия ТОО Фирма "САМИ" зарегистрировано Постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 24.06.1993 г. N 1707.
В соответствии с п. 2.1. и п. 6.2. Устава ТОО Фирма "САМИ" участниками товарищества являлись Зубцов Вячеслав Васильевич с долей 90% уставного капитала и Лутохин А.В. с долей 10% уставного капитала товарищества.
18.10.1999 г. Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-3572/99-С13 принято решение о ликвидации ТОО Фирма "САМИ".
На заседании Специальной комиссии при Администрации г. Южно-Сахалинска по реализации решений Арбитражного суда о ликвидации юридических лиц (протокол от 26.06.2002 г.) принято решение об утверждении ликвидационного баланса ТОО Фирма "САМИ", завершении процедуры его ликвидации.
20.12.2002 г. ТОО Фирма "САМИ" снято с налогового учета.
Как следует из подписного листа, представленного в материалы дела, Малое предприятие "САМИ" приняло на себя обязательство приобрести акции Сберегательного банка России в количестве 20 штук номинальной стоимостью 50000 рублей каждая на общую сумму 1000000 рублей.
12.08.1993 г. ТОО "Фирма САМИ" выдан Сертификат Сберегательного банка России N 103412, удостоверяющий право товарищества на акции номинальной суммарной стоимостью 1000000 рублей и предоставляющий его владельцу 20 голосов.
20.10.2005 г. Зубцов В.В. обратился в ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" с заявлением о внесении в реестр акционеров Сбербанка записи о переходе права собственности на акции товарищества к его учредителям Зубцову В.В. и Лутохину А.В. Письмом от 17.02.2006 г. ЗАО "РО "СТАТУС" отказало истцу во внесении в реестр соответствующей записи со ссылкой на раздел 5 Положения о ведении реестра. 28.04.2006 г. Зубцов В.В. повторно обратился к регистратору с теми же требованиями, на что получил отказ письмом от 19.05.2006 г. N 04/11574.
В сентябре 2006 г. Зубцов В.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском об обязании ЗАО "РО "СТАТУС" провести операции в реестре акционеров банка по внесению изменений в информацию лицевого счета ТОО Фирма "САМИ". Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2007 г. по делу А59-3621/06-С8, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.
Полагая, что право собственности на акции Сбербанка РФ, принадлежавшие ликвидированному ТОО Фирма "САМИ", перешло к учредителям товарищества, Зубцов В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая Зубцову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего на момент создания товарищества и приобретения им спорных акций, а также п. 6.1. Устава ТОО Фирма "САМИ" имущество товарищества принадлежало его участникам на праве общей долевой собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к товариществам с ограниченной ответственностью применяются соответственно нормы главы 4 Гражданского кодекса РФ об обществах с ограниченной ответственностью. При этом учредительные документы этих товариществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.
Статьей 2 названного закона установлено, что положения Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" за исключением ст. ст. 34, 35 утратили силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Частью 3 ст. 213 ГК РФ предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что после введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ положения п. 3 ст. 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" о наличии у учредителей товарищества вещных прав на имущество товарищества утратили силу, а аналогичные положения п. 6.1 Устава товарищества не подлежат применению как противоречащие ст. ст. 66 и 213 ГК РФ.
Согласно ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Статьей 29 данного закона установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Из представленного в материалы дела Договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации от 27.11.1997 г. следует, что ведение реестра акционеров Сбербанка РФ осуществляет Закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС".
Из Справки из реестра 04-01/40377 от 08.12.2008 г., выданной регистратором, следует, что лицом, зарегистрированным в системе ведения реестра является ТОО "Фирма Сами", но не Зубцов В.В.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Истцом не представлено доказательств наличия у него вещных прав на спорные акций, либо обязательственных прав в отношении товарищества.
Истцом не представлено также доказательств передачи ему спорных акций ликвидационной комиссией товарищества в порядке, установленном ст. 63 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств оформления ликвидационной комиссией ТОО Фирма "САМИ", к которой в соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ перешли полномочия по управлению делами товарищества, такого распоряжения о передаче ценных бумаг, не представлено также иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.
Таким образом, переход права собственности на спорные акции к истцу в порядке, предусмотренном ФЗ "О рынке ценных бумаг" не состоялся, и поскольку истец не приобрел права собственности на ценные бумаги, основания для признания права собственности за истцом на акции отсутствуют.
Поскольку истец не является собственником спорных акций, коллегией отклоняется довод Зубцова В.В. о том, что его требование о признании права собственности на акции ликвидированного ТОО Фирма "САМИ", заявленное по настоящему делу, является требованием "об устранении препятствий" в осуществлении прав собственника, на которое в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности 3 года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки 30.05.1996 г. Зубцов В.В. уволен с должности директора ТОО Фирма "САМИ".
Будучи участником ТОО Фирма "САМИ" с долей участия 90% уставного капитала товарищества, Зубцов В.В. не представил в материалы дела доказательств избрания на должность директора товарищества иного лица. Следовательно, он не мог не знать о невозможности ведения товариществом финансово-хозяйственной деятельности, выполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ, в том числе сдачи налоговой отчетности, что в соответствии со ст. 61 ГК РФ могло повлечь за собой ликвидацию предприятия.
Из материалов дела следует, что 28.12.1999 г. в газете "Южно-Сахалинск" N 65 (148) был опубликован реестр юридических лиц, находящихся в стадии ликвидации по решению арбитражного суда, содержащий также сведения о ликвидации ТОО Фирма "САМИ".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, так как Зубцов В.В. должен был знать о ликвидации товарищества с момента снятия его с налогового учета 20.12.2002 г.
Поскольку ответчиками сделано соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно применил исковую давность и отказал в иске.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3994/2008 от 02.03.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)