Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 08.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 по делу N А29-2540/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН: 1105020260, ОГРН: 1081105000448)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586)
о признании недействительным решения от 16.10.2013 N 568,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ООО "Кайрос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2014 N 586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Кайрос" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение не может быть использовано организацией в предпринимательской деятельности. Ссылаясь на статью 346.27 НК РФ, Общество указывает, что осуществляет розничную торговлю в стационарном помещении. Изложенные обстоятельства, по мнению ООО "Кайрос", свидетельствуют о правомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал на законность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
ООО "Кайрос" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Кайрос" налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2012 год, по результатам которой составлен акт проверки от 11.07.2013 N 620 (т. 1 л.д. 44-54). В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД при реализации товаров за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с использованием жилого помещения.
16.10.2013 заместителем начальника Инспекцией принято решение N 568 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в размере 3 589 рублей 20 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог по УСН в сумме 40 461 рубля и пени в размере 2 173 рублей 10 копеек, а также уменьшена сумма налога по УСН за 2012 год на 4 569 рублей (т. 1 л.д. 18-31).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.12.2013 N 387-А решение Инспекции от 16.10.2013 N 568 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 37-43).
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли вне стационарной торговой сети, Инспекцией правомерно произведено доначисление налогов по упрощенной системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.
Согласно пункту 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия используемые для целей применения главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", а именно:
- - розничная торговля это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети;
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- - торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и др. объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления суммы налога и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Обществом занижена налоговая база по УСН в результате не правомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД при реализации товаров в жилом помещении по адресу: г. Печора, ул. Комсомольская, 25-116.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель в 2012 году применял две системы налогообложения в виде единого налога по упрощенной системе налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (код предпринимательской деятельности 8 - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м).
Общество осуществляло деятельность по реализации бытовой техники и электроники в жилом помещении по адресу: г. Печора, ул. Комсомольская, 25-116, что Обществом не оспаривается. Данный адрес также является адресом регистрации юридического лица.
Согласно сведений Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми и Печорского отдела Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми собственниками жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: г. Печора, ул. Комсомольская, 25-116 с 06.08.1993 по 07.11.2013 являлись: Бочарова Лайма Петровна (генеральный директор ООО "Кайрос") - 0,5 доли; Бочаров Роман Алексеевич - 0,25 доли и Бочарова Мария Алексеевна - 0,25 доли (т. 2 л.д. 39).
Инспекцией установлено, что собственники помещений не заключали договора с ООО "Кайрос" по предоставлению во временное пользование части жилого помещения.
В материалах БТИ отсутствует информация о переводе жилого помещения в нежилое (т. 2 л.д. 38).
Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли в зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.
Исходя из указанного определения и приводимого при этом перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, апелляционная инстанция полагает, что Общество неправомерно квалифицировало помещение, в котором осуществляло торговлю техникой, как торговое место, расположенное как в объекте стационарной, так и не стационарной торговой сети.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 12364/10 от 15.02.2011 и N 14139/11 от 28.02.2012.
Материалами дела подтверждается, что используемое Обществом помещение не является объектом стационарной либо нестационарной торговой сети, находится в месте не предназначенном для торговли, а именно, в жилой квартире.
Таким образом, деятельность осуществлявшаяся Обществом с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Довод Общества о том, что жилое помещение может быть использовано юридическим лицом для осуществления розничной торговли, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Как следует из статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288 и пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ни гражданское, ни жилищное законодательство не допускает использование жилого помещения юридическим лицом в предпринимательских целях.
Учитывая изложенное, доначисление налога по УСН, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 16.10.2014 N 586.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 11.07.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлина, таким образом, с Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 по делу N А29-2540/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А29-2540/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А29-2540/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 08.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 по делу N А29-2540/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН: 1105020260, ОГРН: 1081105000448)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586)
о признании недействительным решения от 16.10.2013 N 568,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ООО "Кайрос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2014 N 586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Кайрос" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение не может быть использовано организацией в предпринимательской деятельности. Ссылаясь на статью 346.27 НК РФ, Общество указывает, что осуществляет розничную торговлю в стационарном помещении. Изложенные обстоятельства, по мнению ООО "Кайрос", свидетельствуют о правомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал на законность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
ООО "Кайрос" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Кайрос" налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2012 год, по результатам которой составлен акт проверки от 11.07.2013 N 620 (т. 1 л.д. 44-54). В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД при реализации товаров за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с использованием жилого помещения.
16.10.2013 заместителем начальника Инспекцией принято решение N 568 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в размере 3 589 рублей 20 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог по УСН в сумме 40 461 рубля и пени в размере 2 173 рублей 10 копеек, а также уменьшена сумма налога по УСН за 2012 год на 4 569 рублей (т. 1 л.д. 18-31).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.12.2013 N 387-А решение Инспекции от 16.10.2013 N 568 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 37-43).
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли вне стационарной торговой сети, Инспекцией правомерно произведено доначисление налогов по упрощенной системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.
Согласно пункту 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия используемые для целей применения главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", а именно:
- - розничная торговля это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети;
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- - торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и др. объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления суммы налога и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Обществом занижена налоговая база по УСН в результате не правомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД при реализации товаров в жилом помещении по адресу: г. Печора, ул. Комсомольская, 25-116.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель в 2012 году применял две системы налогообложения в виде единого налога по упрощенной системе налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (код предпринимательской деятельности 8 - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м).
Общество осуществляло деятельность по реализации бытовой техники и электроники в жилом помещении по адресу: г. Печора, ул. Комсомольская, 25-116, что Обществом не оспаривается. Данный адрес также является адресом регистрации юридического лица.
Согласно сведений Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми и Печорского отдела Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми собственниками жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: г. Печора, ул. Комсомольская, 25-116 с 06.08.1993 по 07.11.2013 являлись: Бочарова Лайма Петровна (генеральный директор ООО "Кайрос") - 0,5 доли; Бочаров Роман Алексеевич - 0,25 доли и Бочарова Мария Алексеевна - 0,25 доли (т. 2 л.д. 39).
Инспекцией установлено, что собственники помещений не заключали договора с ООО "Кайрос" по предоставлению во временное пользование части жилого помещения.
В материалах БТИ отсутствует информация о переводе жилого помещения в нежилое (т. 2 л.д. 38).
Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли в зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.
Исходя из указанного определения и приводимого при этом перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, апелляционная инстанция полагает, что Общество неправомерно квалифицировало помещение, в котором осуществляло торговлю техникой, как торговое место, расположенное как в объекте стационарной, так и не стационарной торговой сети.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 12364/10 от 15.02.2011 и N 14139/11 от 28.02.2012.
Материалами дела подтверждается, что используемое Обществом помещение не является объектом стационарной либо нестационарной торговой сети, находится в месте не предназначенном для торговли, а именно, в жилой квартире.
Таким образом, деятельность осуществлявшаяся Обществом с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Довод Общества о том, что жилое помещение может быть использовано юридическим лицом для осуществления розничной торговли, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Как следует из статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288 и пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ни гражданское, ни жилищное законодательство не допускает использование жилого помещения юридическим лицом в предпринимательских целях.
Учитывая изложенное, доначисление налога по УСН, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 16.10.2014 N 586.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 11.07.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлина, таким образом, с Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 по делу N А29-2540/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)