Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-11828/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невские пороги" (Ленинградская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (город Санкт-Петербург) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (Ленинградская область) о признании частично недействительными принятых названными налоговыми органами решения и требования.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Невские пороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (далее - инспекция) от 05.12.2012 N 15-26/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 19.02.2013 N 16-21-03/021161@)) и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 21.02.2013 N 6416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Общество также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 (с учетом определения от 10.07.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.01.2014 (с учетом определения от 06.02.2014 об исправлении опечатки) судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты в части удовлетворения заявления по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в размере 83 636 969 рублей, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 83 636 969 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов экономическую выгоду, полученную от безвозмездного использования товарных знаков, правообладателями которых являются третьи лица.
Удовлетворяя заявление по данному эпизоду, суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделали вывод о недоказанности инспекцией факта безвозмездного использования обществом в предпринимательской деятельности спорных товарных знаков.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а сводятся к несогласию инспекции с фактическими обстоятельствами дела и оценкой судами доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка инспекции на иную судебную арбитражную практику не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу судами установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-11828/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.05.2014 N ВАС-4922/14 ПО ДЕЛУ N А56-11828/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N ВАС-4922/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-11828/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невские пороги" (Ленинградская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (город Санкт-Петербург) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (Ленинградская область) о признании частично недействительными принятых названными налоговыми органами решения и требования.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Невские пороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (далее - инспекция) от 05.12.2012 N 15-26/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 19.02.2013 N 16-21-03/021161@)) и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 21.02.2013 N 6416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Общество также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 (с учетом определения от 10.07.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.01.2014 (с учетом определения от 06.02.2014 об исправлении опечатки) судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты в части удовлетворения заявления по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в размере 83 636 969 рублей, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 83 636 969 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов экономическую выгоду, полученную от безвозмездного использования товарных знаков, правообладателями которых являются третьи лица.
Удовлетворяя заявление по данному эпизоду, суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделали вывод о недоказанности инспекцией факта безвозмездного использования обществом в предпринимательской деятельности спорных товарных знаков.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а сводятся к несогласию инспекции с фактическими обстоятельствами дела и оценкой судами доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка инспекции на иную судебную арбитражную практику не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу судами установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-11828/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)