Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Арабелла"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014,
по делу N А40-184961/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1643),
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540, дата регистрации 18.04.2005 г.)
к ООО "Арабелла" (117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 15, корп. 1, ОГРН 1037739645448, ИНН 7736033368, дата регистрации 14.02.2003 г.)
о взыскании задолженности в размере 818 583 руб. 02 коп., пени в размере 52 942 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Арабелла" о взыскании задолженности в размере 818583 руб. 02 коп. и пени в размере 52942 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-184961/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.06.2002 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 4203 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду до 28.12.2049 г. земельный участок площадью 26878 кв. м по адресу: Ворошиловский р-н, ул. Консервная, 23А, для эксплуатации производственной базы.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.11.2013 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2.4 Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 101 числа месяца, следующего за отчетным.
В силу п. 2.7 Договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в РФ законодательных актов.
Истец сослался на то, что ответчик не внес арендную плату за период с 01.12.2012 г. по 18.02.2013 г. в размере 818583 руб. 02 коп., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.8 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 52942 руб. 87 коп. за период с 13.10.2011 г. по 18.02.2013 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из буквального смысла п. 10 Договора не усматривается, что стороны согласовали условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. В Договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии, а также сроки их рассмотрения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли). В соответствии со ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, так как публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, по делу N А40-184961/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 09АП-21699/2014 ПО ДЕЛУ N А40-184961/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 09АП-21699/2014
Дело N А40-184961/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Арабелла"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014,
по делу N А40-184961/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1643),
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540, дата регистрации 18.04.2005 г.)
к ООО "Арабелла" (117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 15, корп. 1, ОГРН 1037739645448, ИНН 7736033368, дата регистрации 14.02.2003 г.)
о взыскании задолженности в размере 818 583 руб. 02 коп., пени в размере 52 942 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Арабелла" о взыскании задолженности в размере 818583 руб. 02 коп. и пени в размере 52942 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-184961/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.06.2002 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 4203 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду до 28.12.2049 г. земельный участок площадью 26878 кв. м по адресу: Ворошиловский р-н, ул. Консервная, 23А, для эксплуатации производственной базы.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.11.2013 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2.4 Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 101 числа месяца, следующего за отчетным.
В силу п. 2.7 Договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в РФ законодательных актов.
Истец сослался на то, что ответчик не внес арендную плату за период с 01.12.2012 г. по 18.02.2013 г. в размере 818583 руб. 02 коп., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.8 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 52942 руб. 87 коп. за период с 13.10.2011 г. по 18.02.2013 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из буквального смысла п. 10 Договора не усматривается, что стороны согласовали условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. В Договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии, а также сроки их рассмотрения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли). В соответствии со ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, так как публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, по делу N А40-184961/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)