Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: В.М. Голикова, Н.В. Меркуловой
при участии
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Калина": Гладов Е.П., представитель по доверенности от 06.03.2013;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: Ильичев М.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2014 N 04-02/09977; Крупянская О.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2014 N 04-02/09979; Соколов Е.А., представитель по доверенности от 13.11.2013 N 04-02/36104;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Калина"
на решение от 28.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014
по делу N А59-1986/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судья: Рубанова В.В., Номоконова Е.Н., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калина"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее по тексту - ООО "Калина", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1, налоговый орган) от 13.03.2013 N 13-21/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Сахалинской области N 060 от 06.05.2013) в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 32 536 883,02 руб. и приходящихся на них сумм штрафа и пени.
Одновременно Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области со встречным иском о взыскании с ООО "Калина" налогов, пени, штрафа в пределах сумм, указанных в требовании N 21746 по состоянию на 21.05.2013, в общем размере 41 299 269,85 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, в удовлетворении требований общества отказано. Суды пришли к выводу о неправомерном применении обществом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), в связи с чем доначисление ООО "Калина" налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также приходящихся на данные суммы налогов штрафов и пеней является правомерным.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "Калина", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в проверяемом периоде организация правомерно применяла ЕНВД, поскольку осуществляло торговлю на площади, не превышающей 150 кв. м.
Считает необоснованными выводы судов о создании обществом схемы, направленной на уклонение от налогообложения, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заключенные договоры субаренды и договоры комиссии, подтверждающие факт ведения торговли в спорном торговом центре не только ООО "Калина", но и ИП Афанасьевой С.Г., ООО "Мария", ИП Фисенко П.П., ООО "Корсар".
Кроме того, полагает ошибочными выводы налогового органа о том, что договоры субаренды и договоры комиссии заключены между взаимозависимыми лицами, поскольку инспекцией не доказано, что указанные сделки повлияли на экономический результат деятельности налогоплательщика.
Общество считает, что налоговый орган применил недопустимый расчет налогов по общей системе налогообложений, поскольку в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговый орган обязан был применить расчетный метод, основанный на полученных данных об ООО "Калина" и других аналогичных налогоплательщиках.
Кроме того, в составе торговой наценки уже имеется НДС, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость на всю стоимость товара является неправомерным.
При этом общество несогласно с выводами судов о правомерности начисленных по статьям 122, 123, 126 НК РФ штрафных санкций, поскольку суды не учли добросовестность общества, первичное привлечение к ответственности, отсутствие задолженности перед бюджетом, в связи с чем неправомерно не учли и не снизили штрафные санкции в 10 раз на основании статей 112, 114 НК РФ.
Межрайонная ИФНС России N 1 в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Участие в судебном заседании представителей сторон обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представители налогового органа возражали относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей сторон, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2012 N 13-21/160, с внесенными в него изменениями решением от 13.08.2012 N 13-21/203, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Калина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.05.2012, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества составлен акт от 01.02.2013 N 13-21/28, рассмотрев который, а также документы и материалы проверки, представленные возражения, инспекция приняла решение N 13-21/72 от 13.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6.507.357,61 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (агент) (задолженность по срокам уплаты) в сумме 3.589 руб., а всего 6.510.946,61 руб. (далее - решение инспекции N 13-21/72 от 13.03.2013).
Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 32.536.883,02 руб., а также предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 5 506 913,53 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 13-21/72 от 13.03.2013, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 06.05.2013 N 060, которым решение инспекции от 13.03.2013 N 13-21/72 изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем, размер штрафа уменьшен в 2 раза с "6 510 946, 61 руб." до "3 255 473, 30 руб.". В остальной части решение инспекции от 13.03.2013 N 13-21/72 оставлено без изменения.
Считая решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области неправомерным, ООО "Калина" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии с пунктом 1, 2 статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли следует учитывать также критерии, определенные в статье 346.27 НК РФ, в соответствии с которой под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии, что площадь торгового зала, организованного в магазине (павильоне) объекта торговли, не превышает 150 кв. м. В свою очередь, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Калина" осуществляло розничную торговлю продовольственными товарами, алкогольной продукцией, сигаретами, овощами, фруктами и др. продовольственными и промышленными товарами, в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 82 и являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли через объект торговой сети, имеющий торговый зал.
В целях осуществления указанного вида деятельности между ООО "Сахсиньчжоу" (Арендодатель) и ООО "Калина" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.08.2010 на предоставление Арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений на первом этаже здания торгового центра общей площадью 800,3 кв. м
Согласно техническому паспорту, составленному Сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по состоянию на 24.02.2010, на здание торгового центра по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 82, с приложением поэтажных планов и экспликаций к ним, на поэтажном плане первого этажа и экспликации к первому этажу указаны два торговых зала: N 6 площадью 687,5 кв. м и N 8 площадью 29,8 кв. м, что также подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "Калина" Афанасьевой С.Г. и протоколом допроса главного бухгалтера ООО "Сахсиньчжоу" Данилюк З.Г.
Из правоустанавливающих документов, а именно технического паспорта и экспликации к поэтажному плану дома следует, что ООО "Калина" арендовало помещение общей площадью 717,3 кв. м, указанное помещение представляло собой единый торговый зал, не содержащей капитальных перегородок.
Однако в проверяемом периоде ООО "Калина" заключены договоры субаренды на предоставление части торгового зала, а именно: договоры от 06.08.2010 N 1 и от 01.01.2011 N 4 с ИП Афанасьевой С.Г. (часть торгового зала площадью 150 кв. м); договоры от 06.08.2010 N 2 и от 01.01.2011 N 5 с ООО "Корсар", (часть торгового зала площадью 150 кв. м); договоры от 06.08.2010 N 3 и от 01.01.2011 N 6 с ООО "Мария", (часть торгового зала площадью 125 кв. м); договор от 05.11.2011 с ИП Фисенко П.П. (часть торгового зала площадью 150 кв. м).
Для установления факта реальной передачи в субаренду части торговой площади налоговым органом произведен осмотр данного торгового помещения, о чем составлен протокол осмотра от 21.08.2012 N 13-21/6.
В результате осмотра помещения установлено, что торговая деятельность ведется по принципу самообслуживания через один магазин, имеющий общее название, общий вход, одну вывеску, торговый зал между ООО "Калина" (арендатором) и субарендаторами не разделен, посетители обслуживаются в общем зале с общими кассами. При этом торговый зал оснащен едиными проходами, которые приводят покупателей к единому контрольно-кассовому центру на выходе из торгового зала. Контрольно-кассовый центр разделен на четыре прохода для обслуживания покупателей, каждый проход оснащен монитором с системным блоком, средствами ввода данных (сканером, клавиатурой), механической лентой для подачи товара, а также контрольно-кассовой техникой. Стеллажи с товарами располагаются в торговом зале в несколько рядов со сквозными проходами, разграничений зала по арендаторам не установлено, указания на принадлежность товара арендатору (ООО "Калина") или субарендаторам отсутствуют. При осмотре склада установлено, что там находится весь товар, принадлежащий как арендатору, так и субарендаторам. Однако собственников товара установить невозможно, так как нет указателей на принадлежность продукции, нет никакого разграничения или надписей.
В ходе проверки инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Калина", которые являлись работниками (или по настоящее время работают) в магазине "Любимые продукты" и руководителей организаций-поставщиков товаров для ООО "Калина", в результате которых выявлено, что магазин "Любимые продукты" работал по принципу единого торгового зала без разделения площадей, принадлежащих арендатору и субарендаторам, выкладка товара производилась по группам товаров без учета его принадлежности. О наличии указателей с наименованием организаций и предпринимателей, которые осуществляли деятельность на данной торговой площади, сказать ничего не смогли или указали, что вывески отсутствовали. Никто из допрошенных лиц не знаком с сотрудниками ООО "Корсар", ООО "Мария", ИП Фисенко П.П., ИП Афанасьевой С.Г. Также допрошенные в ходе проверки лица указали, что работы, связанные с оформлением заявок на все группы товаров, приемкой и распределением всех поступивших товаров в магазине "Любимые продукты", проверкой ценников на всех товарах в магазине "Любимые продукты", выкладкой товаров по полкам, подготовкой сумки с выручкой к инкассированию, обслуживанием покупателей на кассах занимались работники ООО "Калина".
Также руководители ООО "Корсар" (Афанасьева С.Г.), ООО "Мария" (Табацкий Р.Ю.), предприниматели Афанасьева С.Г, Фисенко П.П., не смогли пояснить, как определялась площадь, сдаваемого в субаренду торгового помещения, поскольку акты обмера не составлялись. Между тем, указанные лица подтвердили, что взятая в субаренду торговая площадь не была отгорожена, торговля велась в общем зале.
Из показаний ИП Фисенко П.П. (протокол допроса N 13-21/119 от 05.09.2012) следует, что он занимался общепитом и розничной торговлей продуктов питания, но где осуществлял розничную торговлю, ответить не смог; физических лиц для осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не привлекал, заработную плату никому не выплачивал; об осуществлении деятельности на торговой площади магазина "Любимые продукты" по адресу: ул. Сахалинская, 82, в 2011 году, ответить ничего не смог; поставщиков товара не назвал, указал, что работал сам; контрольно-кассовую технику установил на торговой площади магазина "Любимые продукты" в 2012 году, при этом, какое количество техники установил ответить не смог, документы, подтверждающие принадлежность техники, отсутствуют; не смог указать ФИО лица, которое пробивало чеки при обслуживании покупателей магазина "Любимые продукты", не смог сказать, была ли арендуемая площадь как-то отгорожена, и было ли указано на ценниках, что товар принадлежит ИП Фисенко П.П.; также не помнит передавалась ли в аренду торговое оборудование, не знает каким образом ИП Фисенко П.П. производил оплату за арендуемую часть торгового зала и оборудование; за какие услуги получено от ООО "Калина" за ноябрь - декабрь 2011 года на счет ИП Фисенко П.П. 4 550 000 руб., пояснить не смог. Документов по взаимоотношениям с ООО "Калина" о проведенных расчетах не представил.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу, что магазин "Любимые продукты", расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 82, организован по принципу супермаркета, действовал как единый объект торговли, общая площадь торгового зала составляла более 150 кв. м (717,3 кв. м), организацией работы занимались одни и те же лица - операторы, кассиры, продавцы. В связи с чем, довод общества о том, что в проверяемом периоде организация правомерно применяла ЕНВД, поскольку осуществляло торговлю на площади, не превышающей 150 кв. м отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку площадь этого объекта по правоустанавливающим документам превышает пределы, установленные для возможности применения специального налогового режима в виде ЕНВД.
Кроме того, факт разделения торговой площади магазина и совместного ведения деятельности не подтверждается заключенными ООО "Калина" (Комиссионер) с ИП Афанасьевой С.Г., ООО "Корсар", ООО "Мария" договорами комиссии на совершение сделок розничной купли-продажи продовольственных товаров от 06.08.2010.
При анализе взаимоотношений общества с ИП Афанасьевой С.Г., ООО "Мария", ООО "Корсар" в рамках договора комиссии судами обеих инстанций установлено, что сторонами договора не составлялись первичные бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО "Калина"; отсутствовали документы, подтверждающие движение материалов (товарно-материальных ценностей); отсутствовали платежные документы (приходные и расходные кассовые ордера), подтверждающие фактические расчеты между организациями за оказанные услуги; не представлены документы (информация) по требованиям инспекции (счета-фактуры ООО "Калина" на субаренду торговых площадей за 2010 год, приходные и расходные кассовые ордера за 2010-2011 годы, отчеты комиссионера с приложением документов, подтверждающих фактическую оплату услуг, полученных от ООО "Калина").
При анализе операций на счетах ООО "Калина" и ООО "Корсар" судами установлено, что за период с 06.08.2010 до 12.04.2011 инкассирование денежных средств от продажи товаров в магазине "Любимые продукты" по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной по данной торговой точке, производилось на расчетный счет ООО "Корсар". При этом вся контрольно-кассовая техника была зарегистрирована на ООО "Калина".
За период с 20.07.2010 по 24.08.2011 на расчетный счет ООО "Калина" поступили денежные средства в сумме 57 560 000 руб. от ООО "Корсар". В этот же период ООО "Калина" перечислило на счет ООО "Корсар" 6 357 000 руб. В платежных поручениях на перечисление денежных средств "назначение платежа" указано "оплата за товары по счету", "аванс по счету-фактуре" или "перечисление по договору комиссии". Документы, подтверждающие перечисление денежных средств (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и др.) в материалах дела отсутствуют.
При анализе взаимоотношений общества с ООО "Мария" установлено отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ООО "Мария" и ООО "Калина", (платежных документов, приходных и расходных кассовых ордеров).
На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих поступление товара, отчетов комиссионера по договорам, платежных поручений и др., свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Калина" и ИП Афанасьевой С.Г., ООО "Корсар", ООО "Мария", соответственно правомерно пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью сохранения права на применение ЕНВД, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения обществом в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от розничной торговли в магазине-супермаркете "Любимые продукты", при применении схемы дробления капитала за счет создания нескольких предприятий на одном производственном комплексе.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что договоры субаренды и договоры комиссии заключены между не взаимозависимыми лицами в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Пунктом 2 указанной статьи определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как установили суды и подтверждается материалами дела, общество и его контрагенты (ООО "Корсар", ООО "Мария", ИП Афанасьева С.Г.) по субарендным и комиссионным правоотношениям являются взаимозависимыми лицами. Наличие единого исполнительного органа, длительных деловых отношений оказало непосредственное влияние на выбор ООО "Калина" контрагентов для заключения договоров аренды, комиссии. Ни один договор не заключен со случайным лицом.
Довод общества о том, что налоговый орган обязан был определить налоги, подлежащие уплате, установив данные по аналогичным налогоплательщикам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Поскольку у общества отсутствует право применения в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и общество подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, то в силу статей 143, 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем обществу правомерно доначислены налог на прибыль и НДС.
С учетом изложенного, встречный иск налогового органа о взыскании доначисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость проверен судами обеих инстанций и правомерно признан законным.
Довод общества о том, что в составе торговой наценки уже имеется НДС, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость на всю стоимость товара является неправомерным отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку общество в проверяемом периоде уплачивало ЕНВД и не считало себя обязанным уплачивать НДС, то, соответственно, при реализации товаров населению не могло применять положения статьи 168 НК РФ и включать НДС в розничную цену товара. Доказательства, свидетельствующие о том, что им в розничную цену товара включен НДС и предъявлен к уплате покупателям, в материалы дела не представлены.
Довод общества о том, что суды необоснованно не снизили начисленные обществу штрафные санкции в десять раз при наличии смягчающих обстоятельств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции. Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.
Однако судами обеих инстанций не установлено оснований для дополнительного снижения штрафных санкций, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестное поведение налогоплательщика, направленное на умышленное уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения, путем создания схемы, направленной на уменьшение налогового бремени.
Доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А59-1986/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2014 N Ф03-1362/2014 ПО ДЕЛУ N А59-1986/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N Ф03-1362/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: В.М. Голикова, Н.В. Меркуловой
при участии
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Калина": Гладов Е.П., представитель по доверенности от 06.03.2013;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: Ильичев М.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2014 N 04-02/09977; Крупянская О.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2014 N 04-02/09979; Соколов Е.А., представитель по доверенности от 13.11.2013 N 04-02/36104;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Калина"
на решение от 28.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014
по делу N А59-1986/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судья: Рубанова В.В., Номоконова Е.Н., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калина"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее по тексту - ООО "Калина", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1, налоговый орган) от 13.03.2013 N 13-21/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Сахалинской области N 060 от 06.05.2013) в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 32 536 883,02 руб. и приходящихся на них сумм штрафа и пени.
Одновременно Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области со встречным иском о взыскании с ООО "Калина" налогов, пени, штрафа в пределах сумм, указанных в требовании N 21746 по состоянию на 21.05.2013, в общем размере 41 299 269,85 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, в удовлетворении требований общества отказано. Суды пришли к выводу о неправомерном применении обществом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), в связи с чем доначисление ООО "Калина" налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также приходящихся на данные суммы налогов штрафов и пеней является правомерным.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "Калина", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в проверяемом периоде организация правомерно применяла ЕНВД, поскольку осуществляло торговлю на площади, не превышающей 150 кв. м.
Считает необоснованными выводы судов о создании обществом схемы, направленной на уклонение от налогообложения, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заключенные договоры субаренды и договоры комиссии, подтверждающие факт ведения торговли в спорном торговом центре не только ООО "Калина", но и ИП Афанасьевой С.Г., ООО "Мария", ИП Фисенко П.П., ООО "Корсар".
Кроме того, полагает ошибочными выводы налогового органа о том, что договоры субаренды и договоры комиссии заключены между взаимозависимыми лицами, поскольку инспекцией не доказано, что указанные сделки повлияли на экономический результат деятельности налогоплательщика.
Общество считает, что налоговый орган применил недопустимый расчет налогов по общей системе налогообложений, поскольку в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговый орган обязан был применить расчетный метод, основанный на полученных данных об ООО "Калина" и других аналогичных налогоплательщиках.
Кроме того, в составе торговой наценки уже имеется НДС, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость на всю стоимость товара является неправомерным.
При этом общество несогласно с выводами судов о правомерности начисленных по статьям 122, 123, 126 НК РФ штрафных санкций, поскольку суды не учли добросовестность общества, первичное привлечение к ответственности, отсутствие задолженности перед бюджетом, в связи с чем неправомерно не учли и не снизили штрафные санкции в 10 раз на основании статей 112, 114 НК РФ.
Межрайонная ИФНС России N 1 в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Участие в судебном заседании представителей сторон обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представители налогового органа возражали относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей сторон, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2012 N 13-21/160, с внесенными в него изменениями решением от 13.08.2012 N 13-21/203, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Калина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.05.2012, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества составлен акт от 01.02.2013 N 13-21/28, рассмотрев который, а также документы и материалы проверки, представленные возражения, инспекция приняла решение N 13-21/72 от 13.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6.507.357,61 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (агент) (задолженность по срокам уплаты) в сумме 3.589 руб., а всего 6.510.946,61 руб. (далее - решение инспекции N 13-21/72 от 13.03.2013).
Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 32.536.883,02 руб., а также предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 5 506 913,53 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 13-21/72 от 13.03.2013, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 06.05.2013 N 060, которым решение инспекции от 13.03.2013 N 13-21/72 изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем, размер штрафа уменьшен в 2 раза с "6 510 946, 61 руб." до "3 255 473, 30 руб.". В остальной части решение инспекции от 13.03.2013 N 13-21/72 оставлено без изменения.
Считая решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области неправомерным, ООО "Калина" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии с пунктом 1, 2 статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли следует учитывать также критерии, определенные в статье 346.27 НК РФ, в соответствии с которой под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии, что площадь торгового зала, организованного в магазине (павильоне) объекта торговли, не превышает 150 кв. м. В свою очередь, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Калина" осуществляло розничную торговлю продовольственными товарами, алкогольной продукцией, сигаретами, овощами, фруктами и др. продовольственными и промышленными товарами, в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 82 и являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли через объект торговой сети, имеющий торговый зал.
В целях осуществления указанного вида деятельности между ООО "Сахсиньчжоу" (Арендодатель) и ООО "Калина" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.08.2010 на предоставление Арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений на первом этаже здания торгового центра общей площадью 800,3 кв. м
Согласно техническому паспорту, составленному Сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по состоянию на 24.02.2010, на здание торгового центра по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 82, с приложением поэтажных планов и экспликаций к ним, на поэтажном плане первого этажа и экспликации к первому этажу указаны два торговых зала: N 6 площадью 687,5 кв. м и N 8 площадью 29,8 кв. м, что также подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "Калина" Афанасьевой С.Г. и протоколом допроса главного бухгалтера ООО "Сахсиньчжоу" Данилюк З.Г.
Из правоустанавливающих документов, а именно технического паспорта и экспликации к поэтажному плану дома следует, что ООО "Калина" арендовало помещение общей площадью 717,3 кв. м, указанное помещение представляло собой единый торговый зал, не содержащей капитальных перегородок.
Однако в проверяемом периоде ООО "Калина" заключены договоры субаренды на предоставление части торгового зала, а именно: договоры от 06.08.2010 N 1 и от 01.01.2011 N 4 с ИП Афанасьевой С.Г. (часть торгового зала площадью 150 кв. м); договоры от 06.08.2010 N 2 и от 01.01.2011 N 5 с ООО "Корсар", (часть торгового зала площадью 150 кв. м); договоры от 06.08.2010 N 3 и от 01.01.2011 N 6 с ООО "Мария", (часть торгового зала площадью 125 кв. м); договор от 05.11.2011 с ИП Фисенко П.П. (часть торгового зала площадью 150 кв. м).
Для установления факта реальной передачи в субаренду части торговой площади налоговым органом произведен осмотр данного торгового помещения, о чем составлен протокол осмотра от 21.08.2012 N 13-21/6.
В результате осмотра помещения установлено, что торговая деятельность ведется по принципу самообслуживания через один магазин, имеющий общее название, общий вход, одну вывеску, торговый зал между ООО "Калина" (арендатором) и субарендаторами не разделен, посетители обслуживаются в общем зале с общими кассами. При этом торговый зал оснащен едиными проходами, которые приводят покупателей к единому контрольно-кассовому центру на выходе из торгового зала. Контрольно-кассовый центр разделен на четыре прохода для обслуживания покупателей, каждый проход оснащен монитором с системным блоком, средствами ввода данных (сканером, клавиатурой), механической лентой для подачи товара, а также контрольно-кассовой техникой. Стеллажи с товарами располагаются в торговом зале в несколько рядов со сквозными проходами, разграничений зала по арендаторам не установлено, указания на принадлежность товара арендатору (ООО "Калина") или субарендаторам отсутствуют. При осмотре склада установлено, что там находится весь товар, принадлежащий как арендатору, так и субарендаторам. Однако собственников товара установить невозможно, так как нет указателей на принадлежность продукции, нет никакого разграничения или надписей.
В ходе проверки инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Калина", которые являлись работниками (или по настоящее время работают) в магазине "Любимые продукты" и руководителей организаций-поставщиков товаров для ООО "Калина", в результате которых выявлено, что магазин "Любимые продукты" работал по принципу единого торгового зала без разделения площадей, принадлежащих арендатору и субарендаторам, выкладка товара производилась по группам товаров без учета его принадлежности. О наличии указателей с наименованием организаций и предпринимателей, которые осуществляли деятельность на данной торговой площади, сказать ничего не смогли или указали, что вывески отсутствовали. Никто из допрошенных лиц не знаком с сотрудниками ООО "Корсар", ООО "Мария", ИП Фисенко П.П., ИП Афанасьевой С.Г. Также допрошенные в ходе проверки лица указали, что работы, связанные с оформлением заявок на все группы товаров, приемкой и распределением всех поступивших товаров в магазине "Любимые продукты", проверкой ценников на всех товарах в магазине "Любимые продукты", выкладкой товаров по полкам, подготовкой сумки с выручкой к инкассированию, обслуживанием покупателей на кассах занимались работники ООО "Калина".
Также руководители ООО "Корсар" (Афанасьева С.Г.), ООО "Мария" (Табацкий Р.Ю.), предприниматели Афанасьева С.Г, Фисенко П.П., не смогли пояснить, как определялась площадь, сдаваемого в субаренду торгового помещения, поскольку акты обмера не составлялись. Между тем, указанные лица подтвердили, что взятая в субаренду торговая площадь не была отгорожена, торговля велась в общем зале.
Из показаний ИП Фисенко П.П. (протокол допроса N 13-21/119 от 05.09.2012) следует, что он занимался общепитом и розничной торговлей продуктов питания, но где осуществлял розничную торговлю, ответить не смог; физических лиц для осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не привлекал, заработную плату никому не выплачивал; об осуществлении деятельности на торговой площади магазина "Любимые продукты" по адресу: ул. Сахалинская, 82, в 2011 году, ответить ничего не смог; поставщиков товара не назвал, указал, что работал сам; контрольно-кассовую технику установил на торговой площади магазина "Любимые продукты" в 2012 году, при этом, какое количество техники установил ответить не смог, документы, подтверждающие принадлежность техники, отсутствуют; не смог указать ФИО лица, которое пробивало чеки при обслуживании покупателей магазина "Любимые продукты", не смог сказать, была ли арендуемая площадь как-то отгорожена, и было ли указано на ценниках, что товар принадлежит ИП Фисенко П.П.; также не помнит передавалась ли в аренду торговое оборудование, не знает каким образом ИП Фисенко П.П. производил оплату за арендуемую часть торгового зала и оборудование; за какие услуги получено от ООО "Калина" за ноябрь - декабрь 2011 года на счет ИП Фисенко П.П. 4 550 000 руб., пояснить не смог. Документов по взаимоотношениям с ООО "Калина" о проведенных расчетах не представил.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу, что магазин "Любимые продукты", расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 82, организован по принципу супермаркета, действовал как единый объект торговли, общая площадь торгового зала составляла более 150 кв. м (717,3 кв. м), организацией работы занимались одни и те же лица - операторы, кассиры, продавцы. В связи с чем, довод общества о том, что в проверяемом периоде организация правомерно применяла ЕНВД, поскольку осуществляло торговлю на площади, не превышающей 150 кв. м отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку площадь этого объекта по правоустанавливающим документам превышает пределы, установленные для возможности применения специального налогового режима в виде ЕНВД.
Кроме того, факт разделения торговой площади магазина и совместного ведения деятельности не подтверждается заключенными ООО "Калина" (Комиссионер) с ИП Афанасьевой С.Г., ООО "Корсар", ООО "Мария" договорами комиссии на совершение сделок розничной купли-продажи продовольственных товаров от 06.08.2010.
При анализе взаимоотношений общества с ИП Афанасьевой С.Г., ООО "Мария", ООО "Корсар" в рамках договора комиссии судами обеих инстанций установлено, что сторонами договора не составлялись первичные бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО "Калина"; отсутствовали документы, подтверждающие движение материалов (товарно-материальных ценностей); отсутствовали платежные документы (приходные и расходные кассовые ордера), подтверждающие фактические расчеты между организациями за оказанные услуги; не представлены документы (информация) по требованиям инспекции (счета-фактуры ООО "Калина" на субаренду торговых площадей за 2010 год, приходные и расходные кассовые ордера за 2010-2011 годы, отчеты комиссионера с приложением документов, подтверждающих фактическую оплату услуг, полученных от ООО "Калина").
При анализе операций на счетах ООО "Калина" и ООО "Корсар" судами установлено, что за период с 06.08.2010 до 12.04.2011 инкассирование денежных средств от продажи товаров в магазине "Любимые продукты" по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной по данной торговой точке, производилось на расчетный счет ООО "Корсар". При этом вся контрольно-кассовая техника была зарегистрирована на ООО "Калина".
За период с 20.07.2010 по 24.08.2011 на расчетный счет ООО "Калина" поступили денежные средства в сумме 57 560 000 руб. от ООО "Корсар". В этот же период ООО "Калина" перечислило на счет ООО "Корсар" 6 357 000 руб. В платежных поручениях на перечисление денежных средств "назначение платежа" указано "оплата за товары по счету", "аванс по счету-фактуре" или "перечисление по договору комиссии". Документы, подтверждающие перечисление денежных средств (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и др.) в материалах дела отсутствуют.
При анализе взаимоотношений общества с ООО "Мария" установлено отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ООО "Мария" и ООО "Калина", (платежных документов, приходных и расходных кассовых ордеров).
На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих поступление товара, отчетов комиссионера по договорам, платежных поручений и др., свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Калина" и ИП Афанасьевой С.Г., ООО "Корсар", ООО "Мария", соответственно правомерно пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью сохранения права на применение ЕНВД, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения обществом в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от розничной торговли в магазине-супермаркете "Любимые продукты", при применении схемы дробления капитала за счет создания нескольких предприятий на одном производственном комплексе.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что договоры субаренды и договоры комиссии заключены между не взаимозависимыми лицами в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Пунктом 2 указанной статьи определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как установили суды и подтверждается материалами дела, общество и его контрагенты (ООО "Корсар", ООО "Мария", ИП Афанасьева С.Г.) по субарендным и комиссионным правоотношениям являются взаимозависимыми лицами. Наличие единого исполнительного органа, длительных деловых отношений оказало непосредственное влияние на выбор ООО "Калина" контрагентов для заключения договоров аренды, комиссии. Ни один договор не заключен со случайным лицом.
Довод общества о том, что налоговый орган обязан был определить налоги, подлежащие уплате, установив данные по аналогичным налогоплательщикам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Поскольку у общества отсутствует право применения в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и общество подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, то в силу статей 143, 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем обществу правомерно доначислены налог на прибыль и НДС.
С учетом изложенного, встречный иск налогового органа о взыскании доначисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость проверен судами обеих инстанций и правомерно признан законным.
Довод общества о том, что в составе торговой наценки уже имеется НДС, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость на всю стоимость товара является неправомерным отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку общество в проверяемом периоде уплачивало ЕНВД и не считало себя обязанным уплачивать НДС, то, соответственно, при реализации товаров населению не могло применять положения статьи 168 НК РФ и включать НДС в розничную цену товара. Доказательства, свидетельствующие о том, что им в розничную цену товара включен НДС и предъявлен к уплате покупателям, в материалы дела не представлены.
Довод общества о том, что суды необоснованно не снизили начисленные обществу штрафные санкции в десять раз при наличии смягчающих обстоятельств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции. Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.
Однако судами обеих инстанций не установлено оснований для дополнительного снижения штрафных санкций, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестное поведение налогоплательщика, направленное на умышленное уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения, путем создания схемы, направленной на уменьшение налогового бремени.
Доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А59-1986/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)