Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Алтайкомплекс" (рег. N 07АП-5488/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 8.05.2014 г. (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-11459/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Алтайкомплекс",
(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения N 2249 от 10.12.2013 МИФНС N 15 по Алтайскому краю),
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович.
Определением суда Алтайского края от 19.06.2013 Колесников Михаил Владимирович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дягилев Александр Илларионович.
Определением суда Алтайского края от 11.09.2013 Дягилев Александр Илларионович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.
31.03.2014 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогам в связи с истечением трех лет со дня уплаты налогов и о применении последствий недействительной сделки в виде обязания налогового органа возвратить в конкурсную массу должника переплату по налогам и пени в общей сумме 62 777,18 рублей.
До принятия решения по существу спора заявитель уточнил заваленные требования, просил признать незаконными действия налогового органа по отказу в осуществлении возврата переплаты по налогам в связи с истечением трех лет со дня уплаты налогов и об обязании налогового органа возвратить в конкурсную массу должника перечислением на основной счет должника переплату по налогам и пени в общей сумме 62 777,18 рублей, состоящей из налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 14 155,37 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов в сумме 45 822,16 рублей; пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ в сумме 2 728,35 рублей; пени транспортному налогу с организаций в сумме 71,30 рублей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2014 года производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что пропуск срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты не лишает заявителя права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности. Считает, что заявленные им требования могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Полагая, что отказ налогового органа в возврате переплаты по налогам уменьшает конкурсную кассу должника и нарушает права его конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая определение о прекращении производства по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.
Согласно подпункта 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему обособленному спору неправомерные, по мнению заявителя, действия налогового органа заключаются не в изъятии денежных средств или имущества должника, а, наоборот, в отказе от возврата в конкурсную массу должника принадлежащих, по мнению заявителя, должнику денежных средств.
Из этого следует, что оспариваемые действия налогового органа не отвечают признакам сделки должника или третьих лиц за счет должника, которая может быть оспорена по основаниям, указанным в главе III.I Закона о банкротстве.
Правила возврата излишне уплаченного налога установлены статьей 78 Налогового кодекса, в том числе определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В деле о банкротстве обособленные споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, - рассмотрению не подлежат.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд не с имущественным требованием о возврате переплаты по налогам, а с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа, действий или бездействия их должностных лиц, которое подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что настоящее заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Довод апеллянта о том, что пропуск срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты не лишает заявителя права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в предела общего срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство должно быть рассмотрено в порядке искового производства и к предмету рассматриваемого апелляционным судом спора не относится.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от "8" мая 2014 г. по делу N А03-11459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-11459/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А03-11459/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Алтайкомплекс" (рег. N 07АП-5488/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 8.05.2014 г. (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-11459/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Алтайкомплекс",
(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения N 2249 от 10.12.2013 МИФНС N 15 по Алтайскому краю),
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович.
Определением суда Алтайского края от 19.06.2013 Колесников Михаил Владимирович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дягилев Александр Илларионович.
Определением суда Алтайского края от 11.09.2013 Дягилев Александр Илларионович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.
31.03.2014 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогам в связи с истечением трех лет со дня уплаты налогов и о применении последствий недействительной сделки в виде обязания налогового органа возвратить в конкурсную массу должника переплату по налогам и пени в общей сумме 62 777,18 рублей.
До принятия решения по существу спора заявитель уточнил заваленные требования, просил признать незаконными действия налогового органа по отказу в осуществлении возврата переплаты по налогам в связи с истечением трех лет со дня уплаты налогов и об обязании налогового органа возвратить в конкурсную массу должника перечислением на основной счет должника переплату по налогам и пени в общей сумме 62 777,18 рублей, состоящей из налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 14 155,37 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов в сумме 45 822,16 рублей; пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ в сумме 2 728,35 рублей; пени транспортному налогу с организаций в сумме 71,30 рублей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2014 года производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что пропуск срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты не лишает заявителя права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности. Считает, что заявленные им требования могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Полагая, что отказ налогового органа в возврате переплаты по налогам уменьшает конкурсную кассу должника и нарушает права его конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая определение о прекращении производства по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.
Согласно подпункта 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему обособленному спору неправомерные, по мнению заявителя, действия налогового органа заключаются не в изъятии денежных средств или имущества должника, а, наоборот, в отказе от возврата в конкурсную массу должника принадлежащих, по мнению заявителя, должнику денежных средств.
Из этого следует, что оспариваемые действия налогового органа не отвечают признакам сделки должника или третьих лиц за счет должника, которая может быть оспорена по основаниям, указанным в главе III.I Закона о банкротстве.
Правила возврата излишне уплаченного налога установлены статьей 78 Налогового кодекса, в том числе определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В деле о банкротстве обособленные споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, - рассмотрению не подлежат.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд не с имущественным требованием о возврате переплаты по налогам, а с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа, действий или бездействия их должностных лиц, которое подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что настоящее заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Довод апеллянта о том, что пропуск срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты не лишает заявителя права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в предела общего срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство должно быть рассмотрено в порядке искового производства и к предмету рассматриваемого апелляционным судом спора не относится.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от "8" мая 2014 г. по делу N А03-11459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)