Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
материал по частной жалобе МИФНС N 9 по Владимирской области на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
Вернуть исковое заявление МИФНС N 9 по Владимирской области к Ц. о взыскании налога.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца (заявителя) в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года исковое заявление МИФНС N 9 по Владимирской области к Ц. о взыскании налога возвращено истцу в связи с подсудностью данного спора мировому судье, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика.
Не согласившись с данным определением суда, истец МИФНС N 9 по Владимирской области обжаловал его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление МИФНС N 9 по Владимирской области в связи с неподсудностью спора Хорошевскому районному суду г. Москвы, так как имущественное требование истца не превышают пятидесяти тысяч рублей, суд исходил из того, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку из искового заявления следует, что существо заявленного МИФНС N 9 по Владимирской области иска сводится к взысканию с ответчика земельного налога за 2011 года в сумме..... руб..... коп., то есть цена иска в данном случае не превышает пятидесяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления МИФНС N 9 по Владимирской области в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы со ссылкой на ст. ст. 128, 129 ГПК РФ не опровергают правильность выводов суда о нарушении истцом при обращении с данным иском в Хорошевский районный суд г. Москвы правил родовой подсудности, определяющей юрисдикцию районных судов и юрисдикцию мировых судей, установленных нормами ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, с данными исковыми требованиями надлежит обратиться к мировому судье, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика.
Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу МИФНС N 9 по Владимирской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41297
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41297
1 инстанция: Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
материал по частной жалобе МИФНС N 9 по Владимирской области на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
Вернуть исковое заявление МИФНС N 9 по Владимирской области к Ц. о взыскании налога.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца (заявителя) в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года исковое заявление МИФНС N 9 по Владимирской области к Ц. о взыскании налога возвращено истцу в связи с подсудностью данного спора мировому судье, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика.
Не согласившись с данным определением суда, истец МИФНС N 9 по Владимирской области обжаловал его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление МИФНС N 9 по Владимирской области в связи с неподсудностью спора Хорошевскому районному суду г. Москвы, так как имущественное требование истца не превышают пятидесяти тысяч рублей, суд исходил из того, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку из искового заявления следует, что существо заявленного МИФНС N 9 по Владимирской области иска сводится к взысканию с ответчика земельного налога за 2011 года в сумме..... руб..... коп., то есть цена иска в данном случае не превышает пятидесяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления МИФНС N 9 по Владимирской области в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы со ссылкой на ст. ст. 128, 129 ГПК РФ не опровергают правильность выводов суда о нарушении истцом при обращении с данным иском в Хорошевский районный суд г. Москвы правил родовой подсудности, определяющей юрисдикцию районных судов и юрисдикцию мировых судей, установленных нормами ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, с данными исковыми требованиями надлежит обратиться к мировому судье, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика.
Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу МИФНС N 9 по Владимирской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)