Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Иванов А.Е., доверенность от 11.01.2006 г., Аристова Г.С., доверенность от 11.01.2006 г.,
от ответчика - Музафарова Ф.Ф., доверенность от 20.12.2006 г., Ежова Е.Н., доверенность от 10.01.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2006 г. по делу N А55-12215/20062006 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению ОАО "Моторостроитель", г. Самара
к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара
о признании недействительными решения N 242 от 15.06.2006 г. и требования N 401 от 03.05.2006 г.
установил:
ОАО "Моторостроитель" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными, вынесенных Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ответчик) требования об уплате налога N 401 от 03.05.2006 г. и решения N 242 от 15.06.2006 г. о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением арбитражного суда Самарской области от 17.10.2006 г. заявление удовлетворено. Признаны недействительными, вынесенные Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области требование об уплате налога N 401 от 03.05.2006 г. и решение N 242 от 15.06.2006 г. о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика. (л.д. 127-128)
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что оспариваемое требование в части налога на прибыль в сумме 76 115 руб. соответствует требованиям законодательства, в требовании указан срок уплаты налога. (л.д. 132-133)
Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Ответчик направил заявителю 03.05.2006 г. требование об уплате налога N 401 в котором предложил заявителю в срок до 13.05.2006 г. уплатить задолженность по уплате налога на прибыль в сумме 918 723 руб., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 28 275 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 76 115 руб., налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в сумме 814 333 руб. с установленным сроком уплаты 28.03.2006 г. (л.д. 23)
15.06.2006 г. ответчик принял решение N 242 о взыскании налога за счет денежных средств заявителя на счетах в банках в связи с неисполнением требования N 401. (л.д. 24)
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Как следует из материалов дела суммы недоимки по налогу на прибыль погашены налогоплательщиком платежными поручениями N 1461 и 1462 от 28.03.2006 г. (л.д. 25-26).
Следовательно, на момент выставления требования у заявителя отсутствовала недоимка по налогу на прибыль в размере 918 723 рубля.
В оспариваемом требовании заявителю предложено погасить указанную задолженность в срок до 13.05.2006 г. Однако, требование об уплате налога N 401 от 03.05.2006 г. получено налогоплательщиком 17.05.2006 г., то есть после истечения срока уплаты установленного в требовании. Таким образом, ответчик был лишен возможности добровольно исполнить требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Оспариваемое требование было выставлено на погашенную на момент его направления заявителю задолженность, из чего следует, что решение N 242 от 15.06.2006 г. о взыскании налога за счет денежных средств заявителя принято ответчиком без законных на то оснований.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика. В нарушение положений статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога не указан установленный законом срок уплаты налога на прибыль.
В судебном заседании ответчик заявил, что, указанная в требовании сумма налога на прибыль, зачисляемая в бюджет субъекта российской Федерации в сумме 76 115 руб. это сумма авансовых платежей по налогу за 3 квартал 2005 г. с установленным налоговым законодательством сроком уплаты 20 октября 2005 г.
В оспариваемом требовании срок уплаты этого налога в нарушение положений статьи 69 НК РФ указан 28.03.2006 г.
Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2006 г. по делу N А55-12215/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-12215/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2006 г. по делу N А55-12215/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Иванов А.Е., доверенность от 11.01.2006 г., Аристова Г.С., доверенность от 11.01.2006 г.,
от ответчика - Музафарова Ф.Ф., доверенность от 20.12.2006 г., Ежова Е.Н., доверенность от 10.01.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2006 г. по делу N А55-12215/20062006 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению ОАО "Моторостроитель", г. Самара
к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара
о признании недействительными решения N 242 от 15.06.2006 г. и требования N 401 от 03.05.2006 г.
установил:
ОАО "Моторостроитель" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными, вынесенных Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ответчик) требования об уплате налога N 401 от 03.05.2006 г. и решения N 242 от 15.06.2006 г. о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением арбитражного суда Самарской области от 17.10.2006 г. заявление удовлетворено. Признаны недействительными, вынесенные Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области требование об уплате налога N 401 от 03.05.2006 г. и решение N 242 от 15.06.2006 г. о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика. (л.д. 127-128)
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что оспариваемое требование в части налога на прибыль в сумме 76 115 руб. соответствует требованиям законодательства, в требовании указан срок уплаты налога. (л.д. 132-133)
Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Ответчик направил заявителю 03.05.2006 г. требование об уплате налога N 401 в котором предложил заявителю в срок до 13.05.2006 г. уплатить задолженность по уплате налога на прибыль в сумме 918 723 руб., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 28 275 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 76 115 руб., налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в сумме 814 333 руб. с установленным сроком уплаты 28.03.2006 г. (л.д. 23)
15.06.2006 г. ответчик принял решение N 242 о взыскании налога за счет денежных средств заявителя на счетах в банках в связи с неисполнением требования N 401. (л.д. 24)
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Как следует из материалов дела суммы недоимки по налогу на прибыль погашены налогоплательщиком платежными поручениями N 1461 и 1462 от 28.03.2006 г. (л.д. 25-26).
Следовательно, на момент выставления требования у заявителя отсутствовала недоимка по налогу на прибыль в размере 918 723 рубля.
В оспариваемом требовании заявителю предложено погасить указанную задолженность в срок до 13.05.2006 г. Однако, требование об уплате налога N 401 от 03.05.2006 г. получено налогоплательщиком 17.05.2006 г., то есть после истечения срока уплаты установленного в требовании. Таким образом, ответчик был лишен возможности добровольно исполнить требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Оспариваемое требование было выставлено на погашенную на момент его направления заявителю задолженность, из чего следует, что решение N 242 от 15.06.2006 г. о взыскании налога за счет денежных средств заявителя принято ответчиком без законных на то оснований.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика. В нарушение положений статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога не указан установленный законом срок уплаты налога на прибыль.
В судебном заседании ответчик заявил, что, указанная в требовании сумма налога на прибыль, зачисляемая в бюджет субъекта российской Федерации в сумме 76 115 руб. это сумма авансовых платежей по налогу за 3 квартал 2005 г. с установленным налоговым законодательством сроком уплаты 20 октября 2005 г.
В оспариваемом требовании срок уплаты этого налога в нарушение положений статьи 69 НК РФ указан 28.03.2006 г.
Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2006 г. по делу N А55-12215/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)