Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2014 по делу N А34-4578/2014 (судья Деревенко Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану - Цымбаленко Е.А. (доверенность).
Общество с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" (далее - заявитель, общество, ООО "Курганский завод нестандартного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кургану) о признании незаконными решения от 31.03.2014 N 16-207/01/21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее - УФНС России по курганской области) от 06.06.2014 N 103.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по ходатайству заявителя прекращено производство по делу в части требований общества о признании недействительным решения УФНС России по Курганской области от 06.06.2014 N 103.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2014) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение от 31.03.2014 N 16-207/01/21 в части предложений перечислить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме, превышающей 1883176 руб., начисления пени в сумме, превышающей 153289,9 руб., а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 89141,34 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, и с инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
ООО "Курганский завод нестандартного оборудования" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспоренного ненормативного акта в полном объеме. Указывает на несоответствие решения налогового органа требованиям ст. 101 НК РФ, поскольку в нем указаны неверные сведения о перечислении обществом удержанных сумм НДФЛ и не отражены документы, откуда эти сведения получены.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное прекращением его отношений с предыдущим представителем (ввиду истечения срока действия договора оказания услуг) и необходимостью ознакомления с материалами дела нового его представителя.
В удовлетворении этого ходатайства судом отказано ввиду отсутствия установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела. Прекращение гражданских правоотношений общества со своим представителем не является чрезвычайной и непредвиденной для общества ситуацией, исключающей возможность своевременного принятия им мер для реализации своего процессуального права на участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований и инспекцией возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Курганский завод нестандартного оборудования зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2003 за основным государственным регистрационным номером 1034500017331 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кургану.
В период с 14.01.2014 по 25.02.2014 ИФНС России по г. Кургану на основании решения заместителя начальника инспекции от 14.01.2014 N 4 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 07.08.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 26.02.2014 N 16-27/01/17.
По итогам рассмотрения материалов проведенной проверки инспекцией принято решение от 31.03.2014 N 16-27/01/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 11885039 руб., уплатить пени по НДФЛ в размере 153863,69 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 891413,4 руб.
Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 06.06.2014 N 103, решение ИФНС России по г. Кургану от 31.03.2014 N 16-27/01/21 изменено путем отмены п. 1 в части размера налоговой санкции в сумме штрафа отменено в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 445706,7 руб., а в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Кургану, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является решение ИФНС России по г. Кургану от 31.03.2014 N 16-27/01/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 06.06.2014 N 103.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного ненормативного акта в части предложения перечислить НДФЛ в сумме, превышающей 1883176 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. При этом суд руководствовался результатами проведенной сторонами в ходе судебного разбирательства сверки расчетов, в ходе которой установлена недостоверность содержащейся в оспоренном решении налогового органа информации о налоговых обязательствах заявителя. Также судом уменьшен размер налоговых санкций в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ в связи с наличием дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части оспоренный ненормативный правовой акт судом первой инстанции признан соответствующим закону.
Вывод суда первой инстанции относительно необходимости уменьшения начисленных налоговых санкций сторонами не оспаривается, а потому судом апелляционной инстанции не оценивается.
Оценивая позицию суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что проведенной налоговой проверкой установлены факты неперечисления заявителем в период с 07.08.2012 по 31.12.2013 в бюджет удержанных с выплаченной своим работникам заработной платы сумм НДФЛ.
Статьей 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1). Налоговые агенты обязаны в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп. 1 п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 209 НК РФ).
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ)
Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (п. 1). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6). Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (п. 7).
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 НК РФ).
Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки выявлен факт неисполнения обществом обязательств налогового агента в части перечисления в бюджет фактически удержанного при выплате своим сотрудникам заработной платы НДФЛ. Сумма не перечисленного налога определена налоговым органом в 1885039 руб. На эту сумму инспекцией начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ и с этой суммы рассчитаны налоговые санкции по ст. 123 НК РФ (уменьшенные впоследствии вышестоящим налоговым органом в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в результате недостоверно указанных сведений по суммам выплаты заработной платы, инспекцией неверно рассчитана сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет. В этой связи сторонами произведена сверка задолженности по НДФЛ, по результатам которой задолженность общества определена в размере 1883176 руб. Результаты этой сверки приняты судом первой инстанции и не оспариваются сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность оспоренного решения инспекции в части предложения обществу уплатить НДФЛ в размере, превышающем 1883176 руб., соответствующие пени и налоговые санкции. В остальной части (с учетом произведенного дополнительного уменьшения налоговых санкций в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ) решение инспекции признано судом первой инстанции соответствующим закону.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о законности решения инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1883176 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, заявитель, ссылаясь на положения п. 8 ст. 101 НК РФ, указывает на неполноту и частичную (установленную судом первой инстанции) недостоверность содержания оспоренного ненормативного правового акта.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Решение ИФНС России по г. Кургану от 31.03.2014 N 16-27/01/21 соответствует указанным требованиям, предъявляемым к содержанию решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. В частности, решение содержит ссылки на проверенные документы (включая налоговые карточки налогоплательщиков, локальные акты общества, данные главной книги в части состояния счетов NN 68.1, 70, карточки по счетам, анализы счетов, журнал-ордер, ведомости, журнал проводок, расчетные ведомости, свод начислений и удержаний заработной платы, кассовая книга, расходные ордера, отчеты кассира, реестры сведений о доходах, карточки по форме 2-НДФЛ), а также соответствующие выводы. Установленная судом частичная необоснованность содержащихся в решении выводов инспекции не может свидетельствовать о несоответствии оспоренного решения требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения инспекции в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 1883176 руб., соответствующих этой сумме налога пеней и налоговых санкций (с учетом произведенного судом уменьшения суммы штрафа). Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2014 по делу N А34-4578/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 18АП-802/2015 ПО ДЕЛУ N А34-4578/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 18АП-802/2015
Дело N А34-4578/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2014 по делу N А34-4578/2014 (судья Деревенко Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану - Цымбаленко Е.А. (доверенность).
Общество с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" (далее - заявитель, общество, ООО "Курганский завод нестандартного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кургану) о признании незаконными решения от 31.03.2014 N 16-207/01/21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее - УФНС России по курганской области) от 06.06.2014 N 103.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по ходатайству заявителя прекращено производство по делу в части требований общества о признании недействительным решения УФНС России по Курганской области от 06.06.2014 N 103.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2014) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение от 31.03.2014 N 16-207/01/21 в части предложений перечислить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме, превышающей 1883176 руб., начисления пени в сумме, превышающей 153289,9 руб., а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 89141,34 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, и с инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
ООО "Курганский завод нестандартного оборудования" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспоренного ненормативного акта в полном объеме. Указывает на несоответствие решения налогового органа требованиям ст. 101 НК РФ, поскольку в нем указаны неверные сведения о перечислении обществом удержанных сумм НДФЛ и не отражены документы, откуда эти сведения получены.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное прекращением его отношений с предыдущим представителем (ввиду истечения срока действия договора оказания услуг) и необходимостью ознакомления с материалами дела нового его представителя.
В удовлетворении этого ходатайства судом отказано ввиду отсутствия установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела. Прекращение гражданских правоотношений общества со своим представителем не является чрезвычайной и непредвиденной для общества ситуацией, исключающей возможность своевременного принятия им мер для реализации своего процессуального права на участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований и инспекцией возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Курганский завод нестандартного оборудования зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2003 за основным государственным регистрационным номером 1034500017331 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кургану.
В период с 14.01.2014 по 25.02.2014 ИФНС России по г. Кургану на основании решения заместителя начальника инспекции от 14.01.2014 N 4 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 07.08.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 26.02.2014 N 16-27/01/17.
По итогам рассмотрения материалов проведенной проверки инспекцией принято решение от 31.03.2014 N 16-27/01/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 11885039 руб., уплатить пени по НДФЛ в размере 153863,69 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 891413,4 руб.
Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 06.06.2014 N 103, решение ИФНС России по г. Кургану от 31.03.2014 N 16-27/01/21 изменено путем отмены п. 1 в части размера налоговой санкции в сумме штрафа отменено в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 445706,7 руб., а в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Кургану, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является решение ИФНС России по г. Кургану от 31.03.2014 N 16-27/01/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 06.06.2014 N 103.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного ненормативного акта в части предложения перечислить НДФЛ в сумме, превышающей 1883176 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. При этом суд руководствовался результатами проведенной сторонами в ходе судебного разбирательства сверки расчетов, в ходе которой установлена недостоверность содержащейся в оспоренном решении налогового органа информации о налоговых обязательствах заявителя. Также судом уменьшен размер налоговых санкций в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ в связи с наличием дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части оспоренный ненормативный правовой акт судом первой инстанции признан соответствующим закону.
Вывод суда первой инстанции относительно необходимости уменьшения начисленных налоговых санкций сторонами не оспаривается, а потому судом апелляционной инстанции не оценивается.
Оценивая позицию суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что проведенной налоговой проверкой установлены факты неперечисления заявителем в период с 07.08.2012 по 31.12.2013 в бюджет удержанных с выплаченной своим работникам заработной платы сумм НДФЛ.
Статьей 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1). Налоговые агенты обязаны в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп. 1 п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 209 НК РФ).
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ)
Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (п. 1). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6). Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (п. 7).
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 НК РФ).
Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки выявлен факт неисполнения обществом обязательств налогового агента в части перечисления в бюджет фактически удержанного при выплате своим сотрудникам заработной платы НДФЛ. Сумма не перечисленного налога определена налоговым органом в 1885039 руб. На эту сумму инспекцией начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ и с этой суммы рассчитаны налоговые санкции по ст. 123 НК РФ (уменьшенные впоследствии вышестоящим налоговым органом в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в результате недостоверно указанных сведений по суммам выплаты заработной платы, инспекцией неверно рассчитана сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет. В этой связи сторонами произведена сверка задолженности по НДФЛ, по результатам которой задолженность общества определена в размере 1883176 руб. Результаты этой сверки приняты судом первой инстанции и не оспариваются сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность оспоренного решения инспекции в части предложения обществу уплатить НДФЛ в размере, превышающем 1883176 руб., соответствующие пени и налоговые санкции. В остальной части (с учетом произведенного дополнительного уменьшения налоговых санкций в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ) решение инспекции признано судом первой инстанции соответствующим закону.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о законности решения инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1883176 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, заявитель, ссылаясь на положения п. 8 ст. 101 НК РФ, указывает на неполноту и частичную (установленную судом первой инстанции) недостоверность содержания оспоренного ненормативного правового акта.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Решение ИФНС России по г. Кургану от 31.03.2014 N 16-27/01/21 соответствует указанным требованиям, предъявляемым к содержанию решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. В частности, решение содержит ссылки на проверенные документы (включая налоговые карточки налогоплательщиков, локальные акты общества, данные главной книги в части состояния счетов NN 68.1, 70, карточки по счетам, анализы счетов, журнал-ордер, ведомости, журнал проводок, расчетные ведомости, свод начислений и удержаний заработной платы, кассовая книга, расходные ордера, отчеты кассира, реестры сведений о доходах, карточки по форме 2-НДФЛ), а также соответствующие выводы. Установленная судом частичная необоснованность содержащихся в решении выводов инспекции не может свидетельствовать о несоответствии оспоренного решения требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения инспекции в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 1883176 руб., соответствующих этой сумме налога пеней и налоговых санкций (с учетом произведенного судом уменьшения суммы штрафа). Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2014 по делу N А34-4578/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)