Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел апелляционную жалобу Комарова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2013 по делу N А34-6579/2012 о распределении судебных расходов (судья Логинова Л.М.).
Комаров Михаил Сергеевич (далее - Комаров М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Москва" (ИНН 4501168114, ОГРН 1114501003748, далее - общество "Гостиница "Москва"), Марамыгину Сергею Федоровичу (далее - Марамыгин С.Ф.) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.
Определением суда от 28.12.2012 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва" (ИНН 4501019306, ОГРН 1024500509351, далее - третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).
Определением суда от 28.01.2013 (т. 1, л.д. 89-90) производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Комарова М.С. от иска к обществу "Гостиница "Москва", Марамыгину С.Ф. об обязании перевести на истца права и обязанности покупателя на 15 штук обыкновенных именных акций третьего лица по договору купли-продажи акций.
Третье лицо 08.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Комарову М.С. о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 128).
Определением суда от 13.05.2013 (т. 1, л.д. 166-169) заявление третьего лица удовлетворено, в его пользу с Комарова М.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным определением, Комаров М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное определение судом обстоятельств разумности расходов. Так, закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва" в данном деле привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без указания, на чьей стороне привлекается данное лицо (ответчика или истца). В связи с отсутствием статуса третьего лица, на чьей стороне оно имеет процессуальное участие, вывод суда о взыскании судебных расходов неверен. Данный процессуальный статус укладывается в рамки главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, эмитент, как корпорация всегда выступает третьим лицом в корпоративных спорах, к которому относится данное дело. Эмитент не может быть привлечен на сторону ответчика или истца в споре о правах на ценные бумаги эмитента, так как не является стороной сделок, и его права не нарушаются. Следовательно, взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя третьего лица, является не разумным, более того, явка сторон не была признана судом обязательной.
Заявитель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства чрезмерности расходов. Комаровым М.С. 28.12.2012 были заявлены исковые требования о переводе прав покупателя на акции третьего лица; лицами, участвующими в деле, являлись общество "Гостиница "Москва", Марамыгин С.Ф. и третье лицо, право которого не нарушалось, а было привлечено как субъект корпоративного спора. 27.12.2012 и 28.12.2012 были заявлены идентичные требования от Леонова Александра Михайловича к Марамыгину Павлу Федоровичу, обществу "Гостиница "Москва" и третьему лицу (дело N A34-6571/2012), а также Орловой Елены Михайловны к Марамыгиной Надежде Васильевне, обществу "Гостиница "Москва" и третьему лицу (дело N A34-6578/2012). Представителем истцов во всех судебных заседаниях по указанным делам, в том числе в настоящем деле, выступал Алямкин Дмитрий Валентинович. Во всех судебных заседаниях по указанным делам со стороны ответчиков выступал Мурашов Анатолий Алексеевич на основании доверенностей от ответчиков и третьего лица. Дела N А34-6578/2012, А34-6571/2012 и настоящее дело, с точки зрения сложности и предмета юридической защиты при оказании правовой помощи, имеют один и то же предмет и основание иска - требование о переводе прав покупателя на акции закрытого акционерного общества, основанное на статье 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). В отношении указанного спора имеются не только однозначные законоположения, но и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что не позволяет отнести данный спор к категории сложных споров. Спор был вызван отсутствием транспарентности эмитента. По мнению подателя жалобы, лица, участвующие в деле, со стороны ответчиков и третьего лица, входят в одну группу лиц и являются аффилированными между собой через прямые родственные связи, имеют одинаковую взаимосвязанную корпоративную политику в отношении третьего лица (эмитента акций), согласно которой они сконцентрировали принадлежащие им акции в общество "Гостиница "Москва". Ответчики и третье лицо обратились к одному представителю - Мурашову А.А. в одно и то же время. Данные фактические обстоятельства не были оспорены или опровергнуты ответчиками и третьим лицом по всем делам, включая данное дело. Таким образом, представитель ответчика и третьего лица одно и то же лицо - Мурашов А.А.
По мнению Комарова М.С., взыскание судебных расходов в части составления отзывов на заявление об обеспечительных мерах и отзыва на исковые требования также является чрезмерным. Согласно представленному в материалы дела договору между третьим лицом и индивидуальным предпринимателем Евреиновым А.M. указаны три дела: N А34-6578/2012, А34-6571/2012, А34-6579/2012, имеющие одинаковые требования. Таким образом, временные затраты на составление отзывов по всем трем делам составляют фактически время на составление одного отзыва и дальнейшее тиражирование (копирование) с частичной заменой лиц, участвующих в деле. Следовательно, затраты на составление отзывов по данному делу необходимо разделить на три с учетом аффилированности всех ответчиков с третьим лицом.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, третье лицо обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судебные издержки третьего лица подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 29.12.2012, соглашением об оказании юридических услуг от 31.12.2012, актом о выполненных услугах N 2 от 04.02.2013, платежным поручением N 194 от 03.04.2013 об оплате 30 000 рублей (т. 1, л.д. 130-133).
29.12.2012 третье лицо (заказчик) и индивидуальный предприниматель Евреинов Александр Михайлович (исполнитель) заключили договор на оказание юридической помощи (т. 1, л.д. 130). В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель оказывает следующую юридическую помощь: правовой анализ документов, предоставляемых заказчиком; подготовка отзывов в Арбитражный суд Курганской области на ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер по делам N N А34-6571/2012, А34-6578/2012, А34-6579/2012; подготовка отзывов в Арбитражный суд Курганской области на иски по тем же делам; защита и представление заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер, указанных выше; защита и представление заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении исков, указанных выше; при наличии необходимости - подготовка апелляционной и кассационной жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения исков, указанных выше; защита и представление заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в случае обжалования судебных актов, принятых по итогам рассмотрения исков, указанных выше, в апелляционном порядке; защита и представление законных прав и интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в случае обжалования судебных актов, принятых по итогам рассмотрения исков, указанных выше, в кассационном порядке.
Согласно пунктам 5.2., 5.3. договора за юридическую помощь, предусмотренную подпунктами 2.1.1.-2.1.2., 2.1.3. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 рублей за составление одного отзыва в рамках одного арбитражного дела.
Пунктами 5.4., 5.4 договора установлено, что за юридическую помощь, предусмотренную пунктами 2.1.4., 2.1.5 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 9 000 рублей за каждый день участия в суде первой инстанции в рамках одного дела.
Пунктом 5.6. договора установлено, что за юридическую помощь, предусмотренную пунктом 2.1.6. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 9 000 рублей за составление одной апелляционной или кассационной жалобы в рамках одного дела.
Пунктами 5.7., 5.8 договора установлено, что за юридическую помощь, предусмотренную пунктами 2.1.7., 2.1.8. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 12 000 рублей за каждый день участия в суде апелляционной (кассационной) инстанции в рамках одного дела.
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора исполнитель вправе поручить оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим договором, третьему лицу.
31.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Евреиновым А.М. (сторона 1) и адвокатом специализированного филиала "Адвокаты и бизнес" Курганской областной коллегии адвокатов Мурашовым А.А. (сторона 2) заключено соглашение (т. 1, л.д. 131), согласно которому сторона 1 поручает стороне 2 оказать третьему лицу юридические услуги по договору на оказание юридической помощи от 29.12.2012: подготовка отзывов в Арбитражный суд Курганской области на ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер по делам N N А34-6571/2012, А34-6578/2012, А34-6579/2012; подготовка отзывов в Арбитражный суд Курганской области на иски по тем же делам; защита и представление интересов третьего лица в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер по тем же делам; защита и представление интересов третьего лица в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении исков по тем же делам.
В соответствии с актом выполненных работ N 2 от 04.02.2013 (т. 1, л.д. 132) исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные за период с 29.12.2012 по 04.04.2013 по делу N А34-6579/2012 в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 29.12.2012 (пункт 1 акта). Услуги, оказанные исполнителем, по выполнению договора на оказание юридической помощи от 29.12.2012 отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (пункт 2 акта). Согласно пункту 3 акта выполненных работ стоимость оказанных юридических услуг за данный период времени по делу N А34-6579/2012 составляет 30 000 рублей.
Во исполнение условий договора третьим лицом Евреинову А.М. оплачено 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 194 от 03.04.2013 (т. 1, л.д. 133), в графе назначение платежа указано "По акту N 2 о выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи от 29.12.2012 г. Сумма 30 000-00, без налога (НДС)".
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствия оснований для снижения размера судебных издержек, из принципов разумности с учетом длительности и сложности процесса, учитывая подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя третьего лица в трех судебных заседаниях.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела Евреинов А.М. действуя в интересах третьего лица, фактически оказал последнему юридические услуги, составляющие предмет договора от 29.12.2012 на оказание юридической помощи (пункт 2.1.), в том числе представлял интересы третьего лица на основании доверенности от 19.08.2011, принимал участие в судебных процессах 10.01.2013, 28.01.2013, предоставлял отзывы на ходатайство истца о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 70-73), на исковое заявление (т. 1, л.д. 91).
Таким образом, факты оказания представителем услуг по ведению дела, несения заявителем расходов и их размер подтверждены документально.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании с должника понесенных судебных расходов.
Довод подателя жалобы о том, что заявленная третьим лицом к взысканию сумма, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является судебными расходами и не подлежит взысканию, в связи с отсутствием статуса третьего лица, на чьей стороне оно имеет процессуальное участие (ответчика или истца), отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.
В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, активно использовало принадлежащие ему процессуальные права.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14592/11 от 07.06.2012 и N 16130/2010 от 04.12.2012.
Как следует из материалов дела, третье лицо в ходе судебного разбирательства активно возражало против удовлетворения требований истца и реализовывало принадлежащие ему процессуальные права. Таким образом, третье лицо, выступая на стороне лица, по существу выигравшего дело, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле. Отказ Комарова М.С. от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.
В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом не было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя связанных с участием последнего в судебных заседаниях суда первой инстанции. Соответственно третье лицо правомерно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела А34-6579/2012 этих судебных расходов. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат и документального подтверждения факта и размера расходов.
Также судом апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной на основании следующего.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).
Комаровым М.С. доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявлено.
Доводы истца о необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов в связи с одновременным рассмотрением идентичных дел во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера заявленной ко взысканию суммы расходов.
Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает, что закон не ставит возможность взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в зависимость от того, интересы скольких лиц, привлеченных к участию в деле, в рамках скольких дел представлял конкретный представитель. Заключение лицами, участвующими в ином деле, договора на оказание юридических услуг по делу с одним и тем же представителем не препятствует каждому из них в случае вынесения судебного акта в их пользу обратиться с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. При этом взыскание судебных расходов только в пользу одного лица или уменьшение их размера со ссылкой на то, что интересы лица в другом деле представлял тот же представитель, является нарушением процессуальных прав заявителя, не соответствует принципам равенства всех перед законом и судом, равноправия лиц, участвующих в деле.
Само по себе указание подателем апелляционной жалобы на то, что дело не представляло особой сложности, а представление интересов по нему не требовало от представителя особых временных затрат, в отсутствие документального подтверждения данных доводов, в частности, справок о стоимости аналогичных юридических услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых стороной расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, взыскиваемая сумма судебных расходов - 30 000 рублей в связи с участием представителя в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы.
Ссылка заявителя жалобы на то, что лица, участвующие в деле, со стороны ответчиков и третьего лица являются аффилированными лицами, подлежит отклонению, так как не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении судебных расходов.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции. В обжалуемом определении суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2013 по делу N А34-6579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 18АП-6524/2013 ПО ДЕЛУ N А34-6579/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 18АП-6524/2013
Дело N А34-6579/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел апелляционную жалобу Комарова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2013 по делу N А34-6579/2012 о распределении судебных расходов (судья Логинова Л.М.).
Комаров Михаил Сергеевич (далее - Комаров М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Москва" (ИНН 4501168114, ОГРН 1114501003748, далее - общество "Гостиница "Москва"), Марамыгину Сергею Федоровичу (далее - Марамыгин С.Ф.) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.
Определением суда от 28.12.2012 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва" (ИНН 4501019306, ОГРН 1024500509351, далее - третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).
Определением суда от 28.01.2013 (т. 1, л.д. 89-90) производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Комарова М.С. от иска к обществу "Гостиница "Москва", Марамыгину С.Ф. об обязании перевести на истца права и обязанности покупателя на 15 штук обыкновенных именных акций третьего лица по договору купли-продажи акций.
Третье лицо 08.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Комарову М.С. о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 128).
Определением суда от 13.05.2013 (т. 1, л.д. 166-169) заявление третьего лица удовлетворено, в его пользу с Комарова М.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным определением, Комаров М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное определение судом обстоятельств разумности расходов. Так, закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва" в данном деле привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без указания, на чьей стороне привлекается данное лицо (ответчика или истца). В связи с отсутствием статуса третьего лица, на чьей стороне оно имеет процессуальное участие, вывод суда о взыскании судебных расходов неверен. Данный процессуальный статус укладывается в рамки главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, эмитент, как корпорация всегда выступает третьим лицом в корпоративных спорах, к которому относится данное дело. Эмитент не может быть привлечен на сторону ответчика или истца в споре о правах на ценные бумаги эмитента, так как не является стороной сделок, и его права не нарушаются. Следовательно, взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя третьего лица, является не разумным, более того, явка сторон не была признана судом обязательной.
Заявитель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства чрезмерности расходов. Комаровым М.С. 28.12.2012 были заявлены исковые требования о переводе прав покупателя на акции третьего лица; лицами, участвующими в деле, являлись общество "Гостиница "Москва", Марамыгин С.Ф. и третье лицо, право которого не нарушалось, а было привлечено как субъект корпоративного спора. 27.12.2012 и 28.12.2012 были заявлены идентичные требования от Леонова Александра Михайловича к Марамыгину Павлу Федоровичу, обществу "Гостиница "Москва" и третьему лицу (дело N A34-6571/2012), а также Орловой Елены Михайловны к Марамыгиной Надежде Васильевне, обществу "Гостиница "Москва" и третьему лицу (дело N A34-6578/2012). Представителем истцов во всех судебных заседаниях по указанным делам, в том числе в настоящем деле, выступал Алямкин Дмитрий Валентинович. Во всех судебных заседаниях по указанным делам со стороны ответчиков выступал Мурашов Анатолий Алексеевич на основании доверенностей от ответчиков и третьего лица. Дела N А34-6578/2012, А34-6571/2012 и настоящее дело, с точки зрения сложности и предмета юридической защиты при оказании правовой помощи, имеют один и то же предмет и основание иска - требование о переводе прав покупателя на акции закрытого акционерного общества, основанное на статье 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). В отношении указанного спора имеются не только однозначные законоположения, но и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что не позволяет отнести данный спор к категории сложных споров. Спор был вызван отсутствием транспарентности эмитента. По мнению подателя жалобы, лица, участвующие в деле, со стороны ответчиков и третьего лица, входят в одну группу лиц и являются аффилированными между собой через прямые родственные связи, имеют одинаковую взаимосвязанную корпоративную политику в отношении третьего лица (эмитента акций), согласно которой они сконцентрировали принадлежащие им акции в общество "Гостиница "Москва". Ответчики и третье лицо обратились к одному представителю - Мурашову А.А. в одно и то же время. Данные фактические обстоятельства не были оспорены или опровергнуты ответчиками и третьим лицом по всем делам, включая данное дело. Таким образом, представитель ответчика и третьего лица одно и то же лицо - Мурашов А.А.
По мнению Комарова М.С., взыскание судебных расходов в части составления отзывов на заявление об обеспечительных мерах и отзыва на исковые требования также является чрезмерным. Согласно представленному в материалы дела договору между третьим лицом и индивидуальным предпринимателем Евреиновым А.M. указаны три дела: N А34-6578/2012, А34-6571/2012, А34-6579/2012, имеющие одинаковые требования. Таким образом, временные затраты на составление отзывов по всем трем делам составляют фактически время на составление одного отзыва и дальнейшее тиражирование (копирование) с частичной заменой лиц, участвующих в деле. Следовательно, затраты на составление отзывов по данному делу необходимо разделить на три с учетом аффилированности всех ответчиков с третьим лицом.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, третье лицо обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судебные издержки третьего лица подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 29.12.2012, соглашением об оказании юридических услуг от 31.12.2012, актом о выполненных услугах N 2 от 04.02.2013, платежным поручением N 194 от 03.04.2013 об оплате 30 000 рублей (т. 1, л.д. 130-133).
29.12.2012 третье лицо (заказчик) и индивидуальный предприниматель Евреинов Александр Михайлович (исполнитель) заключили договор на оказание юридической помощи (т. 1, л.д. 130). В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель оказывает следующую юридическую помощь: правовой анализ документов, предоставляемых заказчиком; подготовка отзывов в Арбитражный суд Курганской области на ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер по делам N N А34-6571/2012, А34-6578/2012, А34-6579/2012; подготовка отзывов в Арбитражный суд Курганской области на иски по тем же делам; защита и представление заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер, указанных выше; защита и представление заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении исков, указанных выше; при наличии необходимости - подготовка апелляционной и кассационной жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения исков, указанных выше; защита и представление заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в случае обжалования судебных актов, принятых по итогам рассмотрения исков, указанных выше, в апелляционном порядке; защита и представление законных прав и интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в случае обжалования судебных актов, принятых по итогам рассмотрения исков, указанных выше, в кассационном порядке.
Согласно пунктам 5.2., 5.3. договора за юридическую помощь, предусмотренную подпунктами 2.1.1.-2.1.2., 2.1.3. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 рублей за составление одного отзыва в рамках одного арбитражного дела.
Пунктами 5.4., 5.4 договора установлено, что за юридическую помощь, предусмотренную пунктами 2.1.4., 2.1.5 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 9 000 рублей за каждый день участия в суде первой инстанции в рамках одного дела.
Пунктом 5.6. договора установлено, что за юридическую помощь, предусмотренную пунктом 2.1.6. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 9 000 рублей за составление одной апелляционной или кассационной жалобы в рамках одного дела.
Пунктами 5.7., 5.8 договора установлено, что за юридическую помощь, предусмотренную пунктами 2.1.7., 2.1.8. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 12 000 рублей за каждый день участия в суде апелляционной (кассационной) инстанции в рамках одного дела.
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора исполнитель вправе поручить оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим договором, третьему лицу.
31.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Евреиновым А.М. (сторона 1) и адвокатом специализированного филиала "Адвокаты и бизнес" Курганской областной коллегии адвокатов Мурашовым А.А. (сторона 2) заключено соглашение (т. 1, л.д. 131), согласно которому сторона 1 поручает стороне 2 оказать третьему лицу юридические услуги по договору на оказание юридической помощи от 29.12.2012: подготовка отзывов в Арбитражный суд Курганской области на ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер по делам N N А34-6571/2012, А34-6578/2012, А34-6579/2012; подготовка отзывов в Арбитражный суд Курганской области на иски по тем же делам; защита и представление интересов третьего лица в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер по тем же делам; защита и представление интересов третьего лица в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении исков по тем же делам.
В соответствии с актом выполненных работ N 2 от 04.02.2013 (т. 1, л.д. 132) исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные за период с 29.12.2012 по 04.04.2013 по делу N А34-6579/2012 в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 29.12.2012 (пункт 1 акта). Услуги, оказанные исполнителем, по выполнению договора на оказание юридической помощи от 29.12.2012 отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (пункт 2 акта). Согласно пункту 3 акта выполненных работ стоимость оказанных юридических услуг за данный период времени по делу N А34-6579/2012 составляет 30 000 рублей.
Во исполнение условий договора третьим лицом Евреинову А.М. оплачено 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 194 от 03.04.2013 (т. 1, л.д. 133), в графе назначение платежа указано "По акту N 2 о выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи от 29.12.2012 г. Сумма 30 000-00, без налога (НДС)".
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствия оснований для снижения размера судебных издержек, из принципов разумности с учетом длительности и сложности процесса, учитывая подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя третьего лица в трех судебных заседаниях.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела Евреинов А.М. действуя в интересах третьего лица, фактически оказал последнему юридические услуги, составляющие предмет договора от 29.12.2012 на оказание юридической помощи (пункт 2.1.), в том числе представлял интересы третьего лица на основании доверенности от 19.08.2011, принимал участие в судебных процессах 10.01.2013, 28.01.2013, предоставлял отзывы на ходатайство истца о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 70-73), на исковое заявление (т. 1, л.д. 91).
Таким образом, факты оказания представителем услуг по ведению дела, несения заявителем расходов и их размер подтверждены документально.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании с должника понесенных судебных расходов.
Довод подателя жалобы о том, что заявленная третьим лицом к взысканию сумма, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является судебными расходами и не подлежит взысканию, в связи с отсутствием статуса третьего лица, на чьей стороне оно имеет процессуальное участие (ответчика или истца), отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.
В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, активно использовало принадлежащие ему процессуальные права.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14592/11 от 07.06.2012 и N 16130/2010 от 04.12.2012.
Как следует из материалов дела, третье лицо в ходе судебного разбирательства активно возражало против удовлетворения требований истца и реализовывало принадлежащие ему процессуальные права. Таким образом, третье лицо, выступая на стороне лица, по существу выигравшего дело, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле. Отказ Комарова М.С. от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.
В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом не было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя связанных с участием последнего в судебных заседаниях суда первой инстанции. Соответственно третье лицо правомерно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела А34-6579/2012 этих судебных расходов. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат и документального подтверждения факта и размера расходов.
Также судом апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной на основании следующего.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).
Комаровым М.С. доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявлено.
Доводы истца о необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов в связи с одновременным рассмотрением идентичных дел во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера заявленной ко взысканию суммы расходов.
Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает, что закон не ставит возможность взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в зависимость от того, интересы скольких лиц, привлеченных к участию в деле, в рамках скольких дел представлял конкретный представитель. Заключение лицами, участвующими в ином деле, договора на оказание юридических услуг по делу с одним и тем же представителем не препятствует каждому из них в случае вынесения судебного акта в их пользу обратиться с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. При этом взыскание судебных расходов только в пользу одного лица или уменьшение их размера со ссылкой на то, что интересы лица в другом деле представлял тот же представитель, является нарушением процессуальных прав заявителя, не соответствует принципам равенства всех перед законом и судом, равноправия лиц, участвующих в деле.
Само по себе указание подателем апелляционной жалобы на то, что дело не представляло особой сложности, а представление интересов по нему не требовало от представителя особых временных затрат, в отсутствие документального подтверждения данных доводов, в частности, справок о стоимости аналогичных юридических услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых стороной расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, взыскиваемая сумма судебных расходов - 30 000 рублей в связи с участием представителя в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы.
Ссылка заявителя жалобы на то, что лица, участвующие в деле, со стороны ответчиков и третьего лица являются аффилированными лицами, подлежит отклонению, так как не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении судебных расходов.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции. В обжалуемом определении суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2013 по делу N А34-6579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)