Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Аликиной Риммы Петровны - представитель не явился.
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю Морозова Н.П. (доверенность от 12.03.2014)
от УФНС России по Пермскому краю - представитель не явился
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июня 2014 года по делу N А50-816/2014, принятому судьей Кетовой А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Аликиной Риммы Петровны ИНН 591800074597, ОГРН 1125920000931,
к 1) Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (ИНН 5918003420 ОГРН 1045901709028), 2) УФНС России по Пермскому краю (ИНН 5902290650 ОГРН 1045900479525)
о признании незаконным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Аликина Римма Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 48 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части назначения штрафных санкций
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 суд признал незаконным и отменил решение налогового органа N 48 от 29.12.2012 в части назначения штрафов в размере, превышающем 4 944 руб., как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В части оспаривания пени по НДФЛ производство по делу прекращено.
В части оспаривания решения УФНС России по Пермскому краю N 18-17/223 от 24.10.2013 производство по делу прекращено.
Не согласившись с судебным актом в части уменьшения штрафной санкции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Управлением ФНС по ПК направлен в адрес суда отзыв, в котором выражена просьба отменить судебный акт по причине нарушения судом первой инстанции ст. 198 АПК РФ, поскольку срок на подачу заявления в суд первой инстанции пропущен, а ходатайство о его восстановлении заявлено не было.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, уточнив, что спорный вопрос на стадии апелляционного производства касается обоснованности снижения судом первой инстанции штрафов по ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель и УФНС по ПК, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили; предприниматель ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии.
С учетом отсутствия инспекции, суд рассматривает в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по причине принятия налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решение N 48 от 29.12.2012, согласно которому предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по ст. 122 НК РФ.
Не оспаривая фактов совершения налоговых правонарушений и правомерность доначисления налогов, соответствующих пени, предприниматель настаивает на то, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены принципы справедливости и соразмерности наказания, дифференциации ответственности в зависимости от содеянного, размера и характера причиненного ущерба, совершения правонарушения впервые, в связи с чем, обратился к суду с просьбой уменьшить штрафные санкции на основании ст. 112, 114 НК РФ.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, суд пришел к выводу, что размер штрафа, установленный решением по ст. 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежит взысканию в размере, превышающем 4 944 руб.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства - глава 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), не преследует цели перевоспитания виновного.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Суд учел, что заявитель совершил налоговое правонарушение впервые и по неосторожности, отчетность представил своевременно, в результате поданных уточненных деклараций размер налоговых обязательств предпринимателя уменьшился и составил 72434,32 руб.
Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений.
Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.
При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принцип соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствие значительных негативных последствий совершенного правонарушения, пришел к выводу, что размер штрафа не должен превышать 4 944 руб.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Возражения УФНС по ПК относительно нарушения судом ст. 198 АПК РФ рассмотрены, однако не могут быть учтены судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.
По смыслу закона указанный срок не является пресекательным и несоблюдение его не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления по существу.
Принятие судом заявления и рассмотрение его по существу фактически свидетельствует о восстановлении срока на подачу такого заявления.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные предпринимателем требования в части снижения штрафа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года по делу N А50-816/2014 от 17 июня 2014 года по делу N А50-816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 17АП-10288/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-816/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 17АП-10288/2014-АК
Дело N А50-816/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Аликиной Риммы Петровны - представитель не явился.
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю Морозова Н.П. (доверенность от 12.03.2014)
от УФНС России по Пермскому краю - представитель не явился
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июня 2014 года по делу N А50-816/2014, принятому судьей Кетовой А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Аликиной Риммы Петровны ИНН 591800074597, ОГРН 1125920000931,
к 1) Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (ИНН 5918003420 ОГРН 1045901709028), 2) УФНС России по Пермскому краю (ИНН 5902290650 ОГРН 1045900479525)
о признании незаконным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Аликина Римма Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 48 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части назначения штрафных санкций
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 суд признал незаконным и отменил решение налогового органа N 48 от 29.12.2012 в части назначения штрафов в размере, превышающем 4 944 руб., как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В части оспаривания пени по НДФЛ производство по делу прекращено.
В части оспаривания решения УФНС России по Пермскому краю N 18-17/223 от 24.10.2013 производство по делу прекращено.
Не согласившись с судебным актом в части уменьшения штрафной санкции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Управлением ФНС по ПК направлен в адрес суда отзыв, в котором выражена просьба отменить судебный акт по причине нарушения судом первой инстанции ст. 198 АПК РФ, поскольку срок на подачу заявления в суд первой инстанции пропущен, а ходатайство о его восстановлении заявлено не было.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, уточнив, что спорный вопрос на стадии апелляционного производства касается обоснованности снижения судом первой инстанции штрафов по ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель и УФНС по ПК, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили; предприниматель ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии.
С учетом отсутствия инспекции, суд рассматривает в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по причине принятия налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решение N 48 от 29.12.2012, согласно которому предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по ст. 122 НК РФ.
Не оспаривая фактов совершения налоговых правонарушений и правомерность доначисления налогов, соответствующих пени, предприниматель настаивает на то, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены принципы справедливости и соразмерности наказания, дифференциации ответственности в зависимости от содеянного, размера и характера причиненного ущерба, совершения правонарушения впервые, в связи с чем, обратился к суду с просьбой уменьшить штрафные санкции на основании ст. 112, 114 НК РФ.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, суд пришел к выводу, что размер штрафа, установленный решением по ст. 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежит взысканию в размере, превышающем 4 944 руб.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства - глава 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), не преследует цели перевоспитания виновного.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Суд учел, что заявитель совершил налоговое правонарушение впервые и по неосторожности, отчетность представил своевременно, в результате поданных уточненных деклараций размер налоговых обязательств предпринимателя уменьшился и составил 72434,32 руб.
Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений.
Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.
При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принцип соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствие значительных негативных последствий совершенного правонарушения, пришел к выводу, что размер штрафа не должен превышать 4 944 руб.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Возражения УФНС по ПК относительно нарушения судом ст. 198 АПК РФ рассмотрены, однако не могут быть учтены судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.
По смыслу закона указанный срок не является пресекательным и несоблюдение его не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления по существу.
Принятие судом заявления и рассмотрение его по существу фактически свидетельствует о восстановлении срока на подачу такого заявления.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные предпринимателем требования в части снижения штрафа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года по делу N А50-816/2014 от 17 июня 2014 года по делу N А50-816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)