Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16833/2014) ООО "Автотрансбыт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2014 об отмене обеспечительных мер по делу N А21-6628/2011 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ООО "Автотрансбыт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду
о признании недействительными решений
установил:
Открытое акционерное общество "Автотрасбыт" (ОГРН 1023900996140, место нахождения: г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, 106, далее - Общества, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 9 по г. Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 184 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 145 410 рублей, N 183 в части доначисления НДС в размере 484 700 рублей, пени в сумме 122 273,06 рублей, налоговых санкций в сумме 82 692 рубля.
Определением от 23.09.2011 суд удовлетворил ходатайство Общества о применении обеспечительных мер и приостановил действие решения Инспекции от 30.06.2011 N 183 в части начисления НДС в сумме 484 700 руб., пеней в сумме 122 273,06 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 82 692 руб. и решения от 30.06.2011 г. N 184 в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 145 410 руб. до вступления в законную силу решения суда по делу.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Недействительными признаны решение инспекции N 183 от 30.06.2011 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 г. в сумме 35 370 руб. и в соответствующей части пени; в части размера штрафа по статье 122 НК РФ за второй квартал 2009 г. в сумме 7 074 руб.; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду N 184 от 30 июня 2011 г. в части размера штрафа по статье 119 НК РФ за второй квартал 2009 г. в сумме 10 611 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
28.04.2014 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.09.2011.
Определением суда от 06.05.2014 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.09.2011 по настоящему делу, отменены.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общество за период 2008 - 2009 года, по результатам которой приняты решения N 183 от 30.06.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 96 940 рублей, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 104 рубля. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 484 700 рублей, пени в сумме 122 273,06 рублей, НДФЛ в сумме 2 689 рублей, пени в сумме 1583,96 рублей; N 184 от 30.06.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности предусмотренной ст. 126 НК РФ за не предоставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1900 рублей, ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года в виде штрафа в сумме 145 410 рублей.
Посчитав названные решения Инспекции незаконными, Общество обжаловало их в суд, одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений, которое удовлетворено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования. Апелляционный суд решение суда признал законным и обоснованным и оставил без изменения.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что судебные акты по делу не содержат прямого указания на отмену обеспечительных мер, что препятствует взысканию недоимки с налогоплательщика.
Суд первой инстанции признал ходатайство подлежащим удовлетворению.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
Поскольку на момент обращения налогового органа с заявлением об отмене обеспечительных мер решение суда первой инстанции вступило в законную силу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры отпали, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.09.2011 по настоящему делу, правомерно отменены судом первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2014 по делу N А21-6628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-6628/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А21-6628/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16833/2014) ООО "Автотрансбыт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2014 об отмене обеспечительных мер по делу N А21-6628/2011 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ООО "Автотрансбыт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду
о признании недействительными решений
установил:
Открытое акционерное общество "Автотрасбыт" (ОГРН 1023900996140, место нахождения: г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, 106, далее - Общества, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 9 по г. Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 184 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 145 410 рублей, N 183 в части доначисления НДС в размере 484 700 рублей, пени в сумме 122 273,06 рублей, налоговых санкций в сумме 82 692 рубля.
Определением от 23.09.2011 суд удовлетворил ходатайство Общества о применении обеспечительных мер и приостановил действие решения Инспекции от 30.06.2011 N 183 в части начисления НДС в сумме 484 700 руб., пеней в сумме 122 273,06 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 82 692 руб. и решения от 30.06.2011 г. N 184 в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 145 410 руб. до вступления в законную силу решения суда по делу.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Недействительными признаны решение инспекции N 183 от 30.06.2011 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 г. в сумме 35 370 руб. и в соответствующей части пени; в части размера штрафа по статье 122 НК РФ за второй квартал 2009 г. в сумме 7 074 руб.; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду N 184 от 30 июня 2011 г. в части размера штрафа по статье 119 НК РФ за второй квартал 2009 г. в сумме 10 611 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
28.04.2014 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.09.2011.
Определением суда от 06.05.2014 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.09.2011 по настоящему делу, отменены.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общество за период 2008 - 2009 года, по результатам которой приняты решения N 183 от 30.06.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 96 940 рублей, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 104 рубля. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 484 700 рублей, пени в сумме 122 273,06 рублей, НДФЛ в сумме 2 689 рублей, пени в сумме 1583,96 рублей; N 184 от 30.06.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности предусмотренной ст. 126 НК РФ за не предоставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1900 рублей, ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года в виде штрафа в сумме 145 410 рублей.
Посчитав названные решения Инспекции незаконными, Общество обжаловало их в суд, одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений, которое удовлетворено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования. Апелляционный суд решение суда признал законным и обоснованным и оставил без изменения.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что судебные акты по делу не содержат прямого указания на отмену обеспечительных мер, что препятствует взысканию недоимки с налогоплательщика.
Суд первой инстанции признал ходатайство подлежащим удовлетворению.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
Поскольку на момент обращения налогового органа с заявлением об отмене обеспечительных мер решение суда первой инстанции вступило в законную силу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры отпали, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.09.2011 по настоящему делу, правомерно отменены судом первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2014 по делу N А21-6628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)