Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Бац З.Д.
судей: Солохиной Т.А., Сидорович Е,Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 4 по Сахалинской области
на решение от 15.06.2009
судьи С.А.Киселева
по делу N А59-1635/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО "Вектор"
к Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Сахалинской области о признании исполненной обязанности по уплате транспортного налога за 2 квартал 2008, единого налога за 2 квартал 2008 и налога на доходы физических лиц за июнь 2008.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Сахалинской области (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС РФ N 4 по Сахалинской области) обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, которым по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 1907 р. 81 к. уплаченной обществом государственной пошлины.
Обжалуя решение суда в части взыскания государственной пошлины, налоговый орган указал, что в соответствии с п\\\\п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются. По мнению налогового органа в случае, когда лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, взыскание ее в качестве компенсации истцу денежных сумм не основано на законе.
В судебное заседание налоговый орган не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
ООО "Вектор" своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дне слушания извещено надлежащим образом.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Поскольку налоговым органом решение арбитражного суда обжалуется только в части взыскания госпошлины, и со стороны общества возражений не поступило, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оспариваемый судебный акт и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в арбитражный суд Сахалинской области, общество просило признать исполненной обязанность по уплате 32 271р. транспортного налога за 2 квартал 2008, 13 320 р. единого налога за 2 квартал 2008 и 2 014р. 37 к. налога на доходы физических лиц за июнь 2008 г.
Решением от 15 июня 2009 требования общества удовлетворены в полном объеме, и, поскольку при подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина, то судебные расходы были взысканы с МИФНС РФ N 4 по Сахалинской области.
По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание судебных расходов с налогового органа.
По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в Федеральный бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу п\\\\п 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора прекращается уплатой налога или сбора налогоплательщиком или плательщиком сборов. Следовательно, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами судебного спора, и, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебных расходов.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может являться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п\\\\п.1 ст. 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. От возмещения судебных расходов государственные и муниципальные органы, в случае, если судебный акт принят не в их пользу, не освобождены.
В силу изложенного, доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, суд оценивает как несостоятельные, не влияющие на обоснованность решения суда в части отнесения судебных расходов на МИФНС РФ N 4 по Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 15.06.2009 г по делу А59-1635/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2009 N 05АП-3870/09 ПО ДЕЛУ N А59-1635/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. N 05АП-3870/09
Дело N А59-1635\\\\2009
Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Бац З.Д.
судей: Солохиной Т.А., Сидорович Е,Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 4 по Сахалинской области
на решение от 15.06.2009
судьи С.А.Киселева
по делу N А59-1635/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО "Вектор"
к Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Сахалинской области о признании исполненной обязанности по уплате транспортного налога за 2 квартал 2008, единого налога за 2 квартал 2008 и налога на доходы физических лиц за июнь 2008.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Сахалинской области (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС РФ N 4 по Сахалинской области) обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, которым по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 1907 р. 81 к. уплаченной обществом государственной пошлины.
Обжалуя решение суда в части взыскания государственной пошлины, налоговый орган указал, что в соответствии с п\\\\п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются. По мнению налогового органа в случае, когда лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, взыскание ее в качестве компенсации истцу денежных сумм не основано на законе.
В судебное заседание налоговый орган не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
ООО "Вектор" своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дне слушания извещено надлежащим образом.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Поскольку налоговым органом решение арбитражного суда обжалуется только в части взыскания госпошлины, и со стороны общества возражений не поступило, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оспариваемый судебный акт и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в арбитражный суд Сахалинской области, общество просило признать исполненной обязанность по уплате 32 271р. транспортного налога за 2 квартал 2008, 13 320 р. единого налога за 2 квартал 2008 и 2 014р. 37 к. налога на доходы физических лиц за июнь 2008 г.
Решением от 15 июня 2009 требования общества удовлетворены в полном объеме, и, поскольку при подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина, то судебные расходы были взысканы с МИФНС РФ N 4 по Сахалинской области.
По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание судебных расходов с налогового органа.
По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в Федеральный бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу п\\\\п 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора прекращается уплатой налога или сбора налогоплательщиком или плательщиком сборов. Следовательно, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами судебного спора, и, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебных расходов.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может являться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п\\\\п.1 ст. 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. От возмещения судебных расходов государственные и муниципальные органы, в случае, если судебный акт принят не в их пользу, не освобождены.
В силу изложенного, доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, суд оценивает как несостоятельные, не влияющие на обоснованность решения суда в части отнесения судебных расходов на МИФНС РФ N 4 по Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 15.06.2009 г по делу А59-1635/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)