Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Трофимов А.Б. по доверенности от 17.02.2015;
- от заинтересованного лица: Глебова Л.А. по доверенности от 16.09.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Бугакова Виктора Афанасьевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года по делу N А27-6524/2015 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бугакова Виктора Афанасьевича, Кемеровский район пос. Новостройка (ИНН 423400350880 ОГРНИП 304425019400018)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании незаконным решения от 28.11.2014 N 207044,
Индивидуальный предприниматель Бугаков Виктор Афанасьевич (далее - заявитель, ИП Бугаков В.А., предприниматель, налогоплательщик, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) от 28.11.2014 N 207044.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом оставлено без внимания судебные акты по делу Центрального районного суда города Кемерово N 2-4823/2014 от 29.08.2014; Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13748/2013 относительно определения стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0101011:1485, 42:24:0101011:276.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Инспекции осталась на позиции, изложенной в отзыве.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной заявителем в налоговый орган 26.03.2014.
28.11.2014 по результатам проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной Заявителем 26.03.2014, Инспекцией принято решение, на основании которого ИП Бугаков В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 782,37 руб. и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 53 564,73 руб., доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 785 523 руб. и пени в сумме 64 373,60 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.01.2015 г. N 42 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 28.11.2014 N 207044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления земельного налога - 41 555 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 385,16 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 770,33 руб., пени - 3405,42 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Несогласие с правомерностью выводов налоговых органов явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 по делу N А27-13748/2013, ко всему спорному налоговому периоду (2013 год) не имеется.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
При этом статья 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель (далее - Правила N 316), которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.
Согласно указанным Правилам N 316 государственная кадастровая оценка земель проводится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил N 316).
По итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов. В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11).
Из анализа приведенных норм права в совокупности с разъяснениями ВАС РФ следует, что отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем по смыслу закона в ситуации уточнения кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости иной момент начала использования новой кадастровой стоимости, равной рыночной, для целей, предусмотренных законодательством, не допускается.
Как следует из материалов дела, ИП Бугакову В.А. в 2013 году на праве долевой собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101011:276, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Пчелобаза (1/3 доли земельного участка с 06.02.2004 г.); 42:24:0101011:1485, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Докучаева, 1 (1/3 доли земельного участка с 19.04.2013 г.).
Кадастровая стоимость земельного участка 42:24:0101011:276 по состоянию на 01.01.2013 составляла 12 487 669,57 рублей, земельного участка 42:24:0101011:1485-147892198,41 руб., исходя из которой налоговым органом и была рассчитана сумма земельного налога за 2013 год (с января 2013 года по ноябрь 2013 г.), сумма земельного налога за декабрь 2013 года рассчитана исходя из кадастровой стоимости 238 7000 рублей по земельному участку 42:24:0101011:276 и 15 742 000 рублей по земельному участку 42:24:0101011:1485, установленной на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 по делу N А27-13748/2013.
Налогоплательщик при исчислении суммы земельного налога за весь 2013 год налоговую базу рассчитал из кадастровой стоимости 2387000 рублей по земельному участку 42:24:0101011:276 и 15742000 рублей по земельному участку 42:24:0101011:1485, установленной на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 по делу N А27-13748/2013, вступившим в законную силу 13.12.2013.
Основанием для доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по земельному налогу вследствие неправильного ее применения при исчислении земельного налога за 2013 г. кадастровой стоимости земельного участка в размере равной рыночной, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13748/2013.
Судом установлено, что судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 по делу N А27-13748/2013, которым кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0101011:276 и 42:24:0101011:1485 установлена в сумме 2387000 рублей и 15742000 рублей соответственно, вступил в законную силу 13.12.2013. Следовательно, с учетом вышеизложенного, оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 г. по делу N А27-13748/2013, к спорному налоговому периоду (в части начисления налога за январь - ноябрь 2013 г.) не имеется.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 г. N Ф04-13843/2014 по делу N А03-7260/2014.
В связи с чем, сумма земельного налога за 2013 год, подлежащая уплате в бюджет верно определена судом в размере 743968 руб.
С учетом изложенного, доводы заявителя о необходимости исчисления земельного налога за 2013 год, исходя из новой кадастровой стоимости, установленной судебным актом по делу N А27-13748/2013 обоснованно отклонены судом.
Ссылка апеллянта на решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-4823/2014 от 29.08.2014 отклоняется апелляционной инстанцией, с учетом вышеизложенных норм права, позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также имеющегося в материалах дела решения Кемеровского районного суда от 26.12.2014, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18.03.2015 по делу N 33А-2470.
За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате земельного налога за 2013 год налоговым органом начислены пени в сумме 60 968,18 руб.
Пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Как следует из материалов дела, предприниматель своевременно не уплатил земельный налог за 2013 год, начисление пени налоговым органом по итогам отчетных периодов также является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки. При этом указанная норма определяет вид налогового правонарушения и ответственность за него.
Таким образом, поскольку предприниматель имел реальную возможность исчислить земельный налог за 2013 год в соответствии с действительной налоговой базой, но не сделал этого, хотя должен был и мог это сделать, решение инспекции от 28.11.2014 N 207044 в части привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 50794,40 руб. является законным.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В данном случае, предприниматель является плательщиком земельного налога в силу статьи 398 НК РФ, в связи с чем на него возложена обязанность по предоставлению налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 год не позднее 01.02.2014. Вместе с тем предприниматель представил в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2013 год только 26.03.2014, то есть с нарушением установленного срока.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 25397,21 руб. является правомерным.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения от 28.11.2014 N 20744 незаконным по указанным в апелляционной жалобе и объяснениях причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования предпринимателя о признании незаконным решения от 28.11.2014 N 20744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 150 руб. в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 рублей, уплаченная платежным поручением от 10.08.2015 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года по делу N А27-6524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бугакову Виктору Афанасьевичу, Кемеровский район пос. Новостройка (ИНН 423400350880 ОГРНИП 304425019400018) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.08.2015 N 73.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 07АП-7630/2015 ПО ДЕЛУ N А27-6524/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А27-6524/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Трофимов А.Б. по доверенности от 17.02.2015;
- от заинтересованного лица: Глебова Л.А. по доверенности от 16.09.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Бугакова Виктора Афанасьевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года по делу N А27-6524/2015 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бугакова Виктора Афанасьевича, Кемеровский район пос. Новостройка (ИНН 423400350880 ОГРНИП 304425019400018)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании незаконным решения от 28.11.2014 N 207044,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бугаков Виктор Афанасьевич (далее - заявитель, ИП Бугаков В.А., предприниматель, налогоплательщик, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) от 28.11.2014 N 207044.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом оставлено без внимания судебные акты по делу Центрального районного суда города Кемерово N 2-4823/2014 от 29.08.2014; Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13748/2013 относительно определения стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0101011:1485, 42:24:0101011:276.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Инспекции осталась на позиции, изложенной в отзыве.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной заявителем в налоговый орган 26.03.2014.
28.11.2014 по результатам проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной Заявителем 26.03.2014, Инспекцией принято решение, на основании которого ИП Бугаков В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 782,37 руб. и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 53 564,73 руб., доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 785 523 руб. и пени в сумме 64 373,60 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.01.2015 г. N 42 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 28.11.2014 N 207044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления земельного налога - 41 555 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 385,16 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 770,33 руб., пени - 3405,42 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Несогласие с правомерностью выводов налоговых органов явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 по делу N А27-13748/2013, ко всему спорному налоговому периоду (2013 год) не имеется.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
При этом статья 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель (далее - Правила N 316), которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.
Согласно указанным Правилам N 316 государственная кадастровая оценка земель проводится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил N 316).
По итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов. В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11).
Из анализа приведенных норм права в совокупности с разъяснениями ВАС РФ следует, что отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем по смыслу закона в ситуации уточнения кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости иной момент начала использования новой кадастровой стоимости, равной рыночной, для целей, предусмотренных законодательством, не допускается.
Как следует из материалов дела, ИП Бугакову В.А. в 2013 году на праве долевой собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101011:276, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Пчелобаза (1/3 доли земельного участка с 06.02.2004 г.); 42:24:0101011:1485, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Докучаева, 1 (1/3 доли земельного участка с 19.04.2013 г.).
Кадастровая стоимость земельного участка 42:24:0101011:276 по состоянию на 01.01.2013 составляла 12 487 669,57 рублей, земельного участка 42:24:0101011:1485-147892198,41 руб., исходя из которой налоговым органом и была рассчитана сумма земельного налога за 2013 год (с января 2013 года по ноябрь 2013 г.), сумма земельного налога за декабрь 2013 года рассчитана исходя из кадастровой стоимости 238 7000 рублей по земельному участку 42:24:0101011:276 и 15 742 000 рублей по земельному участку 42:24:0101011:1485, установленной на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 по делу N А27-13748/2013.
Налогоплательщик при исчислении суммы земельного налога за весь 2013 год налоговую базу рассчитал из кадастровой стоимости 2387000 рублей по земельному участку 42:24:0101011:276 и 15742000 рублей по земельному участку 42:24:0101011:1485, установленной на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 по делу N А27-13748/2013, вступившим в законную силу 13.12.2013.
Основанием для доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по земельному налогу вследствие неправильного ее применения при исчислении земельного налога за 2013 г. кадастровой стоимости земельного участка в размере равной рыночной, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13748/2013.
Судом установлено, что судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 по делу N А27-13748/2013, которым кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0101011:276 и 42:24:0101011:1485 установлена в сумме 2387000 рублей и 15742000 рублей соответственно, вступил в законную силу 13.12.2013. Следовательно, с учетом вышеизложенного, оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 г. по делу N А27-13748/2013, к спорному налоговому периоду (в части начисления налога за январь - ноябрь 2013 г.) не имеется.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 г. N Ф04-13843/2014 по делу N А03-7260/2014.
В связи с чем, сумма земельного налога за 2013 год, подлежащая уплате в бюджет верно определена судом в размере 743968 руб.
С учетом изложенного, доводы заявителя о необходимости исчисления земельного налога за 2013 год, исходя из новой кадастровой стоимости, установленной судебным актом по делу N А27-13748/2013 обоснованно отклонены судом.
Ссылка апеллянта на решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-4823/2014 от 29.08.2014 отклоняется апелляционной инстанцией, с учетом вышеизложенных норм права, позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также имеющегося в материалах дела решения Кемеровского районного суда от 26.12.2014, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18.03.2015 по делу N 33А-2470.
За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате земельного налога за 2013 год налоговым органом начислены пени в сумме 60 968,18 руб.
Пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Как следует из материалов дела, предприниматель своевременно не уплатил земельный налог за 2013 год, начисление пени налоговым органом по итогам отчетных периодов также является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки. При этом указанная норма определяет вид налогового правонарушения и ответственность за него.
Таким образом, поскольку предприниматель имел реальную возможность исчислить земельный налог за 2013 год в соответствии с действительной налоговой базой, но не сделал этого, хотя должен был и мог это сделать, решение инспекции от 28.11.2014 N 207044 в части привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 50794,40 руб. является законным.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В данном случае, предприниматель является плательщиком земельного налога в силу статьи 398 НК РФ, в связи с чем на него возложена обязанность по предоставлению налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 год не позднее 01.02.2014. Вместе с тем предприниматель представил в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2013 год только 26.03.2014, то есть с нарушением установленного срока.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 25397,21 руб. является правомерным.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения от 28.11.2014 N 20744 незаконным по указанным в апелляционной жалобе и объяснениях причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования предпринимателя о признании незаконным решения от 28.11.2014 N 20744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 150 руб. в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 рублей, уплаченная платежным поручением от 10.08.2015 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года по делу N А27-6524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бугакову Виктору Афанасьевичу, Кемеровский район пос. Новостройка (ИНН 423400350880 ОГРНИП 304425019400018) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.08.2015 N 73.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)