Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кухаренко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-22305/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества "БИК-АГРОПРОМцентр" - Будрица В.И. (паспорт, протокол от 11.07.2008), от Будрица Валентины Ивановны - Будрица В.И. (паспорт),
установил:
Кухаренко Александр Владимирович (далее - Кухаренко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "БИК-АГРОПРОМцентр" (далее - ЗАО "БИК-АПЦ", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "БИК-АПЦ", оформленного протоколом N 1 от 11.07.2008, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска о внесении регистрационной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "БИК-АПЦ".
Определением арбитражного суда от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Будрица Валентина Ивановна (далее - Будрица В.И.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кухаренко А.В. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что собрание акционеров проведено с нарушениями закона, связанными с порядком созыва и проведения собрания. Сведений о кандидатуре на должность директора другому акционеру Будрица В.И. не направляла. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений его прав и интересов акционера, о том, что требование о созыве собрания направлено в исполнительный орган общества по двум адресам: Комсомольский проспект, 94 офис 4 и Сони Кривой 26-36. Указанные адреса ни обществу, ни исполнительному органу не принадлежат. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что получив требование о созыве собрания, исполнительный орган уведомил Будрица В.И. о необходимости уточнения места проведения собрания, его повестке и разрешению иных вопросов, стоящих перед обществом. При принятии решения, арбитражный суд первой инстанции не учел рекомендации, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми основанием для признания решения общего собрания акционеров недействительными являются несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания, непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня, несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования. Данные нарушения были допущены ответчиком при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "БИК-АПЦ".
ЗАО "БИК-АПЦ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что собрание акционеров проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, решения приняты по повестке, сформулированной и включенной в повестку дня лицом, созывающим собрание. Решение о расторжении трудового договора с Никитиным А.Б. требованиям законодательства об акционерных обществах не противоречит. Оспариваемое решение права и интересы истца не нарушает, не повлекло причинение ему убытков. Голосование акционера Кухаренко А.В. не могло повлиять на результаты голосования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Кухаренко А.В. не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика Будрица В.И, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "БИК-АПЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.1998.
Согласно пункту 7.1 устава общества в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров от 18.09.2002 N 17, уставный капитал общества составляет 300 000 руб. и разделен на 200 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 500 руб. каждая.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 14.2 устава к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества относится избрание единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества.
По состоянию на 11.07.2008 акционерами общества являлись Будрица В.И., владеющая 150 обыкновенными акциями общества, Кухаренко А.В., владеющий 50 обыкновенными акциями общества.
Полагая, что решения общего собрания приняты с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Кухаренко А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование иска приведены доводы о том, что Будрица В.И. нарушен порядок созыва собрания, уведомления акционера, исполнительным органом указанное собрание не проводилось и не созывалось, предложения по кандидатуре директора не были включены в повестку дня, с информацией по кандидатуре директора, предложенной Будрица В.И. истец не был ознакомлен, вопрос о прекращении полномочий директора Никитина Андрея Борисовича (далее - Никитин А.Б.) не рассматривался и решение по нему не принималось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Собрание акционеров общества проведено в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подготовка к проведению собрания осуществлена в порядке, установленном действующим законодательством, у истца имелась возможность предлагать свою кандидатуру на должность исполнительного органа, которой он не воспользовался. Доказательства, свидетельствующие о том, что решения собрания акционеров привели к нарушению законных прав и интересов истца, в материалы дела не представлены.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или Устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Акционер Будрица В.И. обратилась с требованием к директору ООО "БИК-АПЦ" Никитину А.Б. о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня о переизбрании директора общества.
Требование направлено директору общества по адресам: город Челябинск, Комсомольский проспект, дом 94, офис N 4 и город Челябинск, улица Сони Кривой, дом N 26, квартира N 36.
О получении данного требования директором общества свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции 04.06.2008 и 09.06.2008, а также уведомление от 11.06.2008, заявление от 11.07.2008 (л.д. 65-69), подписанные директором ЗАО "БИК-АПЦ" и направленные в адрес акционеров, в том числе Будрица В.И.
Из заявления директора общества Никитина А.Б. от 11.07.2008 (л.д. 66) следует, что по юридическому адресу: город Челябинск, улица Российская, 279, 6 этаж, общество фактически не располагается, оно вообще нигде не располагается, местонахождение его исполнительных органов не соответствует учредительным документам.
Заявление поступило Будрица В.И. в конверте, на котором указан адрес ЗАО "БИК-АПЦ": город Челябинск, Комсомольский проспект, дом N 94, офис N 4.
Доказательства в обоснование довода о том, что ответчик располагается и ведет деятельность по какому-либо иному адресу, истец в материалы дела не представил.
В силу пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва (пункт 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах).
Поскольку в течение пяти дней с даты предъявления требования решение о созыве общего собрания или об отказе в созыве принято не было, Будрица В.И. 16.06.2008 приняла решение о созыве на 11.07.2008 на 12 часов по адресу: город Челябинск, улица Черкасская, дом N 26 общего собрания акционеров с повесткой дня: переизбрание директора ЗАО "БИК-АПЦ".
Уведомление о проведении общего собрания направлено в адрес акционера Кухаренко А.В. заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 20.06.2008. Сведения о кандидатуре на должность директора в уведомлении не содержались.
В силу пункта 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах в сообщении о проведении общего собрания данная информация указываться не должна, в сообщении должен быть указан порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Согласно пункту 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.
В соответствии с пунктом 14.10 Устава общества к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.
Уведомление о том, что с информацией о кандидате на должность директора можно ознакомиться в любое время с 9 до 16 часов (кроме субботы и воскресенья) по адресу: город Челябинск, улица Черкасская-26, 3 этаж, офис N 3, направлено Кухаренко А.В. 23.06.2008 по адресам: город Челябинск, Комсомольский проспект, дом N 94, офис N 4 и город Челябинск, улица Куйбышева, дом N 37а, квартира N 15 и получено им соответственно 01.07.2008 и 17.07.2008.
Доказательства в обоснование довода о том, что Будрица В.И. по адресу, указанному в уведомлении, информацию о кандидате на должность директора не предоставила, истец в материалы дела не представил.
Протокол внеочередного общего собрания акционеров свидетельствует о том, что истец с предложениями по кандидатуре директора не обращался.
Из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (л.д. 45), протокола общего собрания акционеров от 11.07.2008 (л.д. 9-11) следует, в проведении собрания приняли участие оба акционера. В повестку дня были включены два вопроса: переизбрание директора Никитина, назначение нового директора.
На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "БИК-АПЦ" большинством голосов сто пятьдесят, принадлежащих Будрица В.И., против пятидесяти, принадлежащих Кухаренко А.В., приняты решения о досрочном прекращении трудовых отношений с директором Никитиным А.Б., избрании на должность директора общества Будрица В.И.
Установленный пунктом 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах кворум для принятия решений по вопросу образования исполнительного органа общества, досрочного прекращения его полномочий, на внеочередном общем собрании имелся.
Таким образом, доводы истца о том, что Будрица В.И. нарушен порядок созыва собрания, уведомления акционера, исполнительным органом указанное собрание не проводилось и не созывалось, предложения по кандидатуре директора не были включены в повестку дня, с информацией по кандидатуре директора, предложенной Будрица В.И. истец не был ознакомлен, вопрос о прекращении полномочий директора Никитина А.Б. не рассматривался и решение по нему не принималось, опровергаются материалами дела.
Установив, что нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено, наличие у истца убытков, причиненных вследствие принятия оспариваемых решений, либо ущемление их законных прав и интересов не доказано, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-22305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухаренко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить Кухаренко Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации N 8053/0237 от 28.01.2009. Квитанцию Сберегательного банка Российской Федерации оставить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2009 N 18АП-1158/2009 ПО ДЕЛУ N А76-22305/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. N 18АП-1158/2009
Дело N А76-22305/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кухаренко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-22305/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества "БИК-АГРОПРОМцентр" - Будрица В.И. (паспорт, протокол от 11.07.2008), от Будрица Валентины Ивановны - Будрица В.И. (паспорт),
установил:
Кухаренко Александр Владимирович (далее - Кухаренко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "БИК-АГРОПРОМцентр" (далее - ЗАО "БИК-АПЦ", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "БИК-АПЦ", оформленного протоколом N 1 от 11.07.2008, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска о внесении регистрационной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "БИК-АПЦ".
Определением арбитражного суда от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Будрица Валентина Ивановна (далее - Будрица В.И.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кухаренко А.В. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что собрание акционеров проведено с нарушениями закона, связанными с порядком созыва и проведения собрания. Сведений о кандидатуре на должность директора другому акционеру Будрица В.И. не направляла. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений его прав и интересов акционера, о том, что требование о созыве собрания направлено в исполнительный орган общества по двум адресам: Комсомольский проспект, 94 офис 4 и Сони Кривой 26-36. Указанные адреса ни обществу, ни исполнительному органу не принадлежат. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что получив требование о созыве собрания, исполнительный орган уведомил Будрица В.И. о необходимости уточнения места проведения собрания, его повестке и разрешению иных вопросов, стоящих перед обществом. При принятии решения, арбитражный суд первой инстанции не учел рекомендации, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми основанием для признания решения общего собрания акционеров недействительными являются несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания, непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня, несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования. Данные нарушения были допущены ответчиком при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "БИК-АПЦ".
ЗАО "БИК-АПЦ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что собрание акционеров проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, решения приняты по повестке, сформулированной и включенной в повестку дня лицом, созывающим собрание. Решение о расторжении трудового договора с Никитиным А.Б. требованиям законодательства об акционерных обществах не противоречит. Оспариваемое решение права и интересы истца не нарушает, не повлекло причинение ему убытков. Голосование акционера Кухаренко А.В. не могло повлиять на результаты голосования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Кухаренко А.В. не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика Будрица В.И, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "БИК-АПЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.1998.
Согласно пункту 7.1 устава общества в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров от 18.09.2002 N 17, уставный капитал общества составляет 300 000 руб. и разделен на 200 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 500 руб. каждая.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 14.2 устава к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества относится избрание единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества.
По состоянию на 11.07.2008 акционерами общества являлись Будрица В.И., владеющая 150 обыкновенными акциями общества, Кухаренко А.В., владеющий 50 обыкновенными акциями общества.
Полагая, что решения общего собрания приняты с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Кухаренко А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование иска приведены доводы о том, что Будрица В.И. нарушен порядок созыва собрания, уведомления акционера, исполнительным органом указанное собрание не проводилось и не созывалось, предложения по кандидатуре директора не были включены в повестку дня, с информацией по кандидатуре директора, предложенной Будрица В.И. истец не был ознакомлен, вопрос о прекращении полномочий директора Никитина Андрея Борисовича (далее - Никитин А.Б.) не рассматривался и решение по нему не принималось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Собрание акционеров общества проведено в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подготовка к проведению собрания осуществлена в порядке, установленном действующим законодательством, у истца имелась возможность предлагать свою кандидатуру на должность исполнительного органа, которой он не воспользовался. Доказательства, свидетельствующие о том, что решения собрания акционеров привели к нарушению законных прав и интересов истца, в материалы дела не представлены.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или Устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Акционер Будрица В.И. обратилась с требованием к директору ООО "БИК-АПЦ" Никитину А.Б. о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня о переизбрании директора общества.
Требование направлено директору общества по адресам: город Челябинск, Комсомольский проспект, дом 94, офис N 4 и город Челябинск, улица Сони Кривой, дом N 26, квартира N 36.
О получении данного требования директором общества свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции 04.06.2008 и 09.06.2008, а также уведомление от 11.06.2008, заявление от 11.07.2008 (л.д. 65-69), подписанные директором ЗАО "БИК-АПЦ" и направленные в адрес акционеров, в том числе Будрица В.И.
Из заявления директора общества Никитина А.Б. от 11.07.2008 (л.д. 66) следует, что по юридическому адресу: город Челябинск, улица Российская, 279, 6 этаж, общество фактически не располагается, оно вообще нигде не располагается, местонахождение его исполнительных органов не соответствует учредительным документам.
Заявление поступило Будрица В.И. в конверте, на котором указан адрес ЗАО "БИК-АПЦ": город Челябинск, Комсомольский проспект, дом N 94, офис N 4.
Доказательства в обоснование довода о том, что ответчик располагается и ведет деятельность по какому-либо иному адресу, истец в материалы дела не представил.
В силу пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва (пункт 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах).
Поскольку в течение пяти дней с даты предъявления требования решение о созыве общего собрания или об отказе в созыве принято не было, Будрица В.И. 16.06.2008 приняла решение о созыве на 11.07.2008 на 12 часов по адресу: город Челябинск, улица Черкасская, дом N 26 общего собрания акционеров с повесткой дня: переизбрание директора ЗАО "БИК-АПЦ".
Уведомление о проведении общего собрания направлено в адрес акционера Кухаренко А.В. заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 20.06.2008. Сведения о кандидатуре на должность директора в уведомлении не содержались.
В силу пункта 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах в сообщении о проведении общего собрания данная информация указываться не должна, в сообщении должен быть указан порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Согласно пункту 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.
В соответствии с пунктом 14.10 Устава общества к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.
Уведомление о том, что с информацией о кандидате на должность директора можно ознакомиться в любое время с 9 до 16 часов (кроме субботы и воскресенья) по адресу: город Челябинск, улица Черкасская-26, 3 этаж, офис N 3, направлено Кухаренко А.В. 23.06.2008 по адресам: город Челябинск, Комсомольский проспект, дом N 94, офис N 4 и город Челябинск, улица Куйбышева, дом N 37а, квартира N 15 и получено им соответственно 01.07.2008 и 17.07.2008.
Доказательства в обоснование довода о том, что Будрица В.И. по адресу, указанному в уведомлении, информацию о кандидате на должность директора не предоставила, истец в материалы дела не представил.
Протокол внеочередного общего собрания акционеров свидетельствует о том, что истец с предложениями по кандидатуре директора не обращался.
Из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (л.д. 45), протокола общего собрания акционеров от 11.07.2008 (л.д. 9-11) следует, в проведении собрания приняли участие оба акционера. В повестку дня были включены два вопроса: переизбрание директора Никитина, назначение нового директора.
На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "БИК-АПЦ" большинством голосов сто пятьдесят, принадлежащих Будрица В.И., против пятидесяти, принадлежащих Кухаренко А.В., приняты решения о досрочном прекращении трудовых отношений с директором Никитиным А.Б., избрании на должность директора общества Будрица В.И.
Установленный пунктом 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах кворум для принятия решений по вопросу образования исполнительного органа общества, досрочного прекращения его полномочий, на внеочередном общем собрании имелся.
Таким образом, доводы истца о том, что Будрица В.И. нарушен порядок созыва собрания, уведомления акционера, исполнительным органом указанное собрание не проводилось и не созывалось, предложения по кандидатуре директора не были включены в повестку дня, с информацией по кандидатуре директора, предложенной Будрица В.И. истец не был ознакомлен, вопрос о прекращении полномочий директора Никитина А.Б. не рассматривался и решение по нему не принималось, опровергаются материалами дела.
Установив, что нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено, наличие у истца убытков, причиненных вследствие принятия оспариваемых решений, либо ущемление их законных прав и интересов не доказано, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-22305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухаренко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить Кухаренко Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации N 8053/0237 от 28.01.2009. Квитанцию Сберегательного банка Российской Федерации оставить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)