Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ему назначен штраф, начислены пени и недоимка по налогу на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 22 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Л.Д.В. - Б.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворения заявления Л.Д.В. о признании незаконным решения ИФНС России по КАО г. Омска от *** г. о привлечении к налоговой ответственности Л.Д.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Л.Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от *** г. N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного заместителем начальника ИФНС России по КАО г. Омска на основании акта выездной налоговой проверки от *** г. Данным решением он привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ему назначен штраф в размере *** руб., начислены пени в размере *** руб. и недоимка по налогу на доходы физических лиц *** руб. Вышестоящими налоговыми органами его жалобы на данное постановление оставлены без удовлетворения. По мнению налоговых органов, представленные им в подтверждение расходов на строительство жилого дома документы с ООО "СК "Виконт" не могут быть признаны подтверждающими правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Факт строительства жилого дома налоговыми органами не опровергается, доказательств того, что его взаимоотношения с ООО СК "Виконт" обусловлены желанием получить незаконную налоговую выгоду, не имеется. Считал, что поскольку его доход в *** году составил *** руб., а рассчитанная на основе затрат на строительство сметная стоимость дома составляет *** руб., налоговая база по НДФЛ составила 0 руб. Считая, что выводы, изложенные в решении налогового органа, не соответствуют действительности, решение вынесено в отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, просил указанное решение признать незаконным.
Истец Л.Д.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Б.Д.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ИФНС России по КАО г. Омска Е., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Факт привлечения истца к ответственности является законным и обоснованным. Налоговая декларация по налогу на доходы за *** г. представлена истцом с нарушением срока. При сопоставлении сведений, поданных истцом в налоговую службу, с данными, полученными выездной налоговой проверкой выявлено занижение Л.Д.В. налоговой базы на доходы физических лиц. Указал на нарушения в части правильности определения размера имущественного налогового вычета, при продаже земельного участка и жилого дома незавершенного строительством, ввиду того, что в ходе проверки было установлено, что договор от *** г. N ***, заключенный между ООО ПСК "Малахит" и Л.Д.В., представленный последним в обоснование фактически произведенных расходов по строительству жилого дома, не заключался, а ООО ПСК "Малахит" не могло осуществлять работы в области проектирования и строительства. Представленный договор от *** г., заключенный между ООО "СК "Виконт" и Л.Д.В. также не мог быть принят налоговым органом во внимание, поскольку он подписан не надлежащим лицом, а установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация какую-либо деятельность осуществляет.
Представитель ИФНС России по КАО г. Омска К.Д., действующий на основании доверенности, считал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Представитель УФНС по Омской области А., действующая на основании доверенности, пояснила, что требования Л.Д.В. удовлетворению не подлежат. Представленные заявителем документы в подтверждение понесенных расходов на строительство жилого дома, не могут свидетельствовать о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Представитель УФНС по Омской области В.И.А. в судебном заседании дал аналогичные пояснения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Б.Д.С. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.
Ссылается на то, что судом необоснованно и в противоречие сложившейся судебной практике, норм Налогового кодекса Российской Федерации сделан вывод о невозможности определения размера налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем. Настаивает на необоснованном исчислении налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств заявителя.
Указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что заявителем были понесены затраты на снос купленного жилого дома и возведение нового строения, что подтверждает фактически понесенные заявителем расходы. Указанное обстоятельство является юридически значимым, однако не было учтено судом.
Считает безосновательными выводы суда о том, что ООО СК "Виконт" какой-либо деятельности по строительству на основании договора с заявителем не вело, поскольку данный факт был подтвержден в судебном заседании. Также судом не был учтен тот факт, что процедура привлечения к ответственности была нарушена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Омской области А. выражает согласие с постановленным решением суда, считает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по КАО г. Омска Е. просит оставить решение районного суда без изменения.
Кроме того, представитель ИФНС по КАО г. Омска Е. заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела экспертное заключение ФБУ "Омская ЛСЭ МЮ РФ" от 11 марта 2013 г., мотивируя тем, что данное заключение в связи с продлением срока экспертизы получено после вынесения решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.Д.В. не явился, его представитель по доверенности Б.Д.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ИФНС по КАО г. Омска Е. и УФНС по Омской области А. по доверенностям выразили согласие с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного представителем ИФНС по КАО г. Омска ходатайства о приобщении к материалам дела экспертное заключение ФБУ "Омская ЛСЭ МЮ РФ" от 11 марта 2013 г. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и рассмотрела дело по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Перечень доходов, подлежащий налогообложению, названным налогом и являющийся открытым, установлен ст. 208 НК РФ и, в частности, предусматривает в качестве дохода, доход от реализации недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.
Исходя из положений ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (пункт 1). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 названной статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3).
По правилам п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей (в редакции, действующей до 01.01.2010 - не превышающей 125000 рублей). Вместо использования права на получение имущественного предусмотренного выше налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Д.В. в *** гг. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, о чем подал в налоговые органы соответствующую декларацию.
При этом в декларации за *** г. Л.Д.В. указал сумму дохода в размере *** рублей и сумму имущественного налогового вычета также *** рублей; в декларации за *** год указанные налогоплательщиком общая сумма дохода и сумма имущественного налогового вычета составили соответственно *** рублей.
Решением заместителя начальника ИФНС по КАО г. Омска от *** г. по итогам выездной налоговой проверки Л.Д.В. привлечен к налоговой ответственности, поскольку им не была подтверждена правомерность включения расходов в налогооблагаемую базу по НДФЛ и отсутствовали основания для применения имущественного налогового вычета по налогу. Соответственно, Л.Д.В. была начислена недоимка по уплате налога, пеня и штраф.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от *** г.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы жалобы о том, что размер подлежащего уплате бюджет налога на доходы физических лиц мог быть определен расчетным путем, так как фактически строительство дома было осуществлено, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений НК РФ.
Так, в силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку при определении суммы налога Л.Д.В. представил документы, необходимые для расчета НДФЛ, оснований для определения названного налога расчетным путем у налогового органа не имелось.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание факт приобретения Л.Д.В. одноэтажного деревянного дома площадью *** кв. м, сноса данного строения и строительства на земельном участке трехэтажного жилого дома площадью *** кв. м, стоимость затрат на возведение которого составила *** рублей. Данный факт оценен судом с точки зрения отсутствия документально подтвержденных расходов на строительство дома и, как следствие, отсутствие оснований для применения имущественных налоговых вычетов. Также суд учел, что Л.Д.В. является долевым собственником дома.
Доводы жалобы о достоверности документов, подтверждающих договорные отношения с ООО "СК "Виконт", неверной оценке судом пояснений свидетелей Б.В. и М. судебная коллегия считает безосновательными ввиду следующего.
ООО "СК "Виконт" с *** г. состоит на учете в МРИ России N 2 по г. Чите, последнюю отчетность предоставляло за *** г., *** г. произведена смена руководителя организации Л.О. на К.А., последняя операция по расчетному счету общества в банке датируется *** годом, в обществе отсутствует имущество, персонал. Доказательств того, что Б.В. являлся заместителем директора ООО "СК "Виконт" и по законно выданной доверенности действовал от имени общества, зачислил полученную от Л.Д.В. выручку на расчетный счет, материалы дела не содержат. Возражения налоговых органов, заключающиеся в том, что ООО "СК "Виконт" обладает признаками номинальности, являются обоснованными.
Более того, ранее сам Л.Д.В. в подтверждение расходов представлял налоговому органу документы о договорных отношениях с ООО "ПСК "Малахит", а после того, как налоговым органом была установлена их недостоверность, представил документы об отношениях с ООО "СК "Виконт". Данное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика и сомнительности представленных им документов.
Из пояснений свидетеля М. не следует, что работы по строительству дома проводились именно силами ООО "СК "Виконт". Допрошенная в ходе налоговой проверки свидетель П. утверждала, что сносом дома занимался ее супруг.
Ссылка в жалобе на практику арбитражных судов по определению объема прав и обязанностей налогоплательщика, а также на конкретные судебные постановления по делам, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как в гражданском процессе отсутствует такой источник права как судебный прецедент. Кроме того, обязанность подтверждения первичной документацией понесенных расходов возложена на налогоплательщика.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судебная коллегия считает безосновательными доводы жалобы о нарушении процедуры налогового контроля, так как *** г. Л.Д.В. в лице представителя по доверенности был уведомлен о рассмотрении дополнительных материалов выездной налоговой проверки, назначенном на *** г., в данном рассмотрении участвовал, представлял соответствующие доказательства. По ходатайству Л.Д.В. рассмотрение материалов проверки было перенесено на *** г., в указанный день Л.Д.В. возражений и объяснений не предоставлял, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял.
Таким образом, оснований для применения п. 14 ст. 101 НК РФ не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Л.Д.В. - Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3259/2013
Требование: О признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ему назначен штраф, начислены пени и недоимка по налогу на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3259/2013
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 22 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Л.Д.В. - Б.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворения заявления Л.Д.В. о признании незаконным решения ИФНС России по КАО г. Омска от *** г. о привлечении к налоговой ответственности Л.Д.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Л.Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от *** г. N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного заместителем начальника ИФНС России по КАО г. Омска на основании акта выездной налоговой проверки от *** г. Данным решением он привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ему назначен штраф в размере *** руб., начислены пени в размере *** руб. и недоимка по налогу на доходы физических лиц *** руб. Вышестоящими налоговыми органами его жалобы на данное постановление оставлены без удовлетворения. По мнению налоговых органов, представленные им в подтверждение расходов на строительство жилого дома документы с ООО "СК "Виконт" не могут быть признаны подтверждающими правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Факт строительства жилого дома налоговыми органами не опровергается, доказательств того, что его взаимоотношения с ООО СК "Виконт" обусловлены желанием получить незаконную налоговую выгоду, не имеется. Считал, что поскольку его доход в *** году составил *** руб., а рассчитанная на основе затрат на строительство сметная стоимость дома составляет *** руб., налоговая база по НДФЛ составила 0 руб. Считая, что выводы, изложенные в решении налогового органа, не соответствуют действительности, решение вынесено в отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, просил указанное решение признать незаконным.
Истец Л.Д.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Б.Д.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ИФНС России по КАО г. Омска Е., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Факт привлечения истца к ответственности является законным и обоснованным. Налоговая декларация по налогу на доходы за *** г. представлена истцом с нарушением срока. При сопоставлении сведений, поданных истцом в налоговую службу, с данными, полученными выездной налоговой проверкой выявлено занижение Л.Д.В. налоговой базы на доходы физических лиц. Указал на нарушения в части правильности определения размера имущественного налогового вычета, при продаже земельного участка и жилого дома незавершенного строительством, ввиду того, что в ходе проверки было установлено, что договор от *** г. N ***, заключенный между ООО ПСК "Малахит" и Л.Д.В., представленный последним в обоснование фактически произведенных расходов по строительству жилого дома, не заключался, а ООО ПСК "Малахит" не могло осуществлять работы в области проектирования и строительства. Представленный договор от *** г., заключенный между ООО "СК "Виконт" и Л.Д.В. также не мог быть принят налоговым органом во внимание, поскольку он подписан не надлежащим лицом, а установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация какую-либо деятельность осуществляет.
Представитель ИФНС России по КАО г. Омска К.Д., действующий на основании доверенности, считал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Представитель УФНС по Омской области А., действующая на основании доверенности, пояснила, что требования Л.Д.В. удовлетворению не подлежат. Представленные заявителем документы в подтверждение понесенных расходов на строительство жилого дома, не могут свидетельствовать о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Представитель УФНС по Омской области В.И.А. в судебном заседании дал аналогичные пояснения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Б.Д.С. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.
Ссылается на то, что судом необоснованно и в противоречие сложившейся судебной практике, норм Налогового кодекса Российской Федерации сделан вывод о невозможности определения размера налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем. Настаивает на необоснованном исчислении налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств заявителя.
Указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что заявителем были понесены затраты на снос купленного жилого дома и возведение нового строения, что подтверждает фактически понесенные заявителем расходы. Указанное обстоятельство является юридически значимым, однако не было учтено судом.
Считает безосновательными выводы суда о том, что ООО СК "Виконт" какой-либо деятельности по строительству на основании договора с заявителем не вело, поскольку данный факт был подтвержден в судебном заседании. Также судом не был учтен тот факт, что процедура привлечения к ответственности была нарушена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Омской области А. выражает согласие с постановленным решением суда, считает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по КАО г. Омска Е. просит оставить решение районного суда без изменения.
Кроме того, представитель ИФНС по КАО г. Омска Е. заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела экспертное заключение ФБУ "Омская ЛСЭ МЮ РФ" от 11 марта 2013 г., мотивируя тем, что данное заключение в связи с продлением срока экспертизы получено после вынесения решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.Д.В. не явился, его представитель по доверенности Б.Д.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ИФНС по КАО г. Омска Е. и УФНС по Омской области А. по доверенностям выразили согласие с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного представителем ИФНС по КАО г. Омска ходатайства о приобщении к материалам дела экспертное заключение ФБУ "Омская ЛСЭ МЮ РФ" от 11 марта 2013 г. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и рассмотрела дело по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Перечень доходов, подлежащий налогообложению, названным налогом и являющийся открытым, установлен ст. 208 НК РФ и, в частности, предусматривает в качестве дохода, доход от реализации недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.
Исходя из положений ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (пункт 1). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 названной статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3).
По правилам п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей (в редакции, действующей до 01.01.2010 - не превышающей 125000 рублей). Вместо использования права на получение имущественного предусмотренного выше налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Д.В. в *** гг. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, о чем подал в налоговые органы соответствующую декларацию.
При этом в декларации за *** г. Л.Д.В. указал сумму дохода в размере *** рублей и сумму имущественного налогового вычета также *** рублей; в декларации за *** год указанные налогоплательщиком общая сумма дохода и сумма имущественного налогового вычета составили соответственно *** рублей.
Решением заместителя начальника ИФНС по КАО г. Омска от *** г. по итогам выездной налоговой проверки Л.Д.В. привлечен к налоговой ответственности, поскольку им не была подтверждена правомерность включения расходов в налогооблагаемую базу по НДФЛ и отсутствовали основания для применения имущественного налогового вычета по налогу. Соответственно, Л.Д.В. была начислена недоимка по уплате налога, пеня и штраф.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от *** г.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы жалобы о том, что размер подлежащего уплате бюджет налога на доходы физических лиц мог быть определен расчетным путем, так как фактически строительство дома было осуществлено, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений НК РФ.
Так, в силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку при определении суммы налога Л.Д.В. представил документы, необходимые для расчета НДФЛ, оснований для определения названного налога расчетным путем у налогового органа не имелось.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание факт приобретения Л.Д.В. одноэтажного деревянного дома площадью *** кв. м, сноса данного строения и строительства на земельном участке трехэтажного жилого дома площадью *** кв. м, стоимость затрат на возведение которого составила *** рублей. Данный факт оценен судом с точки зрения отсутствия документально подтвержденных расходов на строительство дома и, как следствие, отсутствие оснований для применения имущественных налоговых вычетов. Также суд учел, что Л.Д.В. является долевым собственником дома.
Доводы жалобы о достоверности документов, подтверждающих договорные отношения с ООО "СК "Виконт", неверной оценке судом пояснений свидетелей Б.В. и М. судебная коллегия считает безосновательными ввиду следующего.
ООО "СК "Виконт" с *** г. состоит на учете в МРИ России N 2 по г. Чите, последнюю отчетность предоставляло за *** г., *** г. произведена смена руководителя организации Л.О. на К.А., последняя операция по расчетному счету общества в банке датируется *** годом, в обществе отсутствует имущество, персонал. Доказательств того, что Б.В. являлся заместителем директора ООО "СК "Виконт" и по законно выданной доверенности действовал от имени общества, зачислил полученную от Л.Д.В. выручку на расчетный счет, материалы дела не содержат. Возражения налоговых органов, заключающиеся в том, что ООО "СК "Виконт" обладает признаками номинальности, являются обоснованными.
Более того, ранее сам Л.Д.В. в подтверждение расходов представлял налоговому органу документы о договорных отношениях с ООО "ПСК "Малахит", а после того, как налоговым органом была установлена их недостоверность, представил документы об отношениях с ООО "СК "Виконт". Данное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика и сомнительности представленных им документов.
Из пояснений свидетеля М. не следует, что работы по строительству дома проводились именно силами ООО "СК "Виконт". Допрошенная в ходе налоговой проверки свидетель П. утверждала, что сносом дома занимался ее супруг.
Ссылка в жалобе на практику арбитражных судов по определению объема прав и обязанностей налогоплательщика, а также на конкретные судебные постановления по делам, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как в гражданском процессе отсутствует такой источник права как судебный прецедент. Кроме того, обязанность подтверждения первичной документацией понесенных расходов возложена на налогоплательщика.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судебная коллегия считает безосновательными доводы жалобы о нарушении процедуры налогового контроля, так как *** г. Л.Д.В. в лице представителя по доверенности был уведомлен о рассмотрении дополнительных материалов выездной налоговой проверки, назначенном на *** г., в данном рассмотрении участвовал, представлял соответствующие доказательства. По ходатайству Л.Д.В. рассмотрение материалов проверки было перенесено на *** г., в указанный день Л.Д.В. возражений и объяснений не предоставлял, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял.
Таким образом, оснований для применения п. 14 ст. 101 НК РФ не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Л.Д.В. - Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)