Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от МИФНС России N 1 по Приморскому краю: не явились
от ИП Калгатовой Елены Петровны: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Приморскому краю
на решение от 14 июля 2009 года
судьи Анисимовой Н.Н.
по делу N А51-13221/2008 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению МИФНС России N 1 по Приморскому краю
к ИП Калгатовой Елене Петровне
о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 1260592 руб.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калгатовой Елены Петровны (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) налогов, пеней и штрафов в сумме 1260592 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Приморского края требования налогового органа удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя суд взыскал 16784 рубля, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля она пришла к выводу, что в 2005-2006 годах предприниматель занимался не оказанием услуг по доставке автомобилей физическим лицам, а фактическим ввозом на территорию РФ автомобилей японского производства и их продажей, от чего получал доходы.
Налоговый орган настаивает на том, что правомерно пересчитал сумму облагаемого дохода за спорные периоды и доначислила НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующие им пени и штрафы, на основании показаний свидетелей о сумме полученного дохода от реализации конкретных автомобилей и с применением расчетного метода по реализации части автомобилей, услуги по доставке которых не были отражены в книгах доходах и расходах.
От МИФНС России N 1 по Приморскому краю через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением компетентного представителя в отпуске. От ИП Калгатовой Елены Петровны поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением компетентного представителя в командировке.
Коллегия ходатайства сторон об отложении апелляционной жалобы отклонила, в связи с тем, что Пятый арбитражный апелляционный суд не признает явку сторон в судебное заседание обязательной и имеющиеся в материалах дела документы достаточны для принятия судебного акта. Кроме того, ходатайства не содержат ссылки на имеющиеся в наличии у сторон и обосновывающие их доводы дополнительные документы.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в части, возражений от сторон не поступало, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решения от 05.12.2007 N 1326 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 05.04.2005 по 31.12.2006, о чем был составлен акт проверки N 05-13/01322 дсп.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, инспекция 24 апреля 2008 года приняла решение N 05-13/05412ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании произведенных расчетов налоговый орган, сравнив данные предпринимателя по налоговым декларациям с данными проверки, пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС, в результате чего доначислил:
- - налог на доходы физических лиц в сумме 214054 руб.;
- - единый социальный налог в сумме 58980 руб. (49013 руб. - в федеральный бюджет, 6267 руб. - в ТФОМС, 3700 руб. - в федеральный ФОМС);
- - налог на добавленную стоимость в сумме 50337 руб.
В адрес предпринимателя заказной корреспонденцией было направлено требование N 1895 от 23.05.2008 об уплате налога, сбора, пени и штрафа со сроком исполнения до 02.06.2008.
В связи с неисполнением требования инспекции в добровольном порядке в установленный срок налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения по НДФЛ является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Таким образом, налогооблагаемый доход как для целей исчисления НДФЛ, так и для целей исчисления ЕСН определяется аналогичным образом - от фактически полученных доходов.
Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и натуральной формах. Соответственно, в налоговую базу по НДС тоже включаются доходы, только фактически полученные налогоплательщиком.
Исследованные и оцененные судом согласно требованиям, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что выводы о реализации предпринимателем автотранспортных средств и размере полученного предпринимателем дохода в 2005, 2006 гг. от реализации сделаны инспекцией исключительно на основе свидетельских показаний Сарапульцева М.В., Ткаченко В.В. и Степаниденко М.А. (2005 г.), Новикова Ю.Е, Усикова М.В., Круковской Е.Н. (2006 г.). Непосредственное участие предпринимателя в совершении сделок и передача (перечисление) ей денежных сумм, указанных данными лицами при даче показаний, подтверждения в данных материалах дела не находят. Других доказательств получения предпринимателем экономической выгоды в 2005, 2006 гг. и размере спорного дохода налоговый орган не представил.
Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
По вопросу отсутствия письменных доказательств, подтверждающих фактическое получение заявителем дохода от реализации указанных выше автомобилей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела паспорта транспортных средств являются документами, подтверждающими право собственности на тот или иной автомобиль, но эти документы не являются документами, подтверждающими совершение сделки купли-продажи между лицами, указанными в ПТС, и стоимость автомобиля, оплаченного при реализации.
Коллегия соглашается с тем, что вывод инспекции о получении предпринимателем дохода от реализации автомобилей за 2005-2006 гг. не является обоснованным.
В отношении вывода налогового органа о получении предпринимателем дохода от реализации 15 автомашин за 2005 год, и 11 автомашин за 2006 года не отраженных в книге учете дохода и расхода, но ввезенных им на таможенную территорию РФ, определенного на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, который находит его незаконным исходя из следующего.
Из анализа грузовых таможенных деклараций N 10714040/190405/0002332, N 10714040/160605/0003978, N 10714040/230805/0007178, N 10714040/101005/П009545 и 10714040/281005/0010539 (за 2005 г.); N 10714060/040806/П007021, N 10714060/140806/0007393, N 10714060/140806/0007442, N 10714060/120406/0002573, N 10714060/070606/П004716, N 10714060/090606/П004828, N 10714060/040806/П007021, N 10714060/111006/П009680 (за 2006 г.), представленных в виде электронных копий налоговым органом, следует, что для определения суммы расчетной стоимости автомобилей, которая была принята налоговым органом как сумма полученного дохода, инспекция использовала графы 45 "Таможенная стоимость" и 47 "Исчисление таможенных платежей".
Судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость автомобиля, указанная в графе 45 грузовой таможенной декларации, не являлась контрактной стоимостью этого товара, поскольку при определении таможенной стоимости налогоплательщиком был применен шестой "резервный" метод определения таможенной стоимости, то есть на основании ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.
Данная стоимость также включала в себя стоимость доставки автомобилей морем, поскольку из представленных ГТД видно, что условия поставки были заявлены в декларациях как FOB Ниигата, что означает принятие покупателем на себя расходов по фрахту. Также судом установлено, что в качестве расходов налогоплательщика инспекция использовала графы 42 "Фактурная стоимость" и 47 "Исчисление таможенных платежей" грузовых таможенных деклараций.
Однако поскольку графа 42 во всех представленных ГТД была заполнена предпринимателем на сумму 100 долларов США, а в обоснование стоимости ввезенных автомобилей не были представлены заявления на перевод, подтверждающие перечисление инопартнеру стоимости автомобилей, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия в расходы данных сумм, не подтвержденных документально.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что выводы инспекции о получении предпринимателем в 2005-2006 гг. дохода от реализации импортных поддержанных автомобилей не подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.
Таким образом, требования заявителя о взыскании с налогоплательщика за 2005-2006 гг. НДФЛ в сумме 634 933 руб., ЕСН в сумме 144681 руб. и НДС в сумме 210215 руб. по данному основанию являются необоснованными.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 июля 2009 года по делу N А51-13221/2008 39-286 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2009 N 05АП-4194/2009 ПО ДЕЛУ N А51-13221/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. N 05АП-4194/2009
Дело N А51-13221/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от МИФНС России N 1 по Приморскому краю: не явились
от ИП Калгатовой Елены Петровны: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Приморскому краю
на решение от 14 июля 2009 года
судьи Анисимовой Н.Н.
по делу N А51-13221/2008 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению МИФНС России N 1 по Приморскому краю
к ИП Калгатовой Елене Петровне
о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 1260592 руб.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калгатовой Елены Петровны (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) налогов, пеней и штрафов в сумме 1260592 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Приморского края требования налогового органа удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя суд взыскал 16784 рубля, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля она пришла к выводу, что в 2005-2006 годах предприниматель занимался не оказанием услуг по доставке автомобилей физическим лицам, а фактическим ввозом на территорию РФ автомобилей японского производства и их продажей, от чего получал доходы.
Налоговый орган настаивает на том, что правомерно пересчитал сумму облагаемого дохода за спорные периоды и доначислила НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующие им пени и штрафы, на основании показаний свидетелей о сумме полученного дохода от реализации конкретных автомобилей и с применением расчетного метода по реализации части автомобилей, услуги по доставке которых не были отражены в книгах доходах и расходах.
От МИФНС России N 1 по Приморскому краю через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением компетентного представителя в отпуске. От ИП Калгатовой Елены Петровны поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением компетентного представителя в командировке.
Коллегия ходатайства сторон об отложении апелляционной жалобы отклонила, в связи с тем, что Пятый арбитражный апелляционный суд не признает явку сторон в судебное заседание обязательной и имеющиеся в материалах дела документы достаточны для принятия судебного акта. Кроме того, ходатайства не содержат ссылки на имеющиеся в наличии у сторон и обосновывающие их доводы дополнительные документы.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в части, возражений от сторон не поступало, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решения от 05.12.2007 N 1326 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 05.04.2005 по 31.12.2006, о чем был составлен акт проверки N 05-13/01322 дсп.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, инспекция 24 апреля 2008 года приняла решение N 05-13/05412ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании произведенных расчетов налоговый орган, сравнив данные предпринимателя по налоговым декларациям с данными проверки, пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС, в результате чего доначислил:
- - налог на доходы физических лиц в сумме 214054 руб.;
- - единый социальный налог в сумме 58980 руб. (49013 руб. - в федеральный бюджет, 6267 руб. - в ТФОМС, 3700 руб. - в федеральный ФОМС);
- - налог на добавленную стоимость в сумме 50337 руб.
В адрес предпринимателя заказной корреспонденцией было направлено требование N 1895 от 23.05.2008 об уплате налога, сбора, пени и штрафа со сроком исполнения до 02.06.2008.
В связи с неисполнением требования инспекции в добровольном порядке в установленный срок налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения по НДФЛ является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Таким образом, налогооблагаемый доход как для целей исчисления НДФЛ, так и для целей исчисления ЕСН определяется аналогичным образом - от фактически полученных доходов.
Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и натуральной формах. Соответственно, в налоговую базу по НДС тоже включаются доходы, только фактически полученные налогоплательщиком.
Исследованные и оцененные судом согласно требованиям, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что выводы о реализации предпринимателем автотранспортных средств и размере полученного предпринимателем дохода в 2005, 2006 гг. от реализации сделаны инспекцией исключительно на основе свидетельских показаний Сарапульцева М.В., Ткаченко В.В. и Степаниденко М.А. (2005 г.), Новикова Ю.Е, Усикова М.В., Круковской Е.Н. (2006 г.). Непосредственное участие предпринимателя в совершении сделок и передача (перечисление) ей денежных сумм, указанных данными лицами при даче показаний, подтверждения в данных материалах дела не находят. Других доказательств получения предпринимателем экономической выгоды в 2005, 2006 гг. и размере спорного дохода налоговый орган не представил.
Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
По вопросу отсутствия письменных доказательств, подтверждающих фактическое получение заявителем дохода от реализации указанных выше автомобилей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела паспорта транспортных средств являются документами, подтверждающими право собственности на тот или иной автомобиль, но эти документы не являются документами, подтверждающими совершение сделки купли-продажи между лицами, указанными в ПТС, и стоимость автомобиля, оплаченного при реализации.
Коллегия соглашается с тем, что вывод инспекции о получении предпринимателем дохода от реализации автомобилей за 2005-2006 гг. не является обоснованным.
В отношении вывода налогового органа о получении предпринимателем дохода от реализации 15 автомашин за 2005 год, и 11 автомашин за 2006 года не отраженных в книге учете дохода и расхода, но ввезенных им на таможенную территорию РФ, определенного на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, который находит его незаконным исходя из следующего.
Из анализа грузовых таможенных деклараций N 10714040/190405/0002332, N 10714040/160605/0003978, N 10714040/230805/0007178, N 10714040/101005/П009545 и 10714040/281005/0010539 (за 2005 г.); N 10714060/040806/П007021, N 10714060/140806/0007393, N 10714060/140806/0007442, N 10714060/120406/0002573, N 10714060/070606/П004716, N 10714060/090606/П004828, N 10714060/040806/П007021, N 10714060/111006/П009680 (за 2006 г.), представленных в виде электронных копий налоговым органом, следует, что для определения суммы расчетной стоимости автомобилей, которая была принята налоговым органом как сумма полученного дохода, инспекция использовала графы 45 "Таможенная стоимость" и 47 "Исчисление таможенных платежей".
Судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость автомобиля, указанная в графе 45 грузовой таможенной декларации, не являлась контрактной стоимостью этого товара, поскольку при определении таможенной стоимости налогоплательщиком был применен шестой "резервный" метод определения таможенной стоимости, то есть на основании ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.
Данная стоимость также включала в себя стоимость доставки автомобилей морем, поскольку из представленных ГТД видно, что условия поставки были заявлены в декларациях как FOB Ниигата, что означает принятие покупателем на себя расходов по фрахту. Также судом установлено, что в качестве расходов налогоплательщика инспекция использовала графы 42 "Фактурная стоимость" и 47 "Исчисление таможенных платежей" грузовых таможенных деклараций.
Однако поскольку графа 42 во всех представленных ГТД была заполнена предпринимателем на сумму 100 долларов США, а в обоснование стоимости ввезенных автомобилей не были представлены заявления на перевод, подтверждающие перечисление инопартнеру стоимости автомобилей, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия в расходы данных сумм, не подтвержденных документально.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что выводы инспекции о получении предпринимателем в 2005-2006 гг. дохода от реализации импортных поддержанных автомобилей не подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.
Таким образом, требования заявителя о взыскании с налогоплательщика за 2005-2006 гг. НДФЛ в сумме 634 933 руб., ЕСН в сумме 144681 руб. и НДС в сумме 210215 руб. по данному основанию являются необоснованными.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 июля 2009 года по делу N А51-13221/2008 39-286 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)