Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тиличикский портпункт",
апелляционное производство N 05АП-15753/2014
на решение от 27.10.2014
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3837/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлениям открытого акционерного общества "Тиличикский портпункт" (ИНН 8201009304, ОГРН 1068282003877, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2006) и Илюшина Павла Николаевича
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Помельникову В.А.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восток"; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Партнер"
о признании незаконными действий по вынесению постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 06.06.2014 в рамках исполнительного производства N 10394/14/17/41,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Тиличикский портпункт" (далее - ОАО "Тиличикский портпункт", общество, заявитель) и гражданин Илюшин Павел Николаевич (далее - Илюшин П.Н.) обратились в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Помельникова В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 06.06.2014 в рамках исполнительного производства N 10394/14/17/41, а также об отмене данного постановления (дела N А24-3837/2014 и N А24-4112/2014 соответственно).
Определением суда от 10.10.2014 дела N А24-3837/2014 и N А24-4112/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А24-3837/2014.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток"), в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").
Решением от 27.10.2014 суд отказал ОАО "Тиличикский портпункт", Илюшину П.Н. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что ими был избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Не согласившись с вынесенным судом решением, ОАО "Тиличикский портпункт" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество указало, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, как коммерческой организации и как реестродержателя акций.
Согласно жалобе, судебный пристав-исполнитель не обращался к реестродержателю с запросом о том, кому принадлежат акции общества; кроме того, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения пункта 14 статьи 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку постановление об аресте акций вручено реестродержателю акций общества только 29.07.2014, а доказательства отправки данного постановления по почте в установленный срок кому-либо из указанных законом адресатов отсутствуют.
Общество также указало, что собственником арестованных акций является не ООО "Восток", а Илюшин П.Н., что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества.
На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
ООО "Восток" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восток" также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель, Илюшин П.Н., УФССП России по Камчатскому краю, ООО "Партнер" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
06.06.2014 на основании заявления ООО "Партнер" судебным приставом-исполнителем Помельниковым В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10394/14/17/41 в отношении ООО "Восток". Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "Восток" в пользу ООО "Партнер" задолженности в размере 10.914.000 рублей, выданный по делу N А40-97991/11-18-39 Б.
06.06.2014 в рамках возбужденного исполнительного производства N 10394/14/17/41 судебным приставом-исполнителем Помельниковым В.А. вынесено постановление о наложении ареста на акции ОАО "Тиличикский портпункт" в количестве 31061 штук номинальной стоимостью 100 рублей, принадлежащие должнику - ООО "Восток".
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ценные бумаги (акции), постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 06.06.2014, являются незаконными, ОАО "Тиличикский портпункт" и Илюшин П.Н. обратились в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.
27.10.2014 вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Статьей 82 указанного Федерального закона установлен порядок наложения ареста на ценные бумаги.
Согласно частям 1, 2 статьи 82 Федерального закона N 229-ФЗ арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику (часть 3 статьи 82 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 82 указанного Федерального закона наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)).
Арестованные документарные ценные бумаги изымаются и передаются судебным приставом-исполнителем на хранение под роспись в акте о наложении ареста на ценные бумаги с вручением хранителю копии этого акта. Судебный пристав-исполнитель может принять решение о передаче этих ценных бумаг на хранение депозитарию (часть 8 статьи 82 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 82 указанного Федерального закона копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), сторонам исполнительного производства, а также:
1) лицу, выдавшему ценные бумаги (за исключением эмиссионных ценных бумаг, инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов и ипотечных сертификатов участия);
2) держателю реестра или депозитарию, осуществляющему учет прав на эмиссионные ценные бумаги на предъявителя с обязательным централизованным хранением либо учет прав на ценные бумаги и (или) хранение сертификатов ценных бумаг владельца;
3) эмитенту (управляющей компании, управляющему), если арест ценных бумаг состоит в ограничении прав, закрепленных этими ценными бумагами.
Руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона N 229-ФЗ, рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что вынося постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 06.06.2014 в рамках исполнительного производства N 10394/14/17/41, судебный пристав-исполнитель Помельников В.А. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ и пределах предоставленных ему этим Федеральным законом полномочий.
Довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 14 статьи 82 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку постановление об аресте акций вручено реестродержателю акций общества только 29.07.2014, коллегия отклоняет, поскольку нарушение срока направления копии постановления о наложении ареста не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ценные бумаги как такового.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, основной довод ее заявителя сводится к тому, что собственником арестованных акций является не ООО "Восток", а Илюшин П.Н., что, согласно жалобе, подтверждается выпиской из реестра акционеров общества.
Таким образом, как правильно указал, суд первой инстанции, фактически в настоящем деле между сторонами имеет место спор о праве на акции, которые были арестованы спорным постановлением.
Способы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий установлены главой 17 Федерального закона N 229-ФЗ.
В частности, статьей 119 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 указанной статьи).
В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Тиличикский портпункт", Илюшин П.Н. избрали ненадлежащий способ защиты своих прав. Как следует из заявлений указанных лиц, они обратился с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в то время как в соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны были обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства, в порядке, предусмотренном разделом II АПК РФ, с иском об освобождении имущества - акций ОАО "Тиличикский портпункт" от наложения ареста или исключении его из описи.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу, Илюшину П.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Помельникова В.А. по вынесению постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 06.06.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 10394/14/17/41, а также об отмене данного постановления.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2014 по делу N А24-3837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 05АП-15753/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3837/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 05АП-15753/2014
Дело N А24-3837/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тиличикский портпункт",
апелляционное производство N 05АП-15753/2014
на решение от 27.10.2014
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3837/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлениям открытого акционерного общества "Тиличикский портпункт" (ИНН 8201009304, ОГРН 1068282003877, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2006) и Илюшина Павла Николаевича
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Помельникову В.А.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восток"; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Партнер"
о признании незаконными действий по вынесению постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 06.06.2014 в рамках исполнительного производства N 10394/14/17/41,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Тиличикский портпункт" (далее - ОАО "Тиличикский портпункт", общество, заявитель) и гражданин Илюшин Павел Николаевич (далее - Илюшин П.Н.) обратились в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Помельникова В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 06.06.2014 в рамках исполнительного производства N 10394/14/17/41, а также об отмене данного постановления (дела N А24-3837/2014 и N А24-4112/2014 соответственно).
Определением суда от 10.10.2014 дела N А24-3837/2014 и N А24-4112/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А24-3837/2014.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток"), в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").
Решением от 27.10.2014 суд отказал ОАО "Тиличикский портпункт", Илюшину П.Н. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что ими был избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Не согласившись с вынесенным судом решением, ОАО "Тиличикский портпункт" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество указало, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, как коммерческой организации и как реестродержателя акций.
Согласно жалобе, судебный пристав-исполнитель не обращался к реестродержателю с запросом о том, кому принадлежат акции общества; кроме того, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения пункта 14 статьи 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку постановление об аресте акций вручено реестродержателю акций общества только 29.07.2014, а доказательства отправки данного постановления по почте в установленный срок кому-либо из указанных законом адресатов отсутствуют.
Общество также указало, что собственником арестованных акций является не ООО "Восток", а Илюшин П.Н., что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества.
На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
ООО "Восток" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восток" также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель, Илюшин П.Н., УФССП России по Камчатскому краю, ООО "Партнер" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
06.06.2014 на основании заявления ООО "Партнер" судебным приставом-исполнителем Помельниковым В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10394/14/17/41 в отношении ООО "Восток". Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "Восток" в пользу ООО "Партнер" задолженности в размере 10.914.000 рублей, выданный по делу N А40-97991/11-18-39 Б.
06.06.2014 в рамках возбужденного исполнительного производства N 10394/14/17/41 судебным приставом-исполнителем Помельниковым В.А. вынесено постановление о наложении ареста на акции ОАО "Тиличикский портпункт" в количестве 31061 штук номинальной стоимостью 100 рублей, принадлежащие должнику - ООО "Восток".
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ценные бумаги (акции), постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 06.06.2014, являются незаконными, ОАО "Тиличикский портпункт" и Илюшин П.Н. обратились в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.
27.10.2014 вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Статьей 82 указанного Федерального закона установлен порядок наложения ареста на ценные бумаги.
Согласно частям 1, 2 статьи 82 Федерального закона N 229-ФЗ арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику (часть 3 статьи 82 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 82 указанного Федерального закона наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)).
Арестованные документарные ценные бумаги изымаются и передаются судебным приставом-исполнителем на хранение под роспись в акте о наложении ареста на ценные бумаги с вручением хранителю копии этого акта. Судебный пристав-исполнитель может принять решение о передаче этих ценных бумаг на хранение депозитарию (часть 8 статьи 82 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 82 указанного Федерального закона копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), сторонам исполнительного производства, а также:
1) лицу, выдавшему ценные бумаги (за исключением эмиссионных ценных бумаг, инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов и ипотечных сертификатов участия);
2) держателю реестра или депозитарию, осуществляющему учет прав на эмиссионные ценные бумаги на предъявителя с обязательным централизованным хранением либо учет прав на ценные бумаги и (или) хранение сертификатов ценных бумаг владельца;
3) эмитенту (управляющей компании, управляющему), если арест ценных бумаг состоит в ограничении прав, закрепленных этими ценными бумагами.
Руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона N 229-ФЗ, рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что вынося постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 06.06.2014 в рамках исполнительного производства N 10394/14/17/41, судебный пристав-исполнитель Помельников В.А. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ и пределах предоставленных ему этим Федеральным законом полномочий.
Довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 14 статьи 82 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку постановление об аресте акций вручено реестродержателю акций общества только 29.07.2014, коллегия отклоняет, поскольку нарушение срока направления копии постановления о наложении ареста не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ценные бумаги как такового.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, основной довод ее заявителя сводится к тому, что собственником арестованных акций является не ООО "Восток", а Илюшин П.Н., что, согласно жалобе, подтверждается выпиской из реестра акционеров общества.
Таким образом, как правильно указал, суд первой инстанции, фактически в настоящем деле между сторонами имеет место спор о праве на акции, которые были арестованы спорным постановлением.
Способы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий установлены главой 17 Федерального закона N 229-ФЗ.
В частности, статьей 119 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 указанной статьи).
В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Тиличикский портпункт", Илюшин П.Н. избрали ненадлежащий способ защиты своих прав. Как следует из заявлений указанных лиц, они обратился с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в то время как в соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны были обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства, в порядке, предусмотренном разделом II АПК РФ, с иском об освобождении имущества - акций ОАО "Тиличикский портпункт" от наложения ареста или исключении его из описи.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу, Илюшину П.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Помельникова В.А. по вынесению постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 06.06.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 10394/14/17/41, а также об отмене данного постановления.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2014 по делу N А24-3837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)