Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при участии:
от истца: Булатова В.С. по доверенности от 22.05.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зеленый город"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 июля 2013 года по делу N А53-7907/2013 (судья Палий Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АНБ" (ИНН 6162064432 ОГРН 1136194002119)
к закрытому акционерному обществу "Зеленый город" (ИНН 6165140917
ОГРН 1076165008402)
при участии третьего лица: Булатова Сергея Леонидовича, временного управляющего ЗАО "Зеленый город" Алексеева Павла Павловича
о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АНБ" (далее - истец, ООО "АНБ") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Зеленый город" (далее - ответчик, ЗАО "Зеленый город") о взыскании 1 000 000 руб. долга и 616 816 руб. 97 коп. неустойки (уточненные требования - л.д. 142-143 том 1).
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "АНБ" по договору цессии от 15.04.2013, заключенному с Булатовым С.Л., приобрело право требования к ЗАО "Зеленый город" уплаты долга по договору от 14.02.2008 купли-продажи объекта недвижимого имущества - сооружения рыбные пруды, который был заключен между Булатовым С.Л. (продавец) и ЗАО "Зеленый город" (покупатель).
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 24.06.2013 привлечен Булатов Сергей Леонидович (л.д. 138-139 том 1).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Суд установил, что на стороне ЗАО "Зеленый город" имеется ненадлежащее исполнение обязательства по уплате стоимости приобретенного по договору от 14.02.2008 объекта недвижимости. Суд указал, что дополнительные соглашения N 2 от 12.11.2008 и N 6 от 29.05.2009, которыми были изменены сроки платежей по договору купли-продажи, в последующем были признаны недействительными дополнительным соглашением N 14 от 29.03.2011 как не получившие одобрения общего собрания акционеров ЗАО "Зеленый город". Дополнительное соглашение N 14 от 29.03.2011 как оспоримая сделка недействительной в судебном порядке не признано.
ЗАО "Зеленый город" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- судом не принято во внимание, что дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2008 и N 6 от 29.05.2009 к договору купли-продажи изменены сроки платежей. Срок оплаты первого платежа установлен к 31.01.2014, второго - к 31.01.2015, третьего - к 31.01.2016. Между тем, ЗАО "Зеленый город" уже выплачено Булатову Л.С. 102 609 066 руб. 10 коп., следовательно, у покупателя осталась обязанность произвести платежи по договору в размере 70 000 000 руб. к 31.01.2015 и 32 000 000 руб. к 31.01.2016,
- вывод суда о том, что дополнительным соглашением N 14 от 29.03.2011 отменены дополнительные соглашения N 2 от 12.11.008 и N 6 от 29.05.2009, и стороны вернулись к первоначальным срокам уплаты стоимости по договору купли-продажи, является ошибочным,
- дополнительные соглашения N 2 от 12.11.2008 и N 6 от 29.05.2009 как крупные сделки были одобрены протоколом N 6 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зеленый город" от 23.06.2012, о чем Булатов С.Л. должен был уведомить цессионария - ООО "АНБ",
- ЗАО "Зеленый город" не имело возможности обеспечить явку представителя в судебные заседания, так как 01.04.2013 генеральный директор Осыкин О.Л. направил в общество заявление о расторжении с ним трудового контракта. Судебные акты по делу обществом не были получены по причине того, что все сотрудники были уволены.
В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ЗАО "Зеленый город" приведены дополнительные доводы относительно неправильности вынесенного судом первой инстанции решения. Общество указало, что договор цессии от 15.04.2013 подлежал государственной регистрации, так как по данному договору уступлено право требования по договору купли-продажи от 14.02.2008, который обеспечен залогом объектов недвижимого имущества, а договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "АНБ" и Булатов С.Л. просили апелляционную жалобу ЗАО "Зеленый город" отклонить. Указали, что суд первой инстанции правильно признал, что сроком полного исполнения обязательств ЗАО "Зеленый город" по договору купли-продажи от 14.02.2008 является 31.01.2011.
Булатов С.Л. также указал, что ЗАО "Зеленый город" было информировано о рассмотрении дела, так как в судебном заседании от 27.05.2013 принимал участие представитель общества Скловский И.К.
Определением от 19.11.2013 апелляционный суд, руководствуясь пунктом 43 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника временного управляющего ЗАО "Зеленый город" Алексеева Павла Павловича. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года по делу N А53-18556/2013 в отношении ЗАО "Зеленый город" введена процедура банкротства - наблюдение. Указанным определением утвержден временный управляющий общества Алексеев П,П. - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ЗАО "АНБ" Алексеев П.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель жалобы и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 17.12.2013 до 24.12.2013.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 616 816 руб. 97 коп. неустойки, просил производство по делу в указанной части прекратить.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.
Поскольку отказ от иска в части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем Булатовым В.С., действующим на основании доверенности от 22.05.2013), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части подлежит прекращению.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области в части взыскания 616 826 руб. 97 коп. неустойки подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Булатовым С.Л. (продавец) и ЗАО "Зеленый город" 14.02.2008 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (л.д. 14-17 том 1).
Предметом договора являлись следующие объекты недвижимого имущества:
- сооружение рыбные пруды - контурная разделительная дамба (литер 1) протяженностью 12575 м, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, Левый берег реки Мертвый Донец N 2.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи рыбных прудов инв. N 264 совхоза "Нива", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2000 внесена запись о регистрации N 61-44-5/2000-391, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ N 726767, выданным 30.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Объект расположен на земельном участке площадью 5950657 кв. м с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0719, наименование участка: единое землепользование, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации рыбных прудов, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, Левый берег реки Мертвый Донец N 2. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ N 940119, выданным 26.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Земельный участок был продан ЗАО "Зеленый город" по отдельному договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Материалами дела подтверждается факт передачи Булатовым С.Л. и принятия ЗАО "Зеленый город" объекта недвижимого имущества - рыбных прудов во исполнение договора купли-продажи от 14.02.2013.
ЗАО "Зеленый город" исполнило встречные обязательства по оплате стоимости объекта частично, факт наличия задолженности по оплате объекта недвижимости в общей сумме 102 609 066 руб. 10 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов и ответчиком не оспаривается.
На основании договора цессии от 15.04.2013 Булатов С.Л. уступил ООО "АНБ" имущественное право требования денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ЗАО "Зеленый город".
Ранее по договору цессии от 01.11.2012 Булатов С.Л. уступил Бронь А.Н. право требования от ЗАО "Зеленый город" 20 000 000 руб. По договору цессии от 01.02.2013 Булатов С.Л. уступил Черняк О.Н. право требования от ЗАО "Зеленый город" 20 000 000 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Спорная задолженность не относится к ряду обязательств, уступка которых запрещена законом, ответчик был уведомлен о состоявшейся цессии, против удовлетворения требований каких-либо возражений не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции от 10-17.12.2013 временный управляющий ЗАО "АНБ" Алексеев П.П. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.
Между сторонами имеется спор относительно графика платежей по договору купли-продажи от 14.02.2008 и момента наступления обязательства по внесению очередного платежа.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого объекта определена в размере 200 000 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется уплатить цену объекта, указанную в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет продавца частями в следующих размерах и в следующие сроки:
1-й платеж в размере 98 000 000 руб. к 31.01.2009,
2-й платеж в размере 70 000 000 руб. к 31.01.2010,
3-й платеж в размере 32 000 000 руб. к 31.01.2011.
Стороны согласовали, что предусмотренное в пункте 3.1 договора положение понимается сторонами в качестве условия о продаже объекта в кредит с рассрочкой платежа и что пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется и проданное имущество не будет считаться находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанностей по оплате объекта.
В последующем между продавцом и покупателем были заключены дополнительные соглашения к договору купли-продажи, изменяющие график платежей.
Дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2008 (л.д. 19-20 том 1) стороны согласовали, что при изменении курса рубля Российской Федерации, установленного ЦБ РФ на дату 14.02.2008 к доллару США более чем на 10%, цена договора корректируется пропорционально изменению курса рубля к доллару. Стороны изменили график платежей, установив их в следующем порядке:
1-й платеж в размере 98 000 000 руб. к 31.01.2010,
2-й платеж в размере 70 000 000 руб. к 31.01.2011,
3-й платеж в размере 32 000 000 руб. к 31.01.2012.
В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6 от 29.05.2009 (л.д. 24-25 том 1), которым стороны вновь изменили график платежей, установив их в следующем порядке:
1-й платеж в размере 98 000 000 руб. к 31.01.2014,
2-й платеж в размере 70 000 000 руб. к 31.01.2015,
3-й платеж в размере 32 000 000 руб. к 31.01.2016.
Дополнительным соглашением N 14 от 29.03.2011 стороны констатировали, что дополнительные соглашения N 2 от 12.11.2008 и N 6 от 29.05.2009 признаются недействительными как не получившие одобрения общего собрания ЗАО "Зеленый город".
Исходя из подписанных сторонами дополнительных соглашений, суд первой инстанции определил, что сроком полного исполнения обязательств ЗАО "Зеленый город" по договору купли-продажи от 14.02.2008, заключенному с Булатовым СЛ., является 31.01.2011.
Возражая против иска, ЗАО "Зеленый город" привело довод о том, что поскольку дополнительные соглашения N 2 от 12.11.2008 и N 6 от 29.05.2009, которыми сроки внесения платежей по договору купли-продажи были продлены, получили одобрение единственного акционера ЗАО "Зеленый город", о чем Булатову С.Л. было известно, дополнительное соглашение N 14 от 29.03.2011 является недействительным, как не получившее одобрение единственного акционера ЗАО "Зеленый город".
Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
При заключении договора купли-продажи от 14.02.2008 стороны согласовали порядок расчетов (тремя платежами), а также определили понимание условия о рассрочке оплаты имущества как условия о продаже сооружений рыбные пруды - контурная разделительная дамба в кредит с рассрочкой платежа (абзац второй пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 3.1 договора). Таким образом, договорные условия о порядке, сроках и размерах платежей относятся к числу существенных. Дополнительное соглашение N 14 от 29.03.2011, направленное на изменение существенного условия договора купли-продажи (в части ранее согласованных сроков платежей), по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной сделкой.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Принятие решений об одобрении крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью подпунктами 15 и 16 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 14.02.2008) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Согласно статье 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1). Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. По смыслу указанной нормы крупная сделка, совершенная с нарушением требований об одобрении, является оспоримой. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров согласно требованиям данной статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Из положений Закона об акционерных обществах следует, что как крупные сделки, так и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми. Оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда.
В рамках настоящего дела дополнительное соглашение N 14 от 29.03.2011 ответчиком не оспаривалось, доказательства его оспаривания в рамках другого дела в период рассмотрения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции настоящего дела, ответчик не представил. У судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания для признании дополнительного соглашения N 14 от 29.03.2011 недействительным по основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах, без предъявления соответствующего иска.
Суд первой инстанции разъяснил ответчику его право на оспаривание дополнительного соглашения N 14 от 29.03.2011 в рамках отдельного производства и, в случае удовлетворения требования, право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
ЗАО "Зеленый город" также привело довод, что имеется два варианта дополнительных соглашения N 14 от 29.03.2011, отличающихся по содержанию. Ответчик считает достоверным вариант дополнительного соглашения N 14 от 29.03.2011, согласно которому ЗАО "Зеленый город" и Булатов С.Л. решили предоставить общему собранию акционеров общества для последующего одобрения дополнительное соглашение N 6 от 29.05.2009. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод ответчиком не был приведен.
Оценив данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из факта существования дополнительного соглашения N 14 от 29.03.2011 в варианте, представленном истцом, который в установленном законом порядке не признан судом недействительным как оспоримая сделка. Доказательства того, что дополнительное соглашения N 14 от 29.03.2011 в варианте, представленном истцом, было им сфальсифицировано, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения, какой из вариантов дополнительного соглашения является подлинным, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Подлежит также отклонению довод ЗАО "Зеленый город" о недействительности договора цессии ввиду отсутствия его государственной регистрации. Законом не предусмотрена государственная регистрация договора цессии, по которому уступлено право требования взыскания долга по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, обеспеченного залогом этого недвижимого имущества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сроком полного исполнения обязательств ЗАО "Зеленый город" по договору купли-продажи от 14.02.2008, заключенному с Булатовым СЛ., является 31.01.2011, заявителем жалобы не опровергнут.
Наличие на стороне ответчика по состоянию на 31.12.2011 задолженности в общей сумме 102 609 066 руб. 10 коп. подтверждается актами сверки от 01.03.2012 и от 20.07.2011.
Решение суда в части взыскания с ЗАО "Зеленый город" в пользу ООО "АНБ" долга в размере 1 000 000 руб. подлежит оставлению без изменения.
Довод ЗАО "Зеленый город" о рассмотрении дела без уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.
Материалами дела подтверждается, что ответчик был информирован о рассмотрении иска ООО "АНБ". В предварительном судебном заседании от 27.05.2013 принимал участие представитель общества Скловский И.К, полномочия которого подтверждены доверенностью от 29.10.2012. Определение суда от 27.05.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.06.2013 и определение от 24.06.2013 об отложении слушания дела на 17.07.2013 были направлены по юридическому адресу ЗАО "Зеленый город" и получены представителем ответчика (л.д. 126, л.д. 156 том 1).
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. по требованию о взыскании долга в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 168 руб. 17 коп., подлежащая уплате в связи с заявлением истцом требования о взыскания неустойки. Поскольку истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац второй.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АНБ" от иска в части взыскания 616 816 руб. 97 коп. неустойки.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года по делу N А7907/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Зеленый город" (ИНН 6165140917, ОГРН 1076165008402) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНБ" (ИНН 6162064432, ОГРН 1136194002119) задолженность в размере 1 000 000 руб. и 23 000 руб. расходов по государственной пошлине".
Исключить из резолютивной части решения абзац второй.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 N 15АП-17292/2013 ПО ДЕЛУ N А53-7907/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. N 15АП-17292/2013
Дело N А53-7907/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при участии:
от истца: Булатова В.С. по доверенности от 22.05.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зеленый город"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 июля 2013 года по делу N А53-7907/2013 (судья Палий Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АНБ" (ИНН 6162064432 ОГРН 1136194002119)
к закрытому акционерному обществу "Зеленый город" (ИНН 6165140917
ОГРН 1076165008402)
при участии третьего лица: Булатова Сергея Леонидовича, временного управляющего ЗАО "Зеленый город" Алексеева Павла Павловича
о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АНБ" (далее - истец, ООО "АНБ") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Зеленый город" (далее - ответчик, ЗАО "Зеленый город") о взыскании 1 000 000 руб. долга и 616 816 руб. 97 коп. неустойки (уточненные требования - л.д. 142-143 том 1).
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "АНБ" по договору цессии от 15.04.2013, заключенному с Булатовым С.Л., приобрело право требования к ЗАО "Зеленый город" уплаты долга по договору от 14.02.2008 купли-продажи объекта недвижимого имущества - сооружения рыбные пруды, который был заключен между Булатовым С.Л. (продавец) и ЗАО "Зеленый город" (покупатель).
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 24.06.2013 привлечен Булатов Сергей Леонидович (л.д. 138-139 том 1).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Суд установил, что на стороне ЗАО "Зеленый город" имеется ненадлежащее исполнение обязательства по уплате стоимости приобретенного по договору от 14.02.2008 объекта недвижимости. Суд указал, что дополнительные соглашения N 2 от 12.11.2008 и N 6 от 29.05.2009, которыми были изменены сроки платежей по договору купли-продажи, в последующем были признаны недействительными дополнительным соглашением N 14 от 29.03.2011 как не получившие одобрения общего собрания акционеров ЗАО "Зеленый город". Дополнительное соглашение N 14 от 29.03.2011 как оспоримая сделка недействительной в судебном порядке не признано.
ЗАО "Зеленый город" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- судом не принято во внимание, что дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2008 и N 6 от 29.05.2009 к договору купли-продажи изменены сроки платежей. Срок оплаты первого платежа установлен к 31.01.2014, второго - к 31.01.2015, третьего - к 31.01.2016. Между тем, ЗАО "Зеленый город" уже выплачено Булатову Л.С. 102 609 066 руб. 10 коп., следовательно, у покупателя осталась обязанность произвести платежи по договору в размере 70 000 000 руб. к 31.01.2015 и 32 000 000 руб. к 31.01.2016,
- вывод суда о том, что дополнительным соглашением N 14 от 29.03.2011 отменены дополнительные соглашения N 2 от 12.11.008 и N 6 от 29.05.2009, и стороны вернулись к первоначальным срокам уплаты стоимости по договору купли-продажи, является ошибочным,
- дополнительные соглашения N 2 от 12.11.2008 и N 6 от 29.05.2009 как крупные сделки были одобрены протоколом N 6 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зеленый город" от 23.06.2012, о чем Булатов С.Л. должен был уведомить цессионария - ООО "АНБ",
- ЗАО "Зеленый город" не имело возможности обеспечить явку представителя в судебные заседания, так как 01.04.2013 генеральный директор Осыкин О.Л. направил в общество заявление о расторжении с ним трудового контракта. Судебные акты по делу обществом не были получены по причине того, что все сотрудники были уволены.
В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ЗАО "Зеленый город" приведены дополнительные доводы относительно неправильности вынесенного судом первой инстанции решения. Общество указало, что договор цессии от 15.04.2013 подлежал государственной регистрации, так как по данному договору уступлено право требования по договору купли-продажи от 14.02.2008, который обеспечен залогом объектов недвижимого имущества, а договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "АНБ" и Булатов С.Л. просили апелляционную жалобу ЗАО "Зеленый город" отклонить. Указали, что суд первой инстанции правильно признал, что сроком полного исполнения обязательств ЗАО "Зеленый город" по договору купли-продажи от 14.02.2008 является 31.01.2011.
Булатов С.Л. также указал, что ЗАО "Зеленый город" было информировано о рассмотрении дела, так как в судебном заседании от 27.05.2013 принимал участие представитель общества Скловский И.К.
Определением от 19.11.2013 апелляционный суд, руководствуясь пунктом 43 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника временного управляющего ЗАО "Зеленый город" Алексеева Павла Павловича. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года по делу N А53-18556/2013 в отношении ЗАО "Зеленый город" введена процедура банкротства - наблюдение. Указанным определением утвержден временный управляющий общества Алексеев П,П. - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ЗАО "АНБ" Алексеев П.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель жалобы и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 17.12.2013 до 24.12.2013.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 616 816 руб. 97 коп. неустойки, просил производство по делу в указанной части прекратить.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.
Поскольку отказ от иска в части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем Булатовым В.С., действующим на основании доверенности от 22.05.2013), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части подлежит прекращению.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области в части взыскания 616 826 руб. 97 коп. неустойки подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Булатовым С.Л. (продавец) и ЗАО "Зеленый город" 14.02.2008 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (л.д. 14-17 том 1).
Предметом договора являлись следующие объекты недвижимого имущества:
- сооружение рыбные пруды - контурная разделительная дамба (литер 1) протяженностью 12575 м, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, Левый берег реки Мертвый Донец N 2.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи рыбных прудов инв. N 264 совхоза "Нива", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2000 внесена запись о регистрации N 61-44-5/2000-391, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ N 726767, выданным 30.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Объект расположен на земельном участке площадью 5950657 кв. м с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0719, наименование участка: единое землепользование, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации рыбных прудов, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, Левый берег реки Мертвый Донец N 2. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ N 940119, выданным 26.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Земельный участок был продан ЗАО "Зеленый город" по отдельному договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Материалами дела подтверждается факт передачи Булатовым С.Л. и принятия ЗАО "Зеленый город" объекта недвижимого имущества - рыбных прудов во исполнение договора купли-продажи от 14.02.2013.
ЗАО "Зеленый город" исполнило встречные обязательства по оплате стоимости объекта частично, факт наличия задолженности по оплате объекта недвижимости в общей сумме 102 609 066 руб. 10 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов и ответчиком не оспаривается.
На основании договора цессии от 15.04.2013 Булатов С.Л. уступил ООО "АНБ" имущественное право требования денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ЗАО "Зеленый город".
Ранее по договору цессии от 01.11.2012 Булатов С.Л. уступил Бронь А.Н. право требования от ЗАО "Зеленый город" 20 000 000 руб. По договору цессии от 01.02.2013 Булатов С.Л. уступил Черняк О.Н. право требования от ЗАО "Зеленый город" 20 000 000 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Спорная задолженность не относится к ряду обязательств, уступка которых запрещена законом, ответчик был уведомлен о состоявшейся цессии, против удовлетворения требований каких-либо возражений не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции от 10-17.12.2013 временный управляющий ЗАО "АНБ" Алексеев П.П. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.
Между сторонами имеется спор относительно графика платежей по договору купли-продажи от 14.02.2008 и момента наступления обязательства по внесению очередного платежа.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого объекта определена в размере 200 000 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется уплатить цену объекта, указанную в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет продавца частями в следующих размерах и в следующие сроки:
1-й платеж в размере 98 000 000 руб. к 31.01.2009,
2-й платеж в размере 70 000 000 руб. к 31.01.2010,
3-й платеж в размере 32 000 000 руб. к 31.01.2011.
Стороны согласовали, что предусмотренное в пункте 3.1 договора положение понимается сторонами в качестве условия о продаже объекта в кредит с рассрочкой платежа и что пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется и проданное имущество не будет считаться находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанностей по оплате объекта.
В последующем между продавцом и покупателем были заключены дополнительные соглашения к договору купли-продажи, изменяющие график платежей.
Дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2008 (л.д. 19-20 том 1) стороны согласовали, что при изменении курса рубля Российской Федерации, установленного ЦБ РФ на дату 14.02.2008 к доллару США более чем на 10%, цена договора корректируется пропорционально изменению курса рубля к доллару. Стороны изменили график платежей, установив их в следующем порядке:
1-й платеж в размере 98 000 000 руб. к 31.01.2010,
2-й платеж в размере 70 000 000 руб. к 31.01.2011,
3-й платеж в размере 32 000 000 руб. к 31.01.2012.
В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6 от 29.05.2009 (л.д. 24-25 том 1), которым стороны вновь изменили график платежей, установив их в следующем порядке:
1-й платеж в размере 98 000 000 руб. к 31.01.2014,
2-й платеж в размере 70 000 000 руб. к 31.01.2015,
3-й платеж в размере 32 000 000 руб. к 31.01.2016.
Дополнительным соглашением N 14 от 29.03.2011 стороны констатировали, что дополнительные соглашения N 2 от 12.11.2008 и N 6 от 29.05.2009 признаются недействительными как не получившие одобрения общего собрания ЗАО "Зеленый город".
Исходя из подписанных сторонами дополнительных соглашений, суд первой инстанции определил, что сроком полного исполнения обязательств ЗАО "Зеленый город" по договору купли-продажи от 14.02.2008, заключенному с Булатовым СЛ., является 31.01.2011.
Возражая против иска, ЗАО "Зеленый город" привело довод о том, что поскольку дополнительные соглашения N 2 от 12.11.2008 и N 6 от 29.05.2009, которыми сроки внесения платежей по договору купли-продажи были продлены, получили одобрение единственного акционера ЗАО "Зеленый город", о чем Булатову С.Л. было известно, дополнительное соглашение N 14 от 29.03.2011 является недействительным, как не получившее одобрение единственного акционера ЗАО "Зеленый город".
Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
При заключении договора купли-продажи от 14.02.2008 стороны согласовали порядок расчетов (тремя платежами), а также определили понимание условия о рассрочке оплаты имущества как условия о продаже сооружений рыбные пруды - контурная разделительная дамба в кредит с рассрочкой платежа (абзац второй пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 3.1 договора). Таким образом, договорные условия о порядке, сроках и размерах платежей относятся к числу существенных. Дополнительное соглашение N 14 от 29.03.2011, направленное на изменение существенного условия договора купли-продажи (в части ранее согласованных сроков платежей), по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной сделкой.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Принятие решений об одобрении крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью подпунктами 15 и 16 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 14.02.2008) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Согласно статье 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1). Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. По смыслу указанной нормы крупная сделка, совершенная с нарушением требований об одобрении, является оспоримой. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров согласно требованиям данной статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Из положений Закона об акционерных обществах следует, что как крупные сделки, так и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми. Оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда.
В рамках настоящего дела дополнительное соглашение N 14 от 29.03.2011 ответчиком не оспаривалось, доказательства его оспаривания в рамках другого дела в период рассмотрения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции настоящего дела, ответчик не представил. У судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания для признании дополнительного соглашения N 14 от 29.03.2011 недействительным по основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах, без предъявления соответствующего иска.
Суд первой инстанции разъяснил ответчику его право на оспаривание дополнительного соглашения N 14 от 29.03.2011 в рамках отдельного производства и, в случае удовлетворения требования, право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
ЗАО "Зеленый город" также привело довод, что имеется два варианта дополнительных соглашения N 14 от 29.03.2011, отличающихся по содержанию. Ответчик считает достоверным вариант дополнительного соглашения N 14 от 29.03.2011, согласно которому ЗАО "Зеленый город" и Булатов С.Л. решили предоставить общему собранию акционеров общества для последующего одобрения дополнительное соглашение N 6 от 29.05.2009. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод ответчиком не был приведен.
Оценив данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из факта существования дополнительного соглашения N 14 от 29.03.2011 в варианте, представленном истцом, который в установленном законом порядке не признан судом недействительным как оспоримая сделка. Доказательства того, что дополнительное соглашения N 14 от 29.03.2011 в варианте, представленном истцом, было им сфальсифицировано, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения, какой из вариантов дополнительного соглашения является подлинным, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Подлежит также отклонению довод ЗАО "Зеленый город" о недействительности договора цессии ввиду отсутствия его государственной регистрации. Законом не предусмотрена государственная регистрация договора цессии, по которому уступлено право требования взыскания долга по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, обеспеченного залогом этого недвижимого имущества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сроком полного исполнения обязательств ЗАО "Зеленый город" по договору купли-продажи от 14.02.2008, заключенному с Булатовым СЛ., является 31.01.2011, заявителем жалобы не опровергнут.
Наличие на стороне ответчика по состоянию на 31.12.2011 задолженности в общей сумме 102 609 066 руб. 10 коп. подтверждается актами сверки от 01.03.2012 и от 20.07.2011.
Решение суда в части взыскания с ЗАО "Зеленый город" в пользу ООО "АНБ" долга в размере 1 000 000 руб. подлежит оставлению без изменения.
Довод ЗАО "Зеленый город" о рассмотрении дела без уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.
Материалами дела подтверждается, что ответчик был информирован о рассмотрении иска ООО "АНБ". В предварительном судебном заседании от 27.05.2013 принимал участие представитель общества Скловский И.К, полномочия которого подтверждены доверенностью от 29.10.2012. Определение суда от 27.05.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.06.2013 и определение от 24.06.2013 об отложении слушания дела на 17.07.2013 были направлены по юридическому адресу ЗАО "Зеленый город" и получены представителем ответчика (л.д. 126, л.д. 156 том 1).
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. по требованию о взыскании долга в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 168 руб. 17 коп., подлежащая уплате в связи с заявлением истцом требования о взыскания неустойки. Поскольку истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац второй.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АНБ" от иска в части взыскания 616 816 руб. 97 коп. неустойки.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года по делу N А7907/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Зеленый город" (ИНН 6165140917, ОГРН 1076165008402) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНБ" (ИНН 6162064432, ОГРН 1136194002119) задолженность в размере 1 000 000 руб. и 23 000 руб. расходов по государственной пошлине".
Исключить из резолютивной части решения абзац второй.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)