Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Сельхоз Транс Строй" (ОГРН 1076214000686; Рязанская область, г. Ряжск, ул. М.Горького, д. 105б) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 16) Лебедевой В.В. - представителя (доверен. от 10.01.2014 г. N 2.2-19/4888, пост.),
от ЗАО МПБК "Очаково", ООО "ПродСнабЗаготовка", ООО "Виартон", ООО "Добринский элеватор" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 г. (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-5482/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз Транс Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области от 05.10.2010 г. N 12-43/17дсп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО МПБК "Очаково", ООО "ПродСнабЗаготовка", ООО "Виартон", ООО "Добринский элеватор".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Рязанской области проведена выездная проверка ООО "Сельхоз Транс Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.12.2007 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 27.07.2010 г. N 12-43/17дсп и принято решение от 05.10.2010 г. N 12-43/17дсп, которым доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 895768 руб. и пени в сумме 199020 руб., налог на прибыль в сумме 1970353 руб. и пени в сумме 342314 руб., применен штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 179154 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 394070 руб.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 20.12.2010 г. N 15-12/4331дсп решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, ООО "Сельхоз Транс Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование принятого решения налоговым органом положены выводы о том, что обществом необоснованно учтены затраты при исчислении налога на прибыль и заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Виартон" и ООО "ПродСнабЗаготовка", мотивированные тем, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку учредители и руководители отрицают свое отношение к названным обществам; документы от имени организаций-контрагентов подписаны неустановленными лицами; представленными документами ООО "Сельхоз Транс Строй" не подтвердило документально доставку, хранение и оплату товара.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А54-5784/2010 и N А54-5783/2010 отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области о признании спорных сделок, заключенных ООО "Сельхоз Транс Строй" с ООО "Виартон" и ООО "ПродСнабЗаготовка", ничтожными.
По делу N А54-5784/2010 суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа договора поставки от 01.10.2008 г., заключенного между обществом и ООО "Виартон", товарных накладных, счетов-фактур, пришли к выводу, что инспекция не доказала обстоятельств мнимости и нереальности оспариваемых сделок.
По делу N А54-5784/2010 установлено, что ООО "Виартон" осуществило поставку товара в адрес общества. В свою очередь, заявитель произвел оплату поставленной продукции, а также составил налоговые декларации в соответствии с поступившими счетами-фактурами. Наличие в материалах дела двусторонних товарных накладных, которые по форме и содержанию соответствуют установленным законом требованиям, подтверждает факт поставки товара.
Доказательства поставки и проведения расчетов между сторонами подтверждают намерение на исполнение обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимой сделки. Оспариваемые сделки в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть достижение определенного правового результата, что свидетельствует о воле сторон на достижение результата сделок и исключает применение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды оценили заявление Ветошкиной Ю.М. (учредитель и руководитель ООО "Виартон") и заключение эксперта и сделали выводы, что данные документы бесспорно не свидетельствуют о непричастности Ветошкиной Ю.М. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Виартон".
Судебными актами по делу N А54-5783/2010, в рамках которого аналогично оценивались спорные сделки общества с ООО "ПродСнабЗаготовка", отказано в удовлетворении иска налогового органа, так как суды пришли к выводам, что инспекция не доказала обстоятельств мнимости и нереальности оспариваемых сделок.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отклоняя доводы инспекции, заявленные по настоящему делу, о подписании документов неустановленными лицами, суды также правильно указали на то, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что документы оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что в силу каких-либо обстоятельств налогоплательщику было или могло быть известно об этом, налоговым органом не представлено.
Обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации. Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.
Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Налоговым органом не опровергнуты факты поставки указанными контрагентами заявителю товара, принятия его к учету, оплаты, наличия документов, установленных бухгалтерским и налоговым законодательством.
Кроме того, в письменных пояснениях ООО "Добринский элеватор" подтвердило наличие в 2008 году с заявителем договорных отношений, связанных с хранением пивоваренного ячменя, а ЗАО МПБК "Очаково" - оказание услуг по подработке зерна.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Довод инспекции о необоснованном восстановлении заявителю процессуального срока судом первой инстанции был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска срока был правомерно рассмотрен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 г. по делу N А54-5482/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А54-5482/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А54-5482/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Сельхоз Транс Строй" (ОГРН 1076214000686; Рязанская область, г. Ряжск, ул. М.Горького, д. 105б) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 16) Лебедевой В.В. - представителя (доверен. от 10.01.2014 г. N 2.2-19/4888, пост.),
от ЗАО МПБК "Очаково", ООО "ПродСнабЗаготовка", ООО "Виартон", ООО "Добринский элеватор" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 г. (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-5482/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз Транс Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области от 05.10.2010 г. N 12-43/17дсп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО МПБК "Очаково", ООО "ПродСнабЗаготовка", ООО "Виартон", ООО "Добринский элеватор".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Рязанской области проведена выездная проверка ООО "Сельхоз Транс Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.12.2007 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 27.07.2010 г. N 12-43/17дсп и принято решение от 05.10.2010 г. N 12-43/17дсп, которым доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 895768 руб. и пени в сумме 199020 руб., налог на прибыль в сумме 1970353 руб. и пени в сумме 342314 руб., применен штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 179154 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 394070 руб.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 20.12.2010 г. N 15-12/4331дсп решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, ООО "Сельхоз Транс Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование принятого решения налоговым органом положены выводы о том, что обществом необоснованно учтены затраты при исчислении налога на прибыль и заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Виартон" и ООО "ПродСнабЗаготовка", мотивированные тем, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку учредители и руководители отрицают свое отношение к названным обществам; документы от имени организаций-контрагентов подписаны неустановленными лицами; представленными документами ООО "Сельхоз Транс Строй" не подтвердило документально доставку, хранение и оплату товара.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А54-5784/2010 и N А54-5783/2010 отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области о признании спорных сделок, заключенных ООО "Сельхоз Транс Строй" с ООО "Виартон" и ООО "ПродСнабЗаготовка", ничтожными.
По делу N А54-5784/2010 суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа договора поставки от 01.10.2008 г., заключенного между обществом и ООО "Виартон", товарных накладных, счетов-фактур, пришли к выводу, что инспекция не доказала обстоятельств мнимости и нереальности оспариваемых сделок.
По делу N А54-5784/2010 установлено, что ООО "Виартон" осуществило поставку товара в адрес общества. В свою очередь, заявитель произвел оплату поставленной продукции, а также составил налоговые декларации в соответствии с поступившими счетами-фактурами. Наличие в материалах дела двусторонних товарных накладных, которые по форме и содержанию соответствуют установленным законом требованиям, подтверждает факт поставки товара.
Доказательства поставки и проведения расчетов между сторонами подтверждают намерение на исполнение обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимой сделки. Оспариваемые сделки в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть достижение определенного правового результата, что свидетельствует о воле сторон на достижение результата сделок и исключает применение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды оценили заявление Ветошкиной Ю.М. (учредитель и руководитель ООО "Виартон") и заключение эксперта и сделали выводы, что данные документы бесспорно не свидетельствуют о непричастности Ветошкиной Ю.М. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Виартон".
Судебными актами по делу N А54-5783/2010, в рамках которого аналогично оценивались спорные сделки общества с ООО "ПродСнабЗаготовка", отказано в удовлетворении иска налогового органа, так как суды пришли к выводам, что инспекция не доказала обстоятельств мнимости и нереальности оспариваемых сделок.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отклоняя доводы инспекции, заявленные по настоящему делу, о подписании документов неустановленными лицами, суды также правильно указали на то, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что документы оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что в силу каких-либо обстоятельств налогоплательщику было или могло быть известно об этом, налоговым органом не представлено.
Обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации. Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.
Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Налоговым органом не опровергнуты факты поставки указанными контрагентами заявителю товара, принятия его к учету, оплаты, наличия документов, установленных бухгалтерским и налоговым законодательством.
Кроме того, в письменных пояснениях ООО "Добринский элеватор" подтвердило наличие в 2008 году с заявителем договорных отношений, связанных с хранением пивоваренного ячменя, а ЗАО МПБК "Очаково" - оказание услуг по подработке зерна.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Довод инспекции о необоснованном восстановлении заявителю процессуального срока судом первой инстанции был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска срока был правомерно рассмотрен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 г. по делу N А54-5482/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)