Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.А. Костенко
при участии:
от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1": представитель Гильштейн С.В. по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.11.2013 по делу N А32-7856/2013
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
Крестьянское фермерское хозяйство "Исток-1" (далее по тексту - заявитель, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин (далее - налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения N 78 от 12.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" КФХ "Исток-1" в части доначисления недоимки: НДС в сумме 130 100 руб., налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 14 452 руб., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 130 070 руб., ЕСН в части ФБ в сумме 52 750 руб., ЕСН в части ФФОМС в сумме 5781 руб., ЕСН в части ТФОМС в сумме 13 730 руб., всего в сумме 346 883 руб., пени в сумме 98 286 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ в сумме 131 0760 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-7856/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 19.11.2013 по делу N А32-7856/2013 КФХ "Исток-1" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не правомерно крестьянскому хозяйству доначислены налоги по общей системе налогообложения, ввиду того, что хозяйством продан в 2009 г. автомобиль КАМАЗ за 720 000 руб. и сумма выручки от продажи основного средства превысила 70% от суммы реализации сельхозпродукции, следовательно хозяйство утратило право на применение специального налогового режима в виде единого сельхозналога. При этом налоговым органом не учтено, что судом договор купли-продажи КАМАЗА с прицепом признан недействительным и суд обязал стороны сделки привести все в первоначальное положение (двойная реституция), следовательно, сделка, совершенная в мае 2009 г. по реализации автомобиля КАМАЗ с прицепом, не породила правовых последствий, в том числе и для целей налогообложения. Договор купли-продажи автомобиля с прицепом от 15.04.2009 расторгнут сторонами 03.05.2009. Автомобиль реализован в дальнейшем по договору от 10.12.2010 и на основании указанного договора поставлен на учет в ГИБДД новым владельцем, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогов по общей системе за 2009 год. При этом заявитель считает, что факт неснятия с учета автомобиля с регистрации, не имеет правового значения, поскольку договор, заключенный в 2009, не породил каких-либо правовых последствий.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-7856/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа, не явился, извещен; в ранее представленном отзыве на жалобу и дополнении к нему, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, КФХ "Исток-1" является юридическим лицом, созданным на основании Закона РСФСР N 461-1 от 27.12.1990 "О крестьянско-фермерском хозяйстве" и зарегистрировано Постановлением Главы администрации Кавказского района N 51 от 21.01.1992; главой хозяйства является Плужников Ю.Н.
Хозяйство в проверяемом периоде 2009 г. в соответствии со статьей 346.2 находилось на уплате единого сельхозналога.
У хозяйства в собственности имеется два земельных участка с кадастровыми номерами 23:09:0101001:239, площадью 182950 кв. м и 23:09:0101001:409, площадью 85746 кв. м.
Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции N 34 от 25.06.2012 г. проведена выездная налоговая проверка хозяйства по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в том числе правомерности использования в 2009 г. специального налогового режима в виде единого сельхозналога.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки, налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 71дсп от 22.10.2012, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.
Рассмотрение акта выездной налоговой проверки состоялось 06.12.2012 в отсутствии главы КФХ, который уведомлен о времени рассмотрения извещением от 29.10.2012 N 17-47/18966, что хозяйством не оспаривалось.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган вынес решение от 12.12.2012 N 78, которым хозяйству доначислены следующие налоги, пени и привлечен к налоговой ответственности:
- - НДС в сумме 130 100 руб., пени за не своевременную уплату НДС в сумме 43 378 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации за 4 кв. 2009 г. по НДС в сумме 1 000 руб.;
- - налога на прибыль в сумме 144 522 руб., пени за не своевременную уплату налога на прибыль в сумме 38 219 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 57 809 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль в сумме 43 357 руб.;
- - транспортный налог в сумме 2 075 руб.;
- - единый социальный налог в сумме 72 261 руб., пени за не своевременную уплату единого социального налога в сумме 16 689 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 28 904 руб.
Хозяйство не согласилось с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой от 14.01.2013 N 01053 в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением Управления от 25.02.2013 N 20-12-75 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 12.12.2013 N 78 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением от 12.12.2013 N 78 налогового органа в части доначисления: НДС в сумме 130 100 руб., налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 14 452 руб., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 130 070 руб., ЕСН в части ФБ в сумме 52 750 руб., ЕСН в части ФФОМС в сумме 5781 руб., ЕСН в части ТФОМС в сумме 13 730 руб., всего налогов в сумме 346 883 руб., пени в сумме 98 286 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 131 0760 руб. хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод налогового органа о том, что КФХ в 2009 г. на основании пункта 2 статьи 346.2 НК РФ утратило право на применение специального налогового режима в виде единого сельхозналога в результате реализации имущества - автомобиля КАМАЗ и невключения в налоговую базу дохода от его реализации. Инспекция считает, что документы по реализации транспортного средства в 2010 году представляют собой фиктивный документооборот, поскольку в нарушение решения суда общей юрисдикции по делу N 2-346/10 фактически собственником право собственности не прекращено. Исходя из того, что доход от реализации автомобиля с прицепом составил 720 000 руб., доля дохода от реализации произведенной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную хозяйством из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%. При этом КФХ в нарушение пункта 4 статьи 346.3 НК РФ самостоятельно не произведен перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается НК РФ и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
В целях данной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
В пункте 4 статьи 346.3 НК РФ указано, что, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Названные в этом пункте налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
В силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы на основании статьи 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Глава 26.1 НК РФ установила как условие применения специального налогового режима определенную долю дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
Несоблюдение данного критерия влечет применение общеустановленного порядка налогообложения.
Следовательно, при толковании данной нормы в сумму общей реализации товаров необходимой для определения доли полученной выручки от реализации сельхозпродукции в целом за налоговый период по общему правилу должны включаться суммы выручки полученной, в том числе и от реализации основных средств.
Из материалов налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде хозяйство производством и реализацией сельхозпродукции не занималось, земельные участки, находящиеся у хозяйства на праве собственности сдавались в аренду КФХ "Надежда-3", что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.03.2009.
Согласно представленной КФХ "Исток-1" в налоговый орган уточненной налоговой декларации по ЕСХН (N 2 от 22.06.2012) и книги учета доходов и расходов по ЕСХН, сумма доходов учитываемых при исчислении налоговой базы, составила 11 997,0 руб., в том числе: 5 000,0 руб. - оплата за зерно пшеницы от Плужникова В.Е. (п/п N 51 от 05.02.2009, погашение задолженности); 6 997,0 руб. - страховое возмещение от ООО "Росгосстрах-Юг" по ОСАГо согласно КГ9505003-002 (п/п N 672 от 02.03.2009).
Проверкой переходящих остатков зерна пшеницы на начало проверяемого периода не установлено. КФХ не занимается сельхозтоваропроизводством с 2006 года, а только сдает в аренду землю.
Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее.
КФХ "Исток-1" (продавец) в лице Главы КФХ Плужникова Ю.Н. 15.04.2009 заключен договор купли-продажи автомобиля б/н. с гражданином Кисенко Геннадию Николаевичу (покупатель) грузового автомобиля КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска и прицеп Марка "ГКБД551" 1991 года. Стоимость реализуемого имущества - 720 000 руб.
В счет оплаты за приобретаемый автомобиль и прицеп покупателем Кисенко Г.Н. внесен задаток в сумме 100 000 руб., о чем составлена расписка на тексте договора от 15.04.2009, также на договоре сделана запись о принятии в качестве окончательного расчета за КАМАЗ с прицепом 620 000 руб., что удостоверено подписью Главы КФХ Плужникова Ю.Н. / л.д. 126/.
Автомобиль и прицеп фактически переданы во владение покупателю в апреле 2009 г. Оплата получена за автомобиль в 2009 г.
Кроме того, хозяйством в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства N 10 от 03.05.2009 о продаже автомобиля КАМАЗ 55102 1991 года выпуска за Кисенко Геннадию Николаевичу (покупатель) 124 000 рублей и договор купли-продажи транспортного средства N 11 от 05.05.2009 о продаже Кисенко Геннадию Николаевичу (покупатель) прицепа Марки ГКБ8551 1991 года выпуска за 20 000 рублей.
В дополнительных соглашениях к указанным договорам, подписанным 11.05.2009 указано, что стоимость транспортного средства составляет - 600 000 руб., а стоимость прицепа - 120 000 руб., при этом суммы, указанные в договорах N 10 от 03.05.2009 и N 11 от 05.05.2009 являются суммами задатка.
Таким образом, оговоренная сумма реализации транспортного средства по указанным договорам КФХ "Исток-1" покупателю Кисенко Геннадию Николаевичу также составила 720 000 руб., как и в договоре б/н. от 15.04.2009.
Согласно протоколу допроса свидетеля Кисенко Г.Н. (покупатель) от 13.11.2010, полученного в рамках мероприятий налогового контроля от отдела МВД России по Кавказскому району, установлено, что 15.04.2009 им заключен с главой КФХ "Исток-1" Плужниковым Ю.Н. предварительный договор купли-продажи автомобиля, в котором стоимость автомобиля с прицепом составила 720 000 руб., в качестве задатка Плужникову Ю.Н. переданы денежные средства в сумме 100 000 руб., о чем им собственноручно составлена расписка. После передачи задатка в сумме 100000 руб., автомобиль передан Кисенко Г.Н. 05.05.2009 г и произведен окончательный расчет за автомобиль. Денежные средства в сумме 620 000 руб. переданы Плужникову Ю.Н., о чем он собственноручно на обратной стороне предварительного договора написал: "приняты в качестве окончательного расчета за КАМАЗ с прицепом согласно "договору купли-продажи автомобиля" от 15.04.2009 деньги в сумме 620 000 руб. (шестьсот двадцать тысяч рублей)". Передача денежных проходила в магазине "Декор".
Кроме этого, Кисенко Г.Н. пояснил, что после передачи денежных средств, Плужников Ю.Н. напечатал другие договора купли-продажи автомобиля от 0З.05.2009 N 10 и продажи прицепа от 05.05.2009 N 11, в которых цена а/м КАМАЗ указана в сумме 124 000 руб., прицепа - 20 000 руб., согласно которым а/м КАМАЗ с прицепом приобретены за 144 000 руб. Указанные договоры подписаны покупателем по просьбе Плужников Ю.Н.
Из материалов дела установлено, что согласно представленным паспортам транспортных средств, автомобиль и прицеп в органах ГИБДД сняты с учета 30.01.2009 и поставлены на учет 03.06.2009, где собственником указан Кисенко Г.Н., то есть регистрация ТС в установленном порядке осуществлена после заключения договоров: б/н. от 15.04.2009, N 10 от 03.05.2009 и N 11 от 05.05.2009.
В бухгалтерском учете организации в главной книге, отражена реализация указанных транспортных средств за май 2009 г., в том числе:
- Д-т сч. 50 с Кт-та сч. 62-576 000,0 руб.;
- Д-т сч. 51 с К-та сч. 62-144 000,0 руб.
Всего на сумму 720 000 руб. (576 000+144 000).
Данные операции подтверждены первичными бухгалтерскими документами, согласно приходному кассовому ордеру N 1 от 15.05.2009 принято от Кисенко Г.Н. оплата за автомобиль КАМАЗ - 576 000 руб., которые одновременно, согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 15.05.2009, выданы под отчет главе КФХ "Исток-1" Плужникову Ю.Н.
При этом перечисленные операции отражены в кассовой книге организации за 15.05.2009 г.
Платежным поручением N 100 от 05.05.2009 поступило на расчетный счет хозяйства от Кисенко Г.Н. оплата за транспортное средство - 144 000 руб., а 08.05.2009-143 800 руб. перечислены на расчетный счет предпринимателя Плужникова Ю.Н., с комментарием "возмещение перерасхода по авансовому отчету", таким образом, всего поступило от Кисенко Г.Н. в оплату за КАМАЗ с прицепом 720 000 руб. (576000+144000).
Таким образом, сделка по реализации имущества фактически совершена КФХ "Исток-1" в 2009, переход права собственности на имущества согласно регистрации состоялся также в 2009.
При этом, согласно первичной представленной декларации по ЕСХН за 2009 год и отчета формы N 2 установлено, что сумма доходов составляет 149 000 руб., в том числе 144 000 руб. за реализацию автомобиля КАМАЗ и 5 000 руб. за реализацию пшеницы.
В ходе налоговой проверки установлено, что в 2010 году от членов КФХ "Исток-1" Плужникова Евгения Николаевича, и Плужниковой Галины Ивановны в Кавказский районный суд поступило исковое заявление о признании сделки купли-продажи не действительной. В заявлении указано, что в апреле 2010 года им стало известно, что между КФХ "Исток-1" в лице главы КФХ Плужникова Ю.Н. и Кисенко Г.Н. совершена сделка купли-продажи автомобиля КАМАЗ с прицепом фактически за 720 000 руб., при этом сумма сделки Плужниковым Ю.Н. указана в размере 144 000 руб., то есть, денежные средства в сумме 576 000 руб. незаконно присвоены главой КФХ "Исток-1" и не распределены на всех членов КФХ.
Решением Кавказского райсуда Краснодарского края по делу N 2-346/10 от 15.07.2010 договор купли-продажи от 03.05.2009 автомобиля КАМАЗ 55102 1991 г. выпуска, с прицепом 1991 г. выпуска между КФХ "Исток-1" в лице главы КФХ Плужникова Ю.Н. и Кисенко Г.Н. признан не действительным. Суд обязал стороны привести в первоначальное положение:
- прекратить право собственности на указанное имущество Кисенко Геннадия Николаевича, обязав его возвратить указанный автомобиль с прицепом в КФХ "Исток-1",
- обязать КФХ "Исток-1" возвратить Кисенко Геннадию Николаевичу денежную сумму в размере 144 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2010 по делу N 33-17829/10, решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 15.07.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Согласно исполнительному листу (Серия ВС N 021236525) Кавказского районного суда у N 2-346/10 г. от 15.07.2010 судебный акт вступил в законную силу 14.09.2010.
Таким образом, судом общей юрисдикции признан недействительным только договор купли-продажи автомобиля с прицепом от 03.05.2009 на сумму 144 000 руб., хотя на прицеп составлен отдельный договор от 05.05.2009.
Указанные дополнения к договорам купли-продажи транспортного средства N 10 от 03.05.2009, N 11 от 05.05.2009 представлены в ходе выездной налоговой проверки.
Из совокупности установленных обстоятельств, а также показаний свидетеля Кисенко Г.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные соглашения составлены только в ходе выездной налоговой проверки, также данный факт подтверждается декларацией по ЕСХН за 2009 г., где сумма выручки указана в сумме 149 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически договоры N 10 от 03.05.2009 и N 11 от 05.05.2009 изначально являются недействительным ввиду их ничтожности (мнимая сделка), так как купля-продажа автомобиля и прицепа проведена по договору от 15.04.2009 за 720 000 руб., что подтверждается, в том числе расчетом между сторонами сделки, который подтвержден соответствующими расписками непосредственно на тексте договора.
Договор купли-продажи автомобиля б/н. 15.04.2009, на основании которого производился расчет за реализуемое имущество, не был признан недействительным, сумма договора указана в размере 720 000 руб., что составляет фактически уплаченную сумму за автомобиль и прицеп.
В подтверждение своих возражений относительно необоснованности привлечения к налоговой ответственности и начисления налогов в соответствии с общей системой налогообложения за 2009 КФХ "Исток-1" представило при проведении проверки документы во исполнение решения суда общей юрисдикции, отражающие операции по расторжению договора купли-продажи, в частности: соглашение от 01.12.2010 о расторжении договора купли-продажи от 05.05.2009, акт возврата транспортного средства с прицепом от 01.12.2010, расходный кассовый ордер N 5 от 01.10.2010 выданный Кисенко Г.Н. на сумму 144 000 руб., расходный ордер N 6 от 01.10.2010 выданный Кисенко Г.Н. на сумму 576 000 руб.
Указанные операции отражены заявителем в кассовой книге организации, однако каким образом в кассе хозяйства на момент возврата денежных средств покупателю появились денежные средства в сумме 720 000 руб., пояснений в материалы дела представлено не было.
Согласно п. 19 Порядка ведения кассовых операций утвержденного Банком России 22.11.1993 N 40 действовавшего в спорный период приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.
В нарушение указанной нормы, расходный кассовый ордер N 6 от 01.12.2010 на сумму 576 000 руб. содержит помарки и исправления, что не допустимо.
Одновременно хозяйством в ходе проверки и в материалы дела заявителем представлены: договор купли-продажи транспортного средства б/н. от 10.12.2010 на реализацию автомобиля КАМАЗ Кисенко Г.Н. на сумму 620 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства б/н. от 10.12.2010 на реализацию грузового прицепа Кисенко Г.Н. на сумму 100 000 рублей, приходные кассовые ордера N 4 от 10.12.2010, согласно которым принято от Кисенко Г.Н. 620 000 руб., оплата за автомобиль КАМАЗ, N 5 от 10.12.2010 принято от Кисенко Г.Н. 1 000 000 руб., оплата за прицеп.
Таким образом, после исполнения решения суда общей юрисдикции и возврата полученного по сделке сторонами в натуре, стороны вышеуказанных сделок в 2010 вновь заключили договоры на реализацию рассматриваемого имущества.
На основании указанных договоров, заключенных в 2010, КФХ "Исток-1" неправомерно считает, что сделка по реализации имущества произошла фактически в 2010, и налоговый орган необоснованно доначислил налоги за 2009.
Хозяйство с 2010 г. находилось на упрощенной системе налогообложения, полученный доход в сумме 720 00 0 руб. не отражен в первоначальной декларации по УСН (упрощенной системе), так доход в сумме 720 000 руб. отражен в уточненной декларации за 2010 г., поданной 04.04.2012 г., что также свидетельствует о составлении документов по возврату денег и последующей продажи автомобиля и прицепа не в 2010 г.
Согласно свидетельским показаниям данным покупателем Кисенко Г.Н., право собственности у него не прекращалось, фактически им оплачено 720 000 руб., в настоящее время автомобиль и прицеп находятся у него.
Таким образом, с момента приобретения транспортных средств на основании договора от 15.04.2009 и их регистрации в органах ГИБДД за Кисенко Г.Н., указанное имущество не выбывало из владения и собственности указанного лица.
Неправомерные действия сторон сделки, направленные на незаконное занижение стоимости сделки, а также вынужденные действия по исполнению решения суда общей юрисдикции, не влияют на обоснованный вывод налогового органа о совершении хозяйством сделки в 2009 году стоимостью - 720 000 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Согласно ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами
В п. 1 ст. 123 ГК РФ установлено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрации права собственности на движимые вещи не требуется.
По общему правилу статьи 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства, как предмета договора купли-продажи покупателю.
Судом по настоящему делу установлено, что право собственности на транспортное средство возникло у Кисенко Г.Н. в апреле 2009 г. с момента фактической передачи грузового автомобиля с прицепом после заключения договора купли-продажи от 15.04.2009 и находится в его пользовании с указанного момента, в порядке вышеуказанных норм гражданского законодательства.
После вступления в силу решения суда от 15.07.2010 право собственности Кисенко Г.Н. прекращено не было, и спорное транспортное средство находилось в его владении, и покупатель им открыто пользовался.
С учетом изложенного хозяйство утратило в 2009 году право на применение специального налогового режима в виде единого сельхозналога.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил хозяйству налоги по общей системе налогообложения за 2009 год.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.
Из смысла данной нормы права следует, что от уплаты пеней и штрафа освобождается только тот налогоплательщик, который, утратив право на применение ЕСХН, своевременно в установленном законном порядке произвел перерасчет налоговых обязательств по всем налогам, подлежащим уплате по общей системе налогообложения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, КФХ "Исток-1" самостоятельно и в установленный пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ срок после утраты права на применение ЕСХН в 2009 году налоги по общей системе, не исчислил и в бюджет не уплатил.
В результате налоговой инспекцией правомерно произведен перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения, доначислены НДС, налог на прибыль и ЕСН, а также предъявлено КФХ к уплате соответствующие налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и пени.
С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 12.12.2013 N 78 в части доначисления: НДС в сумме 130 100 руб., налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 14 452 руб., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 130 070 руб., ЕСН в части ФБ в сумме 52 750 руб., ЕСН в части ФФОМС в сумме 5781 руб., ЕСН в части ТФОМС в сумме 13 730 руб., всего налогов в сумме 346 883 руб., пени в сумме 98 286 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 131 0760 руб. являются не обоснованными и правомерно отклонено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб. госпошлины по жалобе, отсрочка уплаты которой предоставлена судом апелляционной инстанции при принятии жалобы к производству.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-7856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 15АП-22518/2013 ПО ДЕЛУ N А32-7856/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 15АП-22518/2013
Дело N А32-7856/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.А. Костенко
при участии:
от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1": представитель Гильштейн С.В. по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.11.2013 по делу N А32-7856/2013
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
Крестьянское фермерское хозяйство "Исток-1" (далее по тексту - заявитель, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин (далее - налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения N 78 от 12.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" КФХ "Исток-1" в части доначисления недоимки: НДС в сумме 130 100 руб., налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 14 452 руб., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 130 070 руб., ЕСН в части ФБ в сумме 52 750 руб., ЕСН в части ФФОМС в сумме 5781 руб., ЕСН в части ТФОМС в сумме 13 730 руб., всего в сумме 346 883 руб., пени в сумме 98 286 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ в сумме 131 0760 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-7856/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 19.11.2013 по делу N А32-7856/2013 КФХ "Исток-1" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не правомерно крестьянскому хозяйству доначислены налоги по общей системе налогообложения, ввиду того, что хозяйством продан в 2009 г. автомобиль КАМАЗ за 720 000 руб. и сумма выручки от продажи основного средства превысила 70% от суммы реализации сельхозпродукции, следовательно хозяйство утратило право на применение специального налогового режима в виде единого сельхозналога. При этом налоговым органом не учтено, что судом договор купли-продажи КАМАЗА с прицепом признан недействительным и суд обязал стороны сделки привести все в первоначальное положение (двойная реституция), следовательно, сделка, совершенная в мае 2009 г. по реализации автомобиля КАМАЗ с прицепом, не породила правовых последствий, в том числе и для целей налогообложения. Договор купли-продажи автомобиля с прицепом от 15.04.2009 расторгнут сторонами 03.05.2009. Автомобиль реализован в дальнейшем по договору от 10.12.2010 и на основании указанного договора поставлен на учет в ГИБДД новым владельцем, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогов по общей системе за 2009 год. При этом заявитель считает, что факт неснятия с учета автомобиля с регистрации, не имеет правового значения, поскольку договор, заключенный в 2009, не породил каких-либо правовых последствий.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-7856/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа, не явился, извещен; в ранее представленном отзыве на жалобу и дополнении к нему, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, КФХ "Исток-1" является юридическим лицом, созданным на основании Закона РСФСР N 461-1 от 27.12.1990 "О крестьянско-фермерском хозяйстве" и зарегистрировано Постановлением Главы администрации Кавказского района N 51 от 21.01.1992; главой хозяйства является Плужников Ю.Н.
Хозяйство в проверяемом периоде 2009 г. в соответствии со статьей 346.2 находилось на уплате единого сельхозналога.
У хозяйства в собственности имеется два земельных участка с кадастровыми номерами 23:09:0101001:239, площадью 182950 кв. м и 23:09:0101001:409, площадью 85746 кв. м.
Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции N 34 от 25.06.2012 г. проведена выездная налоговая проверка хозяйства по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в том числе правомерности использования в 2009 г. специального налогового режима в виде единого сельхозналога.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки, налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 71дсп от 22.10.2012, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.
Рассмотрение акта выездной налоговой проверки состоялось 06.12.2012 в отсутствии главы КФХ, который уведомлен о времени рассмотрения извещением от 29.10.2012 N 17-47/18966, что хозяйством не оспаривалось.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган вынес решение от 12.12.2012 N 78, которым хозяйству доначислены следующие налоги, пени и привлечен к налоговой ответственности:
- - НДС в сумме 130 100 руб., пени за не своевременную уплату НДС в сумме 43 378 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации за 4 кв. 2009 г. по НДС в сумме 1 000 руб.;
- - налога на прибыль в сумме 144 522 руб., пени за не своевременную уплату налога на прибыль в сумме 38 219 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 57 809 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль в сумме 43 357 руб.;
- - транспортный налог в сумме 2 075 руб.;
- - единый социальный налог в сумме 72 261 руб., пени за не своевременную уплату единого социального налога в сумме 16 689 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 28 904 руб.
Хозяйство не согласилось с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой от 14.01.2013 N 01053 в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением Управления от 25.02.2013 N 20-12-75 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 12.12.2013 N 78 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением от 12.12.2013 N 78 налогового органа в части доначисления: НДС в сумме 130 100 руб., налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 14 452 руб., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 130 070 руб., ЕСН в части ФБ в сумме 52 750 руб., ЕСН в части ФФОМС в сумме 5781 руб., ЕСН в части ТФОМС в сумме 13 730 руб., всего налогов в сумме 346 883 руб., пени в сумме 98 286 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 131 0760 руб. хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод налогового органа о том, что КФХ в 2009 г. на основании пункта 2 статьи 346.2 НК РФ утратило право на применение специального налогового режима в виде единого сельхозналога в результате реализации имущества - автомобиля КАМАЗ и невключения в налоговую базу дохода от его реализации. Инспекция считает, что документы по реализации транспортного средства в 2010 году представляют собой фиктивный документооборот, поскольку в нарушение решения суда общей юрисдикции по делу N 2-346/10 фактически собственником право собственности не прекращено. Исходя из того, что доход от реализации автомобиля с прицепом составил 720 000 руб., доля дохода от реализации произведенной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную хозяйством из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%. При этом КФХ в нарушение пункта 4 статьи 346.3 НК РФ самостоятельно не произведен перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается НК РФ и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
В целях данной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
В пункте 4 статьи 346.3 НК РФ указано, что, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Названные в этом пункте налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
В силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы на основании статьи 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Глава 26.1 НК РФ установила как условие применения специального налогового режима определенную долю дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
Несоблюдение данного критерия влечет применение общеустановленного порядка налогообложения.
Следовательно, при толковании данной нормы в сумму общей реализации товаров необходимой для определения доли полученной выручки от реализации сельхозпродукции в целом за налоговый период по общему правилу должны включаться суммы выручки полученной, в том числе и от реализации основных средств.
Из материалов налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде хозяйство производством и реализацией сельхозпродукции не занималось, земельные участки, находящиеся у хозяйства на праве собственности сдавались в аренду КФХ "Надежда-3", что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.03.2009.
Согласно представленной КФХ "Исток-1" в налоговый орган уточненной налоговой декларации по ЕСХН (N 2 от 22.06.2012) и книги учета доходов и расходов по ЕСХН, сумма доходов учитываемых при исчислении налоговой базы, составила 11 997,0 руб., в том числе: 5 000,0 руб. - оплата за зерно пшеницы от Плужникова В.Е. (п/п N 51 от 05.02.2009, погашение задолженности); 6 997,0 руб. - страховое возмещение от ООО "Росгосстрах-Юг" по ОСАГо согласно КГ9505003-002 (п/п N 672 от 02.03.2009).
Проверкой переходящих остатков зерна пшеницы на начало проверяемого периода не установлено. КФХ не занимается сельхозтоваропроизводством с 2006 года, а только сдает в аренду землю.
Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее.
КФХ "Исток-1" (продавец) в лице Главы КФХ Плужникова Ю.Н. 15.04.2009 заключен договор купли-продажи автомобиля б/н. с гражданином Кисенко Геннадию Николаевичу (покупатель) грузового автомобиля КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска и прицеп Марка "ГКБД551" 1991 года. Стоимость реализуемого имущества - 720 000 руб.
В счет оплаты за приобретаемый автомобиль и прицеп покупателем Кисенко Г.Н. внесен задаток в сумме 100 000 руб., о чем составлена расписка на тексте договора от 15.04.2009, также на договоре сделана запись о принятии в качестве окончательного расчета за КАМАЗ с прицепом 620 000 руб., что удостоверено подписью Главы КФХ Плужникова Ю.Н. / л.д. 126/.
Автомобиль и прицеп фактически переданы во владение покупателю в апреле 2009 г. Оплата получена за автомобиль в 2009 г.
Кроме того, хозяйством в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства N 10 от 03.05.2009 о продаже автомобиля КАМАЗ 55102 1991 года выпуска за Кисенко Геннадию Николаевичу (покупатель) 124 000 рублей и договор купли-продажи транспортного средства N 11 от 05.05.2009 о продаже Кисенко Геннадию Николаевичу (покупатель) прицепа Марки ГКБ8551 1991 года выпуска за 20 000 рублей.
В дополнительных соглашениях к указанным договорам, подписанным 11.05.2009 указано, что стоимость транспортного средства составляет - 600 000 руб., а стоимость прицепа - 120 000 руб., при этом суммы, указанные в договорах N 10 от 03.05.2009 и N 11 от 05.05.2009 являются суммами задатка.
Таким образом, оговоренная сумма реализации транспортного средства по указанным договорам КФХ "Исток-1" покупателю Кисенко Геннадию Николаевичу также составила 720 000 руб., как и в договоре б/н. от 15.04.2009.
Согласно протоколу допроса свидетеля Кисенко Г.Н. (покупатель) от 13.11.2010, полученного в рамках мероприятий налогового контроля от отдела МВД России по Кавказскому району, установлено, что 15.04.2009 им заключен с главой КФХ "Исток-1" Плужниковым Ю.Н. предварительный договор купли-продажи автомобиля, в котором стоимость автомобиля с прицепом составила 720 000 руб., в качестве задатка Плужникову Ю.Н. переданы денежные средства в сумме 100 000 руб., о чем им собственноручно составлена расписка. После передачи задатка в сумме 100000 руб., автомобиль передан Кисенко Г.Н. 05.05.2009 г и произведен окончательный расчет за автомобиль. Денежные средства в сумме 620 000 руб. переданы Плужникову Ю.Н., о чем он собственноручно на обратной стороне предварительного договора написал: "приняты в качестве окончательного расчета за КАМАЗ с прицепом согласно "договору купли-продажи автомобиля" от 15.04.2009 деньги в сумме 620 000 руб. (шестьсот двадцать тысяч рублей)". Передача денежных проходила в магазине "Декор".
Кроме этого, Кисенко Г.Н. пояснил, что после передачи денежных средств, Плужников Ю.Н. напечатал другие договора купли-продажи автомобиля от 0З.05.2009 N 10 и продажи прицепа от 05.05.2009 N 11, в которых цена а/м КАМАЗ указана в сумме 124 000 руб., прицепа - 20 000 руб., согласно которым а/м КАМАЗ с прицепом приобретены за 144 000 руб. Указанные договоры подписаны покупателем по просьбе Плужников Ю.Н.
Из материалов дела установлено, что согласно представленным паспортам транспортных средств, автомобиль и прицеп в органах ГИБДД сняты с учета 30.01.2009 и поставлены на учет 03.06.2009, где собственником указан Кисенко Г.Н., то есть регистрация ТС в установленном порядке осуществлена после заключения договоров: б/н. от 15.04.2009, N 10 от 03.05.2009 и N 11 от 05.05.2009.
В бухгалтерском учете организации в главной книге, отражена реализация указанных транспортных средств за май 2009 г., в том числе:
- Д-т сч. 50 с Кт-та сч. 62-576 000,0 руб.;
- Д-т сч. 51 с К-та сч. 62-144 000,0 руб.
Всего на сумму 720 000 руб. (576 000+144 000).
Данные операции подтверждены первичными бухгалтерскими документами, согласно приходному кассовому ордеру N 1 от 15.05.2009 принято от Кисенко Г.Н. оплата за автомобиль КАМАЗ - 576 000 руб., которые одновременно, согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 15.05.2009, выданы под отчет главе КФХ "Исток-1" Плужникову Ю.Н.
При этом перечисленные операции отражены в кассовой книге организации за 15.05.2009 г.
Платежным поручением N 100 от 05.05.2009 поступило на расчетный счет хозяйства от Кисенко Г.Н. оплата за транспортное средство - 144 000 руб., а 08.05.2009-143 800 руб. перечислены на расчетный счет предпринимателя Плужникова Ю.Н., с комментарием "возмещение перерасхода по авансовому отчету", таким образом, всего поступило от Кисенко Г.Н. в оплату за КАМАЗ с прицепом 720 000 руб. (576000+144000).
Таким образом, сделка по реализации имущества фактически совершена КФХ "Исток-1" в 2009, переход права собственности на имущества согласно регистрации состоялся также в 2009.
При этом, согласно первичной представленной декларации по ЕСХН за 2009 год и отчета формы N 2 установлено, что сумма доходов составляет 149 000 руб., в том числе 144 000 руб. за реализацию автомобиля КАМАЗ и 5 000 руб. за реализацию пшеницы.
В ходе налоговой проверки установлено, что в 2010 году от членов КФХ "Исток-1" Плужникова Евгения Николаевича, и Плужниковой Галины Ивановны в Кавказский районный суд поступило исковое заявление о признании сделки купли-продажи не действительной. В заявлении указано, что в апреле 2010 года им стало известно, что между КФХ "Исток-1" в лице главы КФХ Плужникова Ю.Н. и Кисенко Г.Н. совершена сделка купли-продажи автомобиля КАМАЗ с прицепом фактически за 720 000 руб., при этом сумма сделки Плужниковым Ю.Н. указана в размере 144 000 руб., то есть, денежные средства в сумме 576 000 руб. незаконно присвоены главой КФХ "Исток-1" и не распределены на всех членов КФХ.
Решением Кавказского райсуда Краснодарского края по делу N 2-346/10 от 15.07.2010 договор купли-продажи от 03.05.2009 автомобиля КАМАЗ 55102 1991 г. выпуска, с прицепом 1991 г. выпуска между КФХ "Исток-1" в лице главы КФХ Плужникова Ю.Н. и Кисенко Г.Н. признан не действительным. Суд обязал стороны привести в первоначальное положение:
- прекратить право собственности на указанное имущество Кисенко Геннадия Николаевича, обязав его возвратить указанный автомобиль с прицепом в КФХ "Исток-1",
- обязать КФХ "Исток-1" возвратить Кисенко Геннадию Николаевичу денежную сумму в размере 144 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2010 по делу N 33-17829/10, решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 15.07.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Согласно исполнительному листу (Серия ВС N 021236525) Кавказского районного суда у N 2-346/10 г. от 15.07.2010 судебный акт вступил в законную силу 14.09.2010.
Таким образом, судом общей юрисдикции признан недействительным только договор купли-продажи автомобиля с прицепом от 03.05.2009 на сумму 144 000 руб., хотя на прицеп составлен отдельный договор от 05.05.2009.
Указанные дополнения к договорам купли-продажи транспортного средства N 10 от 03.05.2009, N 11 от 05.05.2009 представлены в ходе выездной налоговой проверки.
Из совокупности установленных обстоятельств, а также показаний свидетеля Кисенко Г.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные соглашения составлены только в ходе выездной налоговой проверки, также данный факт подтверждается декларацией по ЕСХН за 2009 г., где сумма выручки указана в сумме 149 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически договоры N 10 от 03.05.2009 и N 11 от 05.05.2009 изначально являются недействительным ввиду их ничтожности (мнимая сделка), так как купля-продажа автомобиля и прицепа проведена по договору от 15.04.2009 за 720 000 руб., что подтверждается, в том числе расчетом между сторонами сделки, который подтвержден соответствующими расписками непосредственно на тексте договора.
Договор купли-продажи автомобиля б/н. 15.04.2009, на основании которого производился расчет за реализуемое имущество, не был признан недействительным, сумма договора указана в размере 720 000 руб., что составляет фактически уплаченную сумму за автомобиль и прицеп.
В подтверждение своих возражений относительно необоснованности привлечения к налоговой ответственности и начисления налогов в соответствии с общей системой налогообложения за 2009 КФХ "Исток-1" представило при проведении проверки документы во исполнение решения суда общей юрисдикции, отражающие операции по расторжению договора купли-продажи, в частности: соглашение от 01.12.2010 о расторжении договора купли-продажи от 05.05.2009, акт возврата транспортного средства с прицепом от 01.12.2010, расходный кассовый ордер N 5 от 01.10.2010 выданный Кисенко Г.Н. на сумму 144 000 руб., расходный ордер N 6 от 01.10.2010 выданный Кисенко Г.Н. на сумму 576 000 руб.
Указанные операции отражены заявителем в кассовой книге организации, однако каким образом в кассе хозяйства на момент возврата денежных средств покупателю появились денежные средства в сумме 720 000 руб., пояснений в материалы дела представлено не было.
Согласно п. 19 Порядка ведения кассовых операций утвержденного Банком России 22.11.1993 N 40 действовавшего в спорный период приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.
В нарушение указанной нормы, расходный кассовый ордер N 6 от 01.12.2010 на сумму 576 000 руб. содержит помарки и исправления, что не допустимо.
Одновременно хозяйством в ходе проверки и в материалы дела заявителем представлены: договор купли-продажи транспортного средства б/н. от 10.12.2010 на реализацию автомобиля КАМАЗ Кисенко Г.Н. на сумму 620 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства б/н. от 10.12.2010 на реализацию грузового прицепа Кисенко Г.Н. на сумму 100 000 рублей, приходные кассовые ордера N 4 от 10.12.2010, согласно которым принято от Кисенко Г.Н. 620 000 руб., оплата за автомобиль КАМАЗ, N 5 от 10.12.2010 принято от Кисенко Г.Н. 1 000 000 руб., оплата за прицеп.
Таким образом, после исполнения решения суда общей юрисдикции и возврата полученного по сделке сторонами в натуре, стороны вышеуказанных сделок в 2010 вновь заключили договоры на реализацию рассматриваемого имущества.
На основании указанных договоров, заключенных в 2010, КФХ "Исток-1" неправомерно считает, что сделка по реализации имущества произошла фактически в 2010, и налоговый орган необоснованно доначислил налоги за 2009.
Хозяйство с 2010 г. находилось на упрощенной системе налогообложения, полученный доход в сумме 720 00 0 руб. не отражен в первоначальной декларации по УСН (упрощенной системе), так доход в сумме 720 000 руб. отражен в уточненной декларации за 2010 г., поданной 04.04.2012 г., что также свидетельствует о составлении документов по возврату денег и последующей продажи автомобиля и прицепа не в 2010 г.
Согласно свидетельским показаниям данным покупателем Кисенко Г.Н., право собственности у него не прекращалось, фактически им оплачено 720 000 руб., в настоящее время автомобиль и прицеп находятся у него.
Таким образом, с момента приобретения транспортных средств на основании договора от 15.04.2009 и их регистрации в органах ГИБДД за Кисенко Г.Н., указанное имущество не выбывало из владения и собственности указанного лица.
Неправомерные действия сторон сделки, направленные на незаконное занижение стоимости сделки, а также вынужденные действия по исполнению решения суда общей юрисдикции, не влияют на обоснованный вывод налогового органа о совершении хозяйством сделки в 2009 году стоимостью - 720 000 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Согласно ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами
В п. 1 ст. 123 ГК РФ установлено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрации права собственности на движимые вещи не требуется.
По общему правилу статьи 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства, как предмета договора купли-продажи покупателю.
Судом по настоящему делу установлено, что право собственности на транспортное средство возникло у Кисенко Г.Н. в апреле 2009 г. с момента фактической передачи грузового автомобиля с прицепом после заключения договора купли-продажи от 15.04.2009 и находится в его пользовании с указанного момента, в порядке вышеуказанных норм гражданского законодательства.
После вступления в силу решения суда от 15.07.2010 право собственности Кисенко Г.Н. прекращено не было, и спорное транспортное средство находилось в его владении, и покупатель им открыто пользовался.
С учетом изложенного хозяйство утратило в 2009 году право на применение специального налогового режима в виде единого сельхозналога.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил хозяйству налоги по общей системе налогообложения за 2009 год.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.
Из смысла данной нормы права следует, что от уплаты пеней и штрафа освобождается только тот налогоплательщик, который, утратив право на применение ЕСХН, своевременно в установленном законном порядке произвел перерасчет налоговых обязательств по всем налогам, подлежащим уплате по общей системе налогообложения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, КФХ "Исток-1" самостоятельно и в установленный пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ срок после утраты права на применение ЕСХН в 2009 году налоги по общей системе, не исчислил и в бюджет не уплатил.
В результате налоговой инспекцией правомерно произведен перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения, доначислены НДС, налог на прибыль и ЕСН, а также предъявлено КФХ к уплате соответствующие налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и пени.
С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 12.12.2013 N 78 в части доначисления: НДС в сумме 130 100 руб., налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 14 452 руб., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 130 070 руб., ЕСН в части ФБ в сумме 52 750 руб., ЕСН в части ФФОМС в сумме 5781 руб., ЕСН в части ТФОМС в сумме 13 730 руб., всего налогов в сумме 346 883 руб., пени в сумме 98 286 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 131 0760 руб. являются не обоснованными и правомерно отклонено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб. госпошлины по жалобе, отсрочка уплаты которой предоставлена судом апелляционной инстанции при принятии жалобы к производству.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-7856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)