Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Красовской, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СинараТрансАвто" (ИНН 6612015639)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области
о признании недействительным решение N 69 от 05.09.2014 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - О.П. Довгаль, представитель, доверенность от 16.02.2015; О.А. Шалимова, представитель, доверенность от 30.01.2015.
от заинтересованного лица - А.В. Венедиктова, представитель, доверенность от 30.12.2014, а также после перерыва: О.А. Баскакова, представитель, доверенность от 12.12.2014; Е.В., Свиридова, представитель, доверенность от 31.12.2014.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 10.03.2015 объявлен перерыв до 13.03.2015, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. После перерыва заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "СинараТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 69 от 05.09.2014 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год, НДС за 2011 - 2012 годы, начисление пени за неуплату налога на прибыль, НДС, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, суд
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СинараТрансАвто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом N 35 от 15.07.2014, а также вынесено решение N 69 от 05.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 165285 руб., доначислены налоги в общей сумме 834421 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 448667 рублей, НДС за 2011 - 2012 годы в сумме 385754 рублей, пени в сумме 128940 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.11.2014 N 1470/14 решение N 69 от 05.09.2014 изменено в части уменьшения доначисления налога на прибыль в размере 4209 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3788 рублей (по эпизоду реализации автомобиля физическому лицу - Шаблакову А.Н.), и не обжалуется в настоящем заявлении.
Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 69 от 05.09.2014 в части доначисления НДС в сумме 381966 рублей, налога на прибыль в сумме 424407 рублей, соответствующих пеней, штрафов, общество с ограниченной ответственностью "СинараТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, право на вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической, реальной оплаты суммы налога продавцу за реально выполненные работы, услуги, реально переданные товары.
Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль и НДС, послужил вывод Инспекции о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и неправомерно отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль затраты заявителя понесенные на оплату транспортных услуг (по перевозке металлопродукции) обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Екатеринбург" за 2011 - 2012 год.
Как следует из материалов дела заявитель является организацией осуществляющей перевозку грузов, в том числе товаров, произведенных на ОАО "Синарский трубный завод".
В ходе проверки деятельности заявителя, Инспекцией было установлено, что часть перевозок (получатель товара, в т.ч. Казахстан) была оказана не заявителем, а ООО "ТЭК Екатеринбург", котором услуги перевозки были оплачены заявителем.
В обоснование хозяйственных операций с ООО "ТЭК Екатеринбург" заявитель представил договоры, заявки в адрес ООО "ТЭК Екатеринбург" на перевозку груза от производителя ОАО "Синарский трубный завод" до конечного покупателя в Казахстане, ТТН, товарные накладные. В обоснование привлечения к перевозке грузов ООО "ТЭК Екатеринбург", заявитель, сам будучи перевозчиком, сослался на отсутствие необходимого типа транспорта для перевозки отдельных видов грузов до Казахстана.
Проверив документы предприятия, исследовав материалы, полученные в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг по перевозке товара, выполнены (товар доставлен до конечного покупателя) но не ООО "ТЭК Екатеринбург".
Как следует из материалов дела, в доказательство подтверждения того, что перевозка товара осуществлена именно ООО "ТЭК Екатеринбург". заявителем представлены договор транспортной экспедиции N 326, заявки на перевозку, ТТН, акты выполненных услуг, счета-фактуры, платежные документы, счета.
В актах выполненных работ в графе "Наименование работы, услуги" указано - ТЭУ по маршруту Каменск-Уральский - Уральск; не указаны вид и гос. номер транспортного средства на которых осуществлена перевозка товара, ни что это за ТЭУ (транспортно-экспедиционные услуги: поиск автомобиля или привлечение другого перевозчика, или сама перевозка и т.п.).
Вид ТС, осуществлявшего перевозку, и его госномер указаны в ТТН. При анализе ТТН, налоговым органом установлено, что указанные в них транспортные средства не принадлежат ООО "ТЭК Екатеринбург", а находятся в собственности физических лиц, индивидуальных предпринимателей, которые в качестве водителей и осуществляли перевозку. По трем транспортным средствам из базы ГИБДД получена информация о том, что сведения о данном ТС в базе отсутствует (вместе с тем налоговый орган не выяснил причины: средство было, но снято с учета, или такого гос. номера вообще не существует и не существовало).
Из 20 водителей, указанных в транспортных документах налоговым органом запросы о наличии взаимоотношений с ООО "ТЭК Екатеринбург" были направлены в адрес двух лиц: ИП Петрова П.Ю. и Недоруба Г.Т., которые сообщили, что с ООО "ТЭК Екатеринбург" взаимоотношений не имели.
При анализе деятельности ООО "ТЭК Екатеринбург" (выписка по счету; документов общество по запросу Инспекции не представило, по юридическому адресу не находится), установлено следующее.
Налоговую отчетность общество в 2011 - 2012 годах сдавало; однако при оборотах более 20 млн. рублей за названный период, налог на прибыль к уплате составил 24763 рубля, НДС - 28011 рублей (за 2 года деятельности). Согласно сведениям 2-НДФЛ численность общества составляет 1 человек.
Операции по банковскому счету носят транзитный характер; обычных расходов при хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, канцелярские расходы) общество не осуществляет; расходы по счету - только на услуги связи. Общество получает на свой счет денежные средства обозначенные как "Оплата транспортно-экспедиционных услуг" (и не только от заявителя), но основная расходная операция общества - снятие наличных средств и комиссия банка за снятие наличных средств, а также перевод средств на счет ООО "Вектор", где учредителем является директор ООО "ТЭК Екатеринбург" Манаков В.Г. (данный гражданин на допрос в Инспекцию не явился).
Каких-либо обоснований того, как и почему заявителем был выбран контрагент ООО "ТЭК Екатеринбург", объяснений экономических (деловых) причин для заключения договора с данным контрагентом, суду не представлено.
Заявитель пояснил, что данного контрагента менеджерам общества посоветовали сотрудники другого промышленного предприятия ОЦМ Екатеринбурга, "рекомендовали как надежного партнера".
Никаких доказательств того, что заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента ни Инспекции, ни суду не представлено; заявителем не проявлено элементарной осторожности - не запрошены ни учредительные документы, ни Устав; общество не может пояснить как оно вело деятельность с ООО "ТЭК Екатеринбург" (из пояснений следует, что контрагент выбран по рекомендации, директора никто не видел, общение производилось только по электронной почте).
При этом общество, которое утверждает, что нуждалось в стороннем перевозчике в связи с отсутствием необходимых ТС, не проверило (не представило доказательств), а имеет ли спорный контрагент такие транспортные средства, сможет ли он обеспечить исполнение обязательств.
По данным налоговых деклараций у ООО "ТЭК Екатеринбург" основные средства отсутствуют. В базе данных ГИБДД сведения о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах ООО "ТЭК Екатеринбург" отсутствуют. Каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности ООО "ТЭК Екатеринбург" не несло; денежные средства поступающие от заявителя снимались со счета физическими лицами.
Проанализировав названные обстоятельства, исследовав документы, представленные в обоснование оказания ООО "ТЭК Екатеринбург" услуг, суд пришел к выводу о том, что транспортные услуги выполнены не спорным контрагентом ООО "ТЭК Екатеринбург", а иными лицами (водителями-предпринимателями - владельцами транспортных средств, которые осуществляли перевозку грузов).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для исчисления налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт доставки товара (металлопродукции) до покупателей и соответственно факт их перевозки, а также оплата налогоплательщиком этих услуг, при исчислении налога на прибыль из расходной части подлежит исключению только стоимость транспортных услуг, превышающая стоимость таких услуг, оказываемых реальными контрагентами.
Довод налогового органа о том, что товар вывезен в Казахстан на условии "самовывоз" не подтверждается материалами дела. Инспекцией сделан запрос в ТД ТМК (торговый дом ОАО "Синарский трубный завод"), с требованием пояснить как осуществлялась перевозка, однако из ответа не следует, что товар был вывезен самим покупателем.
Вместе с тем, запросы покупателям продукции с требованием пояснить как до них была доставлена продукция в даты указанные в ТТН, сделаны не были. Безусловных, достоверных доказательств того, что хозяйственной операции (перевозка груза) вообще не было, что все расходы по перевозке понесли только и исключительно покупатели продукции, Инспекцией не представлено.
Таким образом, оснований для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по сделке с ООО "ТЭК Екатеринбург" в данном случае у суда не имеется; расходы в полной сумме предприятием понесены и услуги по транспортировке на эту сумму оказаны. Тот факт, что услуги оказаны не ООО "ТЭК Екатеринбург", а другими лицами (физическими лицами - водителями), не лишает общество права на учет реально понесенных расходов за реальное оказание услуг (хоть и не спорным контрагентом, но иными лицами).
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 424407 рублей, пеней по налогу на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
В остальной части оснований для признания недействительным решения Инспекции не имеется.
Как указано выше, в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно и не оспорено заявителем, что ООО "ТЭК Екатеринбург" НДС в бюджет со спорных операций ни разу не уплатило. Средства, перечисленные заявителем на счет что ООО "ТЭК Екатеринбург" как установлено при проверке не шли на выполнение налоговых и гражданско-правовых обязательств, а снимались физическими лицами, т.е. имеет место формальный документооборот с ООО "ТЭК Екатеринбург" при фактическом выполнении транспортных услуг другими лицами для вывода из-под налогообложения средств уплаченных на счет ООО "ТЭК Екатеринбург" и их дальнейшего обналичивания неустановленными лицами.
Соответственно, поскольку ООО "ТЭК Екатеринбург" НДС в бюджет не уплачен, источник для возмещения НДС обществу в бюджете не сформирован, в связи с чем, право на налоговый вычет по НДС у общества отсутствует.
Довод общества о том, что оно является добросовестным налогоплательщиком, и имеет право на налоговый вычет, поскольку понесло расходы по операциям с ООО "ТЭК Екатеринбург", судом отклоняется.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из материалов дела следует и доказано налоговым органом, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, полагаясь только на рекомендации работников другого юридического лица, поэтому оснований признать обоснованной налоговую выгоду (вычеты по НДС) у суда не имеется.
Учитывая изложенное, решение инспекции N 69 от 05.09.2014 подлежит признанию недействительным частично.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Требования общества с ограниченной ответственностью "СинараТрансАвто" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 69 от 05.09.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 424407 рублей, соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее налоговому законодательству.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СинараТрансАвто".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СинараТрансАвто" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-1815/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А60-1815/2015
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Красовской, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СинараТрансАвто" (ИНН 6612015639)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области
о признании недействительным решение N 69 от 05.09.2014 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - О.П. Довгаль, представитель, доверенность от 16.02.2015; О.А. Шалимова, представитель, доверенность от 30.01.2015.
от заинтересованного лица - А.В. Венедиктова, представитель, доверенность от 30.12.2014, а также после перерыва: О.А. Баскакова, представитель, доверенность от 12.12.2014; Е.В., Свиридова, представитель, доверенность от 31.12.2014.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 10.03.2015 объявлен перерыв до 13.03.2015, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. После перерыва заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "СинараТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 69 от 05.09.2014 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год, НДС за 2011 - 2012 годы, начисление пени за неуплату налога на прибыль, НДС, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СинараТрансАвто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом N 35 от 15.07.2014, а также вынесено решение N 69 от 05.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 165285 руб., доначислены налоги в общей сумме 834421 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 448667 рублей, НДС за 2011 - 2012 годы в сумме 385754 рублей, пени в сумме 128940 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.11.2014 N 1470/14 решение N 69 от 05.09.2014 изменено в части уменьшения доначисления налога на прибыль в размере 4209 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3788 рублей (по эпизоду реализации автомобиля физическому лицу - Шаблакову А.Н.), и не обжалуется в настоящем заявлении.
Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 69 от 05.09.2014 в части доначисления НДС в сумме 381966 рублей, налога на прибыль в сумме 424407 рублей, соответствующих пеней, штрафов, общество с ограниченной ответственностью "СинараТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, право на вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической, реальной оплаты суммы налога продавцу за реально выполненные работы, услуги, реально переданные товары.
Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль и НДС, послужил вывод Инспекции о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и неправомерно отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль затраты заявителя понесенные на оплату транспортных услуг (по перевозке металлопродукции) обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Екатеринбург" за 2011 - 2012 год.
Как следует из материалов дела заявитель является организацией осуществляющей перевозку грузов, в том числе товаров, произведенных на ОАО "Синарский трубный завод".
В ходе проверки деятельности заявителя, Инспекцией было установлено, что часть перевозок (получатель товара, в т.ч. Казахстан) была оказана не заявителем, а ООО "ТЭК Екатеринбург", котором услуги перевозки были оплачены заявителем.
В обоснование хозяйственных операций с ООО "ТЭК Екатеринбург" заявитель представил договоры, заявки в адрес ООО "ТЭК Екатеринбург" на перевозку груза от производителя ОАО "Синарский трубный завод" до конечного покупателя в Казахстане, ТТН, товарные накладные. В обоснование привлечения к перевозке грузов ООО "ТЭК Екатеринбург", заявитель, сам будучи перевозчиком, сослался на отсутствие необходимого типа транспорта для перевозки отдельных видов грузов до Казахстана.
Проверив документы предприятия, исследовав материалы, полученные в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг по перевозке товара, выполнены (товар доставлен до конечного покупателя) но не ООО "ТЭК Екатеринбург".
Как следует из материалов дела, в доказательство подтверждения того, что перевозка товара осуществлена именно ООО "ТЭК Екатеринбург". заявителем представлены договор транспортной экспедиции N 326, заявки на перевозку, ТТН, акты выполненных услуг, счета-фактуры, платежные документы, счета.
В актах выполненных работ в графе "Наименование работы, услуги" указано - ТЭУ по маршруту Каменск-Уральский - Уральск; не указаны вид и гос. номер транспортного средства на которых осуществлена перевозка товара, ни что это за ТЭУ (транспортно-экспедиционные услуги: поиск автомобиля или привлечение другого перевозчика, или сама перевозка и т.п.).
Вид ТС, осуществлявшего перевозку, и его госномер указаны в ТТН. При анализе ТТН, налоговым органом установлено, что указанные в них транспортные средства не принадлежат ООО "ТЭК Екатеринбург", а находятся в собственности физических лиц, индивидуальных предпринимателей, которые в качестве водителей и осуществляли перевозку. По трем транспортным средствам из базы ГИБДД получена информация о том, что сведения о данном ТС в базе отсутствует (вместе с тем налоговый орган не выяснил причины: средство было, но снято с учета, или такого гос. номера вообще не существует и не существовало).
Из 20 водителей, указанных в транспортных документах налоговым органом запросы о наличии взаимоотношений с ООО "ТЭК Екатеринбург" были направлены в адрес двух лиц: ИП Петрова П.Ю. и Недоруба Г.Т., которые сообщили, что с ООО "ТЭК Екатеринбург" взаимоотношений не имели.
При анализе деятельности ООО "ТЭК Екатеринбург" (выписка по счету; документов общество по запросу Инспекции не представило, по юридическому адресу не находится), установлено следующее.
Налоговую отчетность общество в 2011 - 2012 годах сдавало; однако при оборотах более 20 млн. рублей за названный период, налог на прибыль к уплате составил 24763 рубля, НДС - 28011 рублей (за 2 года деятельности). Согласно сведениям 2-НДФЛ численность общества составляет 1 человек.
Операции по банковскому счету носят транзитный характер; обычных расходов при хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, канцелярские расходы) общество не осуществляет; расходы по счету - только на услуги связи. Общество получает на свой счет денежные средства обозначенные как "Оплата транспортно-экспедиционных услуг" (и не только от заявителя), но основная расходная операция общества - снятие наличных средств и комиссия банка за снятие наличных средств, а также перевод средств на счет ООО "Вектор", где учредителем является директор ООО "ТЭК Екатеринбург" Манаков В.Г. (данный гражданин на допрос в Инспекцию не явился).
Каких-либо обоснований того, как и почему заявителем был выбран контрагент ООО "ТЭК Екатеринбург", объяснений экономических (деловых) причин для заключения договора с данным контрагентом, суду не представлено.
Заявитель пояснил, что данного контрагента менеджерам общества посоветовали сотрудники другого промышленного предприятия ОЦМ Екатеринбурга, "рекомендовали как надежного партнера".
Никаких доказательств того, что заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента ни Инспекции, ни суду не представлено; заявителем не проявлено элементарной осторожности - не запрошены ни учредительные документы, ни Устав; общество не может пояснить как оно вело деятельность с ООО "ТЭК Екатеринбург" (из пояснений следует, что контрагент выбран по рекомендации, директора никто не видел, общение производилось только по электронной почте).
При этом общество, которое утверждает, что нуждалось в стороннем перевозчике в связи с отсутствием необходимых ТС, не проверило (не представило доказательств), а имеет ли спорный контрагент такие транспортные средства, сможет ли он обеспечить исполнение обязательств.
По данным налоговых деклараций у ООО "ТЭК Екатеринбург" основные средства отсутствуют. В базе данных ГИБДД сведения о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах ООО "ТЭК Екатеринбург" отсутствуют. Каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности ООО "ТЭК Екатеринбург" не несло; денежные средства поступающие от заявителя снимались со счета физическими лицами.
Проанализировав названные обстоятельства, исследовав документы, представленные в обоснование оказания ООО "ТЭК Екатеринбург" услуг, суд пришел к выводу о том, что транспортные услуги выполнены не спорным контрагентом ООО "ТЭК Екатеринбург", а иными лицами (водителями-предпринимателями - владельцами транспортных средств, которые осуществляли перевозку грузов).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для исчисления налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт доставки товара (металлопродукции) до покупателей и соответственно факт их перевозки, а также оплата налогоплательщиком этих услуг, при исчислении налога на прибыль из расходной части подлежит исключению только стоимость транспортных услуг, превышающая стоимость таких услуг, оказываемых реальными контрагентами.
Довод налогового органа о том, что товар вывезен в Казахстан на условии "самовывоз" не подтверждается материалами дела. Инспекцией сделан запрос в ТД ТМК (торговый дом ОАО "Синарский трубный завод"), с требованием пояснить как осуществлялась перевозка, однако из ответа не следует, что товар был вывезен самим покупателем.
Вместе с тем, запросы покупателям продукции с требованием пояснить как до них была доставлена продукция в даты указанные в ТТН, сделаны не были. Безусловных, достоверных доказательств того, что хозяйственной операции (перевозка груза) вообще не было, что все расходы по перевозке понесли только и исключительно покупатели продукции, Инспекцией не представлено.
Таким образом, оснований для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по сделке с ООО "ТЭК Екатеринбург" в данном случае у суда не имеется; расходы в полной сумме предприятием понесены и услуги по транспортировке на эту сумму оказаны. Тот факт, что услуги оказаны не ООО "ТЭК Екатеринбург", а другими лицами (физическими лицами - водителями), не лишает общество права на учет реально понесенных расходов за реальное оказание услуг (хоть и не спорным контрагентом, но иными лицами).
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 424407 рублей, пеней по налогу на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
В остальной части оснований для признания недействительным решения Инспекции не имеется.
Как указано выше, в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно и не оспорено заявителем, что ООО "ТЭК Екатеринбург" НДС в бюджет со спорных операций ни разу не уплатило. Средства, перечисленные заявителем на счет что ООО "ТЭК Екатеринбург" как установлено при проверке не шли на выполнение налоговых и гражданско-правовых обязательств, а снимались физическими лицами, т.е. имеет место формальный документооборот с ООО "ТЭК Екатеринбург" при фактическом выполнении транспортных услуг другими лицами для вывода из-под налогообложения средств уплаченных на счет ООО "ТЭК Екатеринбург" и их дальнейшего обналичивания неустановленными лицами.
Соответственно, поскольку ООО "ТЭК Екатеринбург" НДС в бюджет не уплачен, источник для возмещения НДС обществу в бюджете не сформирован, в связи с чем, право на налоговый вычет по НДС у общества отсутствует.
Довод общества о том, что оно является добросовестным налогоплательщиком, и имеет право на налоговый вычет, поскольку понесло расходы по операциям с ООО "ТЭК Екатеринбург", судом отклоняется.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из материалов дела следует и доказано налоговым органом, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, полагаясь только на рекомендации работников другого юридического лица, поэтому оснований признать обоснованной налоговую выгоду (вычеты по НДС) у суда не имеется.
Учитывая изложенное, решение инспекции N 69 от 05.09.2014 подлежит признанию недействительным частично.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "СинараТрансАвто" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 69 от 05.09.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 424407 рублей, соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее налоговому законодательству.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СинараТрансАвто".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СинараТрансАвто" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)