Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ергач" (ИНН: 5940300595, ОГРН: 1025901892532; далее - общество, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2014 по делу N А50-369/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ИНН: 5917100911, ОГРН: 1045901657020; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 09-22/05630 в части доначисления и предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду включения в состав косвенных расходов затрат на оплату работ (услуг) подрядных организаций в связи со строительством 12-квартирного жилого дома, не реализованного в проверяемом периоде; по налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду включения в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы, компенсационных выплат за спецжиры и питание, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности за счет работодателя и единого социального налога с данных видов начислений; по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду проведения праздничных и иных мероприятий для работников налогоплательщика; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.
До принятия судебного решения по существу спора, общество повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованию об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 18.12.2013 в части недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет (позиция 2) в пределах суммы 314 736 руб. 08 коп.; пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет (позиция 3) в сумме 26 639 руб. 44 коп.; штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет (позиция 1) в сумме 30 873 руб. 40 коп.; недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (позиция 5) в пределах суммы 2 124 472 руб. 56 коп.; пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (позиция 6) в сумме 190 239 руб. 94 коп.; штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (позиция 4) в сумме 208 395 руб. 70 коп.; недоимки по налогу на добавленную стоимость (позиция 8) в пределах суммы 180 153 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость (позиция 9) в сумме 17 060 руб. 21 коп.; штрафа по налогу на добавленную стоимость (позиция 7) в пределах суммы 18 015 руб. 30 коп.; штрафа по налогу на доходы физических лиц (позиция 12) в пределах суммы 1 336 022 руб. 20 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта по заявленным требованиям.
Определением суда от 16.01.2014 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в приостановлении взыскания по требованию об уплате штрафов по состоянию на 18.12.2013 по налогу на прибыль в федеральный бюджет (позиция 1) в сумме 30 873 руб. 40 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации (позиция 4) - в сумме 208 395 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость (позиция 7) - в пределах суммы 18 015 руб. 30 коп., по налогу на доходы физических лиц (позиция 12) - в пределах суммы 1 336 022 руб. 20 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта по заявленным требованиям, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ судов в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания начисленных штрафов, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Данное разъяснение, по мнению общества, носит императивный характер, является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, согласно которой в случае обжалования в судебном порядке решения налогового органа о взыскании штрафа с юридического лица, такое взыскание не может производится в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.
В связи с изложенным общество полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что для удовлетворения его заявления о принятии обеспечительных мер недостаточно одного указания налогоплательщика на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а необходимо представить доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованию инспекции об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 18.12.2013.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер налогоплательщик ссылается на наличие непогашенной задолженности за 2013 г., в том числе перед подрядчиками за строительство объектов и по страховым взносам по заработной плате; кроме того общество указывает на п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что налогоплательщиком не доказана возможная и реальная угроза причинения ему ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер; обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о достаточности средств для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по окончании судебного разбирательства, а также о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств и может причинить значительный ущерб заявителю.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Судами установлено, что общество в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что исполнение решения инспекции причинит ему значительный материальный ущерб, в подтверждение чего представил копии лицензий, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовые ведомости, справки, договоры подряда, протоколы разногласий, копии документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентами, платежные поручения.
Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды, исходя из того, что имеющиеся в деле документы сами по себе не свидетельствуют о возможной и реальной угрозе причинения обществу ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер; обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о достаточности средств для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по окончании судебного разбирательства, а также о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств и может причинить значительный ущерб заявителю, сделали правильный вывод о том, что в данном случае общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания недоимки по требованию инспекции.
Оснований для переоценки вывода судов, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод общества о том, что в рассматриваемом случае суды в соответствии с п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязаны приостановить взыскание начисленных штрафов подлежит отклонению, поскольку был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, согласно которой для признания обоснованным заявления участвующего в деле лица о применении обеспечительных мер необходимо представление доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2014 по делу N А50-369/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ергач" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2014 N Ф09-3250/14 ПО ДЕЛУ N А50-369/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N Ф09-3250/14
Дело N А50-369/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ергач" (ИНН: 5940300595, ОГРН: 1025901892532; далее - общество, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2014 по делу N А50-369/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ИНН: 5917100911, ОГРН: 1045901657020; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 09-22/05630 в части доначисления и предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду включения в состав косвенных расходов затрат на оплату работ (услуг) подрядных организаций в связи со строительством 12-квартирного жилого дома, не реализованного в проверяемом периоде; по налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду включения в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы, компенсационных выплат за спецжиры и питание, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности за счет работодателя и единого социального налога с данных видов начислений; по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду проведения праздничных и иных мероприятий для работников налогоплательщика; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.
До принятия судебного решения по существу спора, общество повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованию об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 18.12.2013 в части недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет (позиция 2) в пределах суммы 314 736 руб. 08 коп.; пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет (позиция 3) в сумме 26 639 руб. 44 коп.; штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет (позиция 1) в сумме 30 873 руб. 40 коп.; недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (позиция 5) в пределах суммы 2 124 472 руб. 56 коп.; пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (позиция 6) в сумме 190 239 руб. 94 коп.; штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (позиция 4) в сумме 208 395 руб. 70 коп.; недоимки по налогу на добавленную стоимость (позиция 8) в пределах суммы 180 153 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость (позиция 9) в сумме 17 060 руб. 21 коп.; штрафа по налогу на добавленную стоимость (позиция 7) в пределах суммы 18 015 руб. 30 коп.; штрафа по налогу на доходы физических лиц (позиция 12) в пределах суммы 1 336 022 руб. 20 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта по заявленным требованиям.
Определением суда от 16.01.2014 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в приостановлении взыскания по требованию об уплате штрафов по состоянию на 18.12.2013 по налогу на прибыль в федеральный бюджет (позиция 1) в сумме 30 873 руб. 40 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации (позиция 4) - в сумме 208 395 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость (позиция 7) - в пределах суммы 18 015 руб. 30 коп., по налогу на доходы физических лиц (позиция 12) - в пределах суммы 1 336 022 руб. 20 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта по заявленным требованиям, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ судов в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания начисленных штрафов, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Данное разъяснение, по мнению общества, носит императивный характер, является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, согласно которой в случае обжалования в судебном порядке решения налогового органа о взыскании штрафа с юридического лица, такое взыскание не может производится в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.
В связи с изложенным общество полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что для удовлетворения его заявления о принятии обеспечительных мер недостаточно одного указания налогоплательщика на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а необходимо представить доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованию инспекции об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 18.12.2013.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер налогоплательщик ссылается на наличие непогашенной задолженности за 2013 г., в том числе перед подрядчиками за строительство объектов и по страховым взносам по заработной плате; кроме того общество указывает на п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что налогоплательщиком не доказана возможная и реальная угроза причинения ему ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер; обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о достаточности средств для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по окончании судебного разбирательства, а также о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств и может причинить значительный ущерб заявителю.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Судами установлено, что общество в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что исполнение решения инспекции причинит ему значительный материальный ущерб, в подтверждение чего представил копии лицензий, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовые ведомости, справки, договоры подряда, протоколы разногласий, копии документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентами, платежные поручения.
Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды, исходя из того, что имеющиеся в деле документы сами по себе не свидетельствуют о возможной и реальной угрозе причинения обществу ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер; обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о достаточности средств для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по окончании судебного разбирательства, а также о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств и может причинить значительный ущерб заявителю, сделали правильный вывод о том, что в данном случае общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания недоимки по требованию инспекции.
Оснований для переоценки вывода судов, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод общества о том, что в рассматриваемом случае суды в соответствии с п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязаны приостановить взыскание начисленных штрафов подлежит отклонению, поскольку был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, согласно которой для признания обоснованным заявления участвующего в деле лица о применении обеспечительных мер необходимо представление доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2014 по делу N А50-369/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ергач" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)