Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Цигельникова И.А.,
судьи: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу N А63-10551/2013 (судья Ермилова Ю.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" (г. Буденновск Буденновского района Ставропольского края, ОГРН 1022603220518, ИНН 2624022320)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (г. Буденновск, ОГРН 1042600719952, ИНН 2624026500)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю от 28.06.2013 N 2315,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю - представитель Федорова О.Ю. по доверенности от 14.05.2014 N 66;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" - представитель Кочеткова Е.Ю. по доверенности от 26.12.2013 N 1589, Курашов А.В. по доверенности от 30.05.2014 N 1646, Аравина Н.В. по доверенности от 16.12.2013 N 1511,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставролен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 2315.
Решением суда от 10.04.2014 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считает, решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, нарушает единообразие судебной практики по аналогичным спорам. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что инспекцией обоснованно произведен перерасчет налога на имущество с учетом ставки 2,2 с 01.09.2012 в связи с отменой с 26.07.2012 льготных ставок установленных Законом Ставропольского края от 19.07.2012 N 76-кз "о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций".
В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год (pег. N 37395484) с суммой налога 32159104р.
Камеральной налоговой проверкой, проведенной в период с 27.03.2013 по 16.05.2013, установлено, что обществом неправомерно в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 не обоснованно применены ставки 1,1 и 2,0% к остаточной стоимости имущества на 01.09.2012 и 31.12.2012.
По мнению инспекции п. 2 ст. 1 Закона N 44-кз "О налоге на имущество организаций", предусматривающий ставки 1,1 и 2,0% утратил силу с 26.07.2012.
28.06.2013 инспекцией, с учетом письменных возражений общества от 17.06.2013 N 0-14-5644/45 принято решение N 2315 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением, обществу доначислены суммы неуплаченного налога на имущество организаций за 2012 в размере 2511452р.
Решение Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 25.07.2013 N 07-20/011245, решение инспекции 28.06.2013 N 2315 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции 28.06.2013 N 2315, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 НК РФ).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики, имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Как указано в пункте 1 статьи 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
С учетом положений пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии со статьей 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. При этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На основании протеста заместителя прокурора Ставропольского рая от 30.03.2012 N 7/2-40-2012 принят Закон Ставропольского края от 19.07.2012 N 76-кз "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций". Согласно указанного закона пункт 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз "О налоге на имущество организаций", допускавший применение пониженной ставки налога, признан утратившим силу со следующего дня после официального опубликования, в газете "Ставропольская правда" 25.07.2012 N 184. Признание пункта 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз "О налоге на имущество организаций" утратившим силу, послужил основанием для доначисления налога на имущество организаций.
Согласно пункту 3 статьи 6 НК РФ признание нормативного правового акта не соответствующим Кодексу осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Правительство Российской Федерации, а также иной орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, принявшие указанный акт, либо их вышестоящие органы вправе до судебного рассмотрения отменить этот акт или внести в него необходимые изменения.
Из вышеуказанных норм регионального законодательства следует, что Дума Ставропольского края отменила дифференцированные ставки по налогу на имущество организаций в связи с тем, что ранее принятый нормативный правовой акт признан несоответствующим Налоговому кодексу.
Незаконное установление льготного налогообложения и его последующая отмена не являются законом, ухудшающем положение юридического лица, ввиду того, что он отменен в связи с выявленными прокурором противоречиями налоговому законодательству. При этом для установления этого факта законодательный орган субъекта вправе самостоятельно отменить ранее принятый им нормативный акт, так как такое право предусмотрено для него пунктом 3 статьи 6 НК РФ.
Кроме того, на дискреционные полномочия субъекта Российской Федерации по проведению налоговой политики, ориентированной на достижение конституционно значимых целей, путем определения ставки регионального налога, порядок и сроки его уплаты, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что осуществленное законодателем субъекта в пределах его дискреционных полномочий изменение правового регулирования отношений по льготному налогообложению не может расцениваться как снижающее конституционно обусловленный уровень социальной защиты налогоплательщика и нарушающее их имущественные права.
Таким образом, отмена льготного налогообложения, не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, направлена на достижение конституционно значимых целей установления в Ставропольском крае налога на имущество организаций в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, что не может расцениваться как обстоятельство, снижающее конституционно обусловленный уровень гарантий законных прав налогоплательщиков и нарушающее их имущественные права.
Довод общества о том, что не привлечение его к налоговой ответственности обусловлено отсутствием в его действиях вины в совершении правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ отклонен апелляционным судом.
Общество ошибочно полагает, что Закон Ставропольского края от 19.07.2012 N 76-кз "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций" которым признан утратившим силу пункт 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз "О налоге на имущество организаций", не применим, поскольку ухудшает положение налогоплательщика.
Вместе с тем, признание утратившим пункта 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз "О налоге на имущество организаций" является нормой отменяющей незаконные дифференцированные ставки по налогу на имуществу и не может рассматриваться как норма ухудшающая или улучшающая положение налогоплательщика. Отказ в привлечении налогоплательщика к ответственности обусловлен наличием образовавшейся переплаты за счет которой погашена доначисленная сумма налога.
Иные доводы апелляционной жалобы общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы, общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000р по платежному поручению от 25.04.2014 N 398. Государственную пошлину в сумме 1000р надлежит возвратить на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу N А63-10551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставролен" из федерального бюджета 1000р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-10551/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А63-10551/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Цигельникова И.А.,
судьи: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу N А63-10551/2013 (судья Ермилова Ю.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" (г. Буденновск Буденновского района Ставропольского края, ОГРН 1022603220518, ИНН 2624022320)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (г. Буденновск, ОГРН 1042600719952, ИНН 2624026500)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю от 28.06.2013 N 2315,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю - представитель Федорова О.Ю. по доверенности от 14.05.2014 N 66;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" - представитель Кочеткова Е.Ю. по доверенности от 26.12.2013 N 1589, Курашов А.В. по доверенности от 30.05.2014 N 1646, Аравина Н.В. по доверенности от 16.12.2013 N 1511,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставролен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 2315.
Решением суда от 10.04.2014 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считает, решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, нарушает единообразие судебной практики по аналогичным спорам. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что инспекцией обоснованно произведен перерасчет налога на имущество с учетом ставки 2,2 с 01.09.2012 в связи с отменой с 26.07.2012 льготных ставок установленных Законом Ставропольского края от 19.07.2012 N 76-кз "о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций".
В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год (pег. N 37395484) с суммой налога 32159104р.
Камеральной налоговой проверкой, проведенной в период с 27.03.2013 по 16.05.2013, установлено, что обществом неправомерно в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 не обоснованно применены ставки 1,1 и 2,0% к остаточной стоимости имущества на 01.09.2012 и 31.12.2012.
По мнению инспекции п. 2 ст. 1 Закона N 44-кз "О налоге на имущество организаций", предусматривающий ставки 1,1 и 2,0% утратил силу с 26.07.2012.
28.06.2013 инспекцией, с учетом письменных возражений общества от 17.06.2013 N 0-14-5644/45 принято решение N 2315 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением, обществу доначислены суммы неуплаченного налога на имущество организаций за 2012 в размере 2511452р.
Решение Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 25.07.2013 N 07-20/011245, решение инспекции 28.06.2013 N 2315 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции 28.06.2013 N 2315, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 НК РФ).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики, имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Как указано в пункте 1 статьи 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
С учетом положений пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии со статьей 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. При этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На основании протеста заместителя прокурора Ставропольского рая от 30.03.2012 N 7/2-40-2012 принят Закон Ставропольского края от 19.07.2012 N 76-кз "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций". Согласно указанного закона пункт 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз "О налоге на имущество организаций", допускавший применение пониженной ставки налога, признан утратившим силу со следующего дня после официального опубликования, в газете "Ставропольская правда" 25.07.2012 N 184. Признание пункта 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз "О налоге на имущество организаций" утратившим силу, послужил основанием для доначисления налога на имущество организаций.
Согласно пункту 3 статьи 6 НК РФ признание нормативного правового акта не соответствующим Кодексу осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Правительство Российской Федерации, а также иной орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, принявшие указанный акт, либо их вышестоящие органы вправе до судебного рассмотрения отменить этот акт или внести в него необходимые изменения.
Из вышеуказанных норм регионального законодательства следует, что Дума Ставропольского края отменила дифференцированные ставки по налогу на имущество организаций в связи с тем, что ранее принятый нормативный правовой акт признан несоответствующим Налоговому кодексу.
Незаконное установление льготного налогообложения и его последующая отмена не являются законом, ухудшающем положение юридического лица, ввиду того, что он отменен в связи с выявленными прокурором противоречиями налоговому законодательству. При этом для установления этого факта законодательный орган субъекта вправе самостоятельно отменить ранее принятый им нормативный акт, так как такое право предусмотрено для него пунктом 3 статьи 6 НК РФ.
Кроме того, на дискреционные полномочия субъекта Российской Федерации по проведению налоговой политики, ориентированной на достижение конституционно значимых целей, путем определения ставки регионального налога, порядок и сроки его уплаты, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что осуществленное законодателем субъекта в пределах его дискреционных полномочий изменение правового регулирования отношений по льготному налогообложению не может расцениваться как снижающее конституционно обусловленный уровень социальной защиты налогоплательщика и нарушающее их имущественные права.
Таким образом, отмена льготного налогообложения, не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, направлена на достижение конституционно значимых целей установления в Ставропольском крае налога на имущество организаций в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, что не может расцениваться как обстоятельство, снижающее конституционно обусловленный уровень гарантий законных прав налогоплательщиков и нарушающее их имущественные права.
Довод общества о том, что не привлечение его к налоговой ответственности обусловлено отсутствием в его действиях вины в совершении правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ отклонен апелляционным судом.
Общество ошибочно полагает, что Закон Ставропольского края от 19.07.2012 N 76-кз "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций" которым признан утратившим силу пункт 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз "О налоге на имущество организаций", не применим, поскольку ухудшает положение налогоплательщика.
Вместе с тем, признание утратившим пункта 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз "О налоге на имущество организаций" является нормой отменяющей незаконные дифференцированные ставки по налогу на имуществу и не может рассматриваться как норма ухудшающая или улучшающая положение налогоплательщика. Отказ в привлечении налогоплательщика к ответственности обусловлен наличием образовавшейся переплаты за счет которой погашена доначисленная сумма налога.
Иные доводы апелляционной жалобы общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы, общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000р по платежному поручению от 25.04.2014 N 398. Государственную пошлину в сумме 1000р надлежит возвратить на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу N А63-10551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставролен" из федерального бюджета 1000р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)