Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зеленкиной Е.О. по доверенности от 09.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2014 года по делу N А05-15464/2013 (судья Звездина Л.В.),
установил:
федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области суд с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.09.2013 в части доначисления штрафов и пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа за непредставление документов, а также в части начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 569 263 руб., а также начисленных пеней в размере 68 087 руб. 60 коп. и штрафов в размере 28 053 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 4 092 993 руб., а также начисленных пеней в размере 496 725 руб. 73 коп. и штрафов в размере 201 676 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, а также соответствующих пеней и штрафа по этим налогам; привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере, превышающем 80 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере, превышающем 30 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в размере, превышающем 696 руб. 25 коп.; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в размере, превышающем 37 875 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Инспекция с судебным решением по эпизодам о начислении налога на прибыль, пеней и штрафов по этому налогу не согласилась, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить данное судебное решение в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам о начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, а также соответствующих пеней и штрафа по этим налогам. Податель жалобы считает, что доход, полученный от реализации продукции, изготовленной осужденными, в силу норм действующего налогового законодательства, подлежит учету при определении налогооблагаемой прибыли.
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.
Заявитель в отзыве на жалобу инспекции отклонил доводы подателя жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя, по результатам которой составлен акт от 13.08.2013 N 09-07/141ДСП и вынесено решение от 27.09.2013 N 09-07/152 о доначислении учреждению налогов, пеней и штрафов.
Спорные начисления по налогу на прибыль мотивированы тем, что учреждение неправомерно не учло то, что доходы от реализации в том числе лесопродукции, выпускаемой (изготавливаемой) осужденными, подлежат обложению налогом на прибыль. По мнению инспекции, такая реализация продукции не может рассматриваться в качестве государственной функции и не является государственной (муниципальной) услугой. Поскольку учреждение не оказывает государственных работ (услуг) при реализации выпускаемой продукции, полученные доходы следует учитывать для целей налогообложения прибыли.
Учреждение оспорило названное решение инспекции в том числе по спорным эпизодам начисления налога на прибыль в судебном порядке.
Суд первой инстанции требования учреждения по спорным эпизодам удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что данное решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, а также пеней и штрафов в спорных суммах не может быть признано законным и соответствующим нормам налогового законодательства по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в проверяемые периоды заявитель реализовывал в том числе лесопродукцию, произведенную осужденными. Реализация указанной продукции осуществлялась в том числе на основании договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами. Посчитав, что реализация указанной продукции является выручкой заявителя, учитываемый при определении налогооблагаемой прибыли, налоговый орган вынес оспариваемое решение.
Вместе с тем статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
Казенным учреждением, как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Такое учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 161 БК РФ).
При этом пунктом 3 статьи 41 БК РФ определено, что доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями, относятся к неналоговым доходам бюджетов.
Пунктом 10 статьи 241 БК РФ установлено, что доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Государственной функцией в силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" является обеспечение привлечения осужденных к труду.
Заявитель относится к таким учреждениям.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что доход от реализации продукции, произведенной в результате привлечения к труду лиц, отбывающих наказание, как от осуществления государственной функции не подлежит учету при определении налогооблагаемой базы в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается сложившейся судебной практикой постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 года по делу N А05-7068/2013.
Кроме того, Порядок отражения на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых в территориальных органах Федерального казначейства федеральным казенным учреждениям, исполняющим наказания в виде лишения свободы, операций по финансовому обеспечению осуществления функций указанных учреждений, источником которого являются доходы, полученные ими от приносящей доход деятельности, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2010 N 73н (далее - Порядок N 73н).
Согласно данному Порядку средства, полученные от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, являющиеся дополнительным источником бюджетного финансирования, зачисленные в федеральный бюджет на основании расчетных документов плательщика, учитываются администратором доходов федерального бюджета, определенным правовым актом Федеральной службы исполнения наказаний в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 7 и 8 Порядка N 73н предусмотрен механизм зачисления средств, полученных от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования соответствующего учреждения после поступления этих средств в федеральный бюджет.
Между тем в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и пояснений представителя инспекции, данных в заседании суда апелляционной инстанции, налог на прибыль начислен на суммы, перечисленные учреждением в полном объеме в федеральный бюджет. При этом при проведении налоговой проверки налоговый орган не установил тот факт, что указанная сумма и в проверяемые периоды выделена учреждению в качестве дополнительного бюджетного финансирования в соответствии с положениями, определенными Порядком N 73н. При этом не установлены и цели, на которые выделено бюджетное финансирование. В то время как из пункта 2 статьи 161 БК РФ следует, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Из материалов проверки (включая приложение N 3) к акту проверки следует, что сумма облагаемого дохода определена налоговым органом на основании счетов-фактур и книг продаж.
Между тем в силу положений статей 169, 249 НК РФ счета-фактуры не являются теми первичными учетными документами, которыми подтверждается факт реализации товаров (работ и услуг). На данное обстоятельство указывал и заявитель при рассмотрении возражений на акт проверки от 13.08.2013 N 09-07/141ДСП.
Учитывая изложенное, следует признать, что начисление налога на прибыль по результатам проверки не может быть признано обоснованным как по праву, так и по размеру.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы инспекции в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2014 года по делу N А05-15464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А05-15464/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А05-15464/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зеленкиной Е.О. по доверенности от 09.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2014 года по делу N А05-15464/2013 (судья Звездина Л.В.),
установил:
федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области суд с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.09.2013 в части доначисления штрафов и пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа за непредставление документов, а также в части начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 569 263 руб., а также начисленных пеней в размере 68 087 руб. 60 коп. и штрафов в размере 28 053 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 4 092 993 руб., а также начисленных пеней в размере 496 725 руб. 73 коп. и штрафов в размере 201 676 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, а также соответствующих пеней и штрафа по этим налогам; привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере, превышающем 80 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере, превышающем 30 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в размере, превышающем 696 руб. 25 коп.; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в размере, превышающем 37 875 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Инспекция с судебным решением по эпизодам о начислении налога на прибыль, пеней и штрафов по этому налогу не согласилась, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить данное судебное решение в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам о начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, а также соответствующих пеней и штрафа по этим налогам. Податель жалобы считает, что доход, полученный от реализации продукции, изготовленной осужденными, в силу норм действующего налогового законодательства, подлежит учету при определении налогооблагаемой прибыли.
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.
Заявитель в отзыве на жалобу инспекции отклонил доводы подателя жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя, по результатам которой составлен акт от 13.08.2013 N 09-07/141ДСП и вынесено решение от 27.09.2013 N 09-07/152 о доначислении учреждению налогов, пеней и штрафов.
Спорные начисления по налогу на прибыль мотивированы тем, что учреждение неправомерно не учло то, что доходы от реализации в том числе лесопродукции, выпускаемой (изготавливаемой) осужденными, подлежат обложению налогом на прибыль. По мнению инспекции, такая реализация продукции не может рассматриваться в качестве государственной функции и не является государственной (муниципальной) услугой. Поскольку учреждение не оказывает государственных работ (услуг) при реализации выпускаемой продукции, полученные доходы следует учитывать для целей налогообложения прибыли.
Учреждение оспорило названное решение инспекции в том числе по спорным эпизодам начисления налога на прибыль в судебном порядке.
Суд первой инстанции требования учреждения по спорным эпизодам удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что данное решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, а также пеней и штрафов в спорных суммах не может быть признано законным и соответствующим нормам налогового законодательства по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в проверяемые периоды заявитель реализовывал в том числе лесопродукцию, произведенную осужденными. Реализация указанной продукции осуществлялась в том числе на основании договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами. Посчитав, что реализация указанной продукции является выручкой заявителя, учитываемый при определении налогооблагаемой прибыли, налоговый орган вынес оспариваемое решение.
Вместе с тем статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
Казенным учреждением, как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Такое учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 161 БК РФ).
При этом пунктом 3 статьи 41 БК РФ определено, что доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями, относятся к неналоговым доходам бюджетов.
Пунктом 10 статьи 241 БК РФ установлено, что доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Государственной функцией в силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" является обеспечение привлечения осужденных к труду.
Заявитель относится к таким учреждениям.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что доход от реализации продукции, произведенной в результате привлечения к труду лиц, отбывающих наказание, как от осуществления государственной функции не подлежит учету при определении налогооблагаемой базы в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается сложившейся судебной практикой постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 года по делу N А05-7068/2013.
Кроме того, Порядок отражения на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых в территориальных органах Федерального казначейства федеральным казенным учреждениям, исполняющим наказания в виде лишения свободы, операций по финансовому обеспечению осуществления функций указанных учреждений, источником которого являются доходы, полученные ими от приносящей доход деятельности, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2010 N 73н (далее - Порядок N 73н).
Согласно данному Порядку средства, полученные от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, являющиеся дополнительным источником бюджетного финансирования, зачисленные в федеральный бюджет на основании расчетных документов плательщика, учитываются администратором доходов федерального бюджета, определенным правовым актом Федеральной службы исполнения наказаний в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 7 и 8 Порядка N 73н предусмотрен механизм зачисления средств, полученных от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования соответствующего учреждения после поступления этих средств в федеральный бюджет.
Между тем в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и пояснений представителя инспекции, данных в заседании суда апелляционной инстанции, налог на прибыль начислен на суммы, перечисленные учреждением в полном объеме в федеральный бюджет. При этом при проведении налоговой проверки налоговый орган не установил тот факт, что указанная сумма и в проверяемые периоды выделена учреждению в качестве дополнительного бюджетного финансирования в соответствии с положениями, определенными Порядком N 73н. При этом не установлены и цели, на которые выделено бюджетное финансирование. В то время как из пункта 2 статьи 161 БК РФ следует, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Из материалов проверки (включая приложение N 3) к акту проверки следует, что сумма облагаемого дохода определена налоговым органом на основании счетов-фактур и книг продаж.
Между тем в силу положений статей 169, 249 НК РФ счета-фактуры не являются теми первичными учетными документами, которыми подтверждается факт реализации товаров (работ и услуг). На данное обстоятельство указывал и заявитель при рассмотрении возражений на акт проверки от 13.08.2013 N 09-07/141ДСП.
Учитывая изложенное, следует признать, что начисление налога на прибыль по результатам проверки не может быть признано обоснованным как по праву, так и по размеру.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы инспекции в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2014 года по делу N А05-15464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)