Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-5984/2014
на определение от 27.03.2014
судьи Ю.С. Учанина
по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ОА "Сахалин-Динамо" Филатова И.В. о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты услуг,
по делу N А59-3190/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Сахалин-Динамо" (ОГРН 1026500547798, ИНН 6501121254)
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
- лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;
- установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сахалин-Динамо" конкурсный управляющий должника Филатов И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченному специалисту - бухгалтеру для обеспечения конкурсного производства за счет имущества должника в сумме 20 000 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ на период с 01.02.2014 по 30.06.2014 (с учетом уточнения от 17.03.2014), поскольку по состоянию на 01.01.2014 общая сумма выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения составила 488 500 рублей, при этом установленный законом лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, за счет средств должника равен 514 220 рублей.
Определением от 27.03.2014 лимит расходов на оплату услуг лица, привлекаемого конкурсным управляющим Филатовым Игорем Викторовичем для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 установлен в размере 20 000 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ.
Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии работников и минимальном объеме имущества у должника привлечение бухгалтера является нецелесообразным. Считает, что арбитражный управляющий самостоятельно может подготовить и сдать документы в контролирующие органы без лишних затрат. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения им самостоятельно того объема работ, который должно выполнить привлеченное лицо.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сахалин-Динамо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов И.В.
Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Филатовым И.В. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника были привлечены следующие лица:
- - бухгалтер Сушкова Елена Георгиевна по договору N 02 от 11.02.2013 об оказании услуг по начислению заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, проверке табелей учета рабочего времени, обработке авансовых отчетов от подотчетных лиц, авансовых отчетов по проезду на работу и суточным, обработке банковских выписок, проведению платежей на выплату заработной платы, ведению учета по кассе, аналитического учета расчетов по счетам 70, 73, 76-5;
- - гласный бухгалтер Слащинина Татьяна Георгиевна по договору N 03 от 11.02.2013 об оказании услуг по подготовке и сдаче годовой отчетности за 2012 год, сдаче персонифицированной отчетности за 2012 год в Пенсионный фонд, сдаче отчетности по НДФЛ за 2012 год, закрытию паспорта сделки, закрытию счета; договорам N 03-1 от 31.08.2013, N 03-3 от 31.10.2013 и N 03-4 от 30.11.2013 по выполнению работ по подготовке и сдаче месячной отчетности в органы статистики за август, ноябрь, декабрь 2013 года, по начислению заработной платы договорам, начислению денежного вознаграждения конкурсному управляющему, обработке авансовых отчетов, ответов на сообщения ИФНС, УПФР, ФСС, по подготовке и отправке платежных поручений по клиент - банку, разноске банковских выписок, выполнение поручений конкурсного управляющего;
- - менеджер по кадрам Зорькина Ирина Александровна по договору N 04 от 11.02.2013 об оказании услуг по консультированию по ведению кадрового производства, связанных с правовым сопровождением и обеспечением функциональной деятельности заказчика, по осуществлению подготовки документов для сдачи кадровой документации в архив;
- - помощник конкурсного управляющего Любаева Галина Аркадьевна по договору N 01 от 11.02.2013 об оказании услуг по правовому консультированию, по осуществлению анализа и подготовке документов, предоставляемых в судебные органы, по сбору сведений и документов в регистрирующих органах и у руководителя должника, по представительству должника в судебных органах и в иных органах и организациях;
- - специалист архива Сучкова Валентина Николаевна по договору N 05 от 12.07.2013 по оказанию услуг по обработке, систематизации, прошивке документов по личному составу, сдаваемых в архив на хранение.
Согласно представленному Филатовым И.В. расчету, лимит расходов составил 514 220 рублей исходя из активов должника при начисленных и выплаченных по состоянию на 488 500 рублях, что повлекло обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым ходатайством в суд.
Как установлено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен порядок оплаты расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе порядок оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В пункте 3 указанной статьи установлен порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, арбитражный управляющий обязан учитывать не только специальные познания и необходимую квалификацию специалиста, но и объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).
Как указано конкурсным управляющим в ходатайстве в обоснование заявленного требования, привлечение бухгалтера Слащининой Т.Г. обусловлено необходимостью подготовки и сдачи бухгалтерской, статистической отчетности в органы налоговой инспекции, Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Росстата, деклараций по разным видам налогов, подготовка платежных поручений, сопровождением текущей финансовой деятельности должника.
В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены: расчет вознаграждения привлеченным лицам; договоры возмездного оказания услуг, заключенные со Слащининой Т.Г. за предыдущие периоды времени и акты о приемке работ в соответствии с указанными договорами; перечень отчетности, подлежащей сдаче в течение 2014 года, а также ежемесячных операций по ведению бухгалтерского учета, датированный 28.01.2014, содержание которого уполномоченным органом не опровергнуто.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и руководствуясь указанными нормами материального права, признав доказанной необходимость привлечения специалиста сверх установленного законом лимита, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установил лимит расходов на оплату услуг бухгалтера, привлеченного конкурсным управляющим должника Филатовым И.В. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника ежемесячно в сумме 20 000 руб. (с учетом НДФЛ).
В обоснование возражений уполномоченный орган ссылается на Приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (далее - Программа), указывая, что с учетом содержания Программы конкурсный управляющий должен обладать необходимыми знаниями для самостоятельного ведения бухгалтерского учета.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанный перечень должностных обязанностей бухгалтера, уполномоченным органом не учитывается, что Программой предусматривается ознакомление только с основами бухгалтерского учета, как это следует непосредственно из названия темы (пункт 1 части 3 Программы), и, кроме того, не предусмотрено обучение работе с соответствующими программными средствами, применение которых необходимо для надлежащего ведения бухгалтерского учета.
Иное свидетельствовало бы о том, что прохождение конкурсным управляющим подготовки на основании Программы в любом случае равнозначно получению образования по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", что объективно не соответствует действительности.
Кроме того, из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует вывод о необходимости, обязательности личного выполнения арбитражным управляющим всех предусмотренных Законом мероприятий и исполнения обязанностей.
Ссылка уполномоченного органа в обоснование возражений на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2011 N Ф03-2709/2011 по делу N А51-20682/2009 правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом установлены иные фактические обстоятельства.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2014 по делу N А59-3190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 05АП-5984/2014 ПО ДЕЛУ N А59-3190/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 05АП-5984/2014
Дело N А59-3190/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-5984/2014
на определение от 27.03.2014
судьи Ю.С. Учанина
по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ОА "Сахалин-Динамо" Филатова И.В. о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты услуг,
по делу N А59-3190/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Сахалин-Динамо" (ОГРН 1026500547798, ИНН 6501121254)
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
- лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;
- установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сахалин-Динамо" конкурсный управляющий должника Филатов И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченному специалисту - бухгалтеру для обеспечения конкурсного производства за счет имущества должника в сумме 20 000 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ на период с 01.02.2014 по 30.06.2014 (с учетом уточнения от 17.03.2014), поскольку по состоянию на 01.01.2014 общая сумма выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения составила 488 500 рублей, при этом установленный законом лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, за счет средств должника равен 514 220 рублей.
Определением от 27.03.2014 лимит расходов на оплату услуг лица, привлекаемого конкурсным управляющим Филатовым Игорем Викторовичем для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 установлен в размере 20 000 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ.
Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии работников и минимальном объеме имущества у должника привлечение бухгалтера является нецелесообразным. Считает, что арбитражный управляющий самостоятельно может подготовить и сдать документы в контролирующие органы без лишних затрат. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения им самостоятельно того объема работ, который должно выполнить привлеченное лицо.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сахалин-Динамо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов И.В.
Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Филатовым И.В. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника были привлечены следующие лица:
- - бухгалтер Сушкова Елена Георгиевна по договору N 02 от 11.02.2013 об оказании услуг по начислению заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, проверке табелей учета рабочего времени, обработке авансовых отчетов от подотчетных лиц, авансовых отчетов по проезду на работу и суточным, обработке банковских выписок, проведению платежей на выплату заработной платы, ведению учета по кассе, аналитического учета расчетов по счетам 70, 73, 76-5;
- - гласный бухгалтер Слащинина Татьяна Георгиевна по договору N 03 от 11.02.2013 об оказании услуг по подготовке и сдаче годовой отчетности за 2012 год, сдаче персонифицированной отчетности за 2012 год в Пенсионный фонд, сдаче отчетности по НДФЛ за 2012 год, закрытию паспорта сделки, закрытию счета; договорам N 03-1 от 31.08.2013, N 03-3 от 31.10.2013 и N 03-4 от 30.11.2013 по выполнению работ по подготовке и сдаче месячной отчетности в органы статистики за август, ноябрь, декабрь 2013 года, по начислению заработной платы договорам, начислению денежного вознаграждения конкурсному управляющему, обработке авансовых отчетов, ответов на сообщения ИФНС, УПФР, ФСС, по подготовке и отправке платежных поручений по клиент - банку, разноске банковских выписок, выполнение поручений конкурсного управляющего;
- - менеджер по кадрам Зорькина Ирина Александровна по договору N 04 от 11.02.2013 об оказании услуг по консультированию по ведению кадрового производства, связанных с правовым сопровождением и обеспечением функциональной деятельности заказчика, по осуществлению подготовки документов для сдачи кадровой документации в архив;
- - помощник конкурсного управляющего Любаева Галина Аркадьевна по договору N 01 от 11.02.2013 об оказании услуг по правовому консультированию, по осуществлению анализа и подготовке документов, предоставляемых в судебные органы, по сбору сведений и документов в регистрирующих органах и у руководителя должника, по представительству должника в судебных органах и в иных органах и организациях;
- - специалист архива Сучкова Валентина Николаевна по договору N 05 от 12.07.2013 по оказанию услуг по обработке, систематизации, прошивке документов по личному составу, сдаваемых в архив на хранение.
Согласно представленному Филатовым И.В. расчету, лимит расходов составил 514 220 рублей исходя из активов должника при начисленных и выплаченных по состоянию на 488 500 рублях, что повлекло обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым ходатайством в суд.
Как установлено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен порядок оплаты расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе порядок оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В пункте 3 указанной статьи установлен порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, арбитражный управляющий обязан учитывать не только специальные познания и необходимую квалификацию специалиста, но и объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).
Как указано конкурсным управляющим в ходатайстве в обоснование заявленного требования, привлечение бухгалтера Слащининой Т.Г. обусловлено необходимостью подготовки и сдачи бухгалтерской, статистической отчетности в органы налоговой инспекции, Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Росстата, деклараций по разным видам налогов, подготовка платежных поручений, сопровождением текущей финансовой деятельности должника.
В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены: расчет вознаграждения привлеченным лицам; договоры возмездного оказания услуг, заключенные со Слащининой Т.Г. за предыдущие периоды времени и акты о приемке работ в соответствии с указанными договорами; перечень отчетности, подлежащей сдаче в течение 2014 года, а также ежемесячных операций по ведению бухгалтерского учета, датированный 28.01.2014, содержание которого уполномоченным органом не опровергнуто.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и руководствуясь указанными нормами материального права, признав доказанной необходимость привлечения специалиста сверх установленного законом лимита, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установил лимит расходов на оплату услуг бухгалтера, привлеченного конкурсным управляющим должника Филатовым И.В. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника ежемесячно в сумме 20 000 руб. (с учетом НДФЛ).
В обоснование возражений уполномоченный орган ссылается на Приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (далее - Программа), указывая, что с учетом содержания Программы конкурсный управляющий должен обладать необходимыми знаниями для самостоятельного ведения бухгалтерского учета.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанный перечень должностных обязанностей бухгалтера, уполномоченным органом не учитывается, что Программой предусматривается ознакомление только с основами бухгалтерского учета, как это следует непосредственно из названия темы (пункт 1 части 3 Программы), и, кроме того, не предусмотрено обучение работе с соответствующими программными средствами, применение которых необходимо для надлежащего ведения бухгалтерского учета.
Иное свидетельствовало бы о том, что прохождение конкурсным управляющим подготовки на основании Программы в любом случае равнозначно получению образования по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", что объективно не соответствует действительности.
Кроме того, из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует вывод о необходимости, обязательности личного выполнения арбитражным управляющим всех предусмотренных Законом мероприятий и исполнения обязанностей.
Ссылка уполномоченного органа в обоснование возражений на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2011 N Ф03-2709/2011 по делу N А51-20682/2009 правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом установлены иные фактические обстоятельства.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2014 по делу N А59-3190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)