Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2014 года
по делу N А45-666/2014 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21 января 2014 года)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" о принятии обеспечительных мер по делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области
о признании частично недействительным решения N 14 от 17.09.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - заявитель, ООО "Карачинский источник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14 от 17.09.2013 в части штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 в сумме 20200 руб. и штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в сумме 361976 руб., начисления пени в сумме 76572 руб. 69 коп., и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1010000 руб.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 14 от 17.09.2013 в обжалуемой части на основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2014 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.01.2014) ходатайство ООО "Карачинский источник" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области N 14 от 17.09.2013 в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 в сумме 20200 руб., штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в сумме 361976 руб., начисления пени в сумме 76572 руб. 69 коп., и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1010000 руб.
Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и отказать Обществу в принятии обеспечительных мер.
В обоснование к отмене судебного акта, Инспекция указывает на отсутствие необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ООО "Карачинский источник" ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе заявителем документально не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб, в связи с чем, полагает, что суд не учел реального имущественного положения налогоплательщика и соотношения размера возможных убытков и имущественного положения, выводы суда о возможности наступления неблагоприятных последствий для Общества не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, в обоснование ходатайства заявитель указывает, что обращение взыскания на денежные средства приведет к ограничению расходов заявителя, который в полной мере не сможет произвести выплату заработной платы, оплату за сырье и материалы, необходимые для осуществления деятельности. Кроме того, приводит доводы о том, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления бюджет получит компенсацию в виде пени за несвоевременную уплату налоговых платежей.
Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных обществом требований, ее принятие необходимо в целях уменьшения негативных последствий действия оспариваемого решения, а также недопущения возможных затруднений исполнения или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.
Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В данном случае, учитывая, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по изъятию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.
Как усматривается из материалов дела, причиной для обращения налогоплательщика с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу явилось то обстоятельство, что налоговым органом выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 6451, 6452 по состоянию на 26.12.2013.
Приведенные заявителем обстоятельства о значительности взыскиваемой денежной суммы 1468748,69 рублей (согласно оспариваемой части решения налогового органа), что составляет примерно 10% от фонда начисленной заработной платы заявителя - 5309000 рублей, необходимости закупки сырья и материалов, следующей из специфики деятельности заявителя (производство минеральной воды), что свидетельствует о возможном ущербе, Инспекцией документально не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Доводы налогового органа о том, что заявителем необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ООО "Карачинский источник" ходатайства о принятии обеспечительных мер, не представлено, в том числе заявителем документально не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать наступление негативных для него последствий в случае непринятия обеспечительных мер, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
При этом обязательность установления соотношения размера возможных убытков и имущественного положения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, не следует; требования разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а равно взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, арбитражным судом соблюдены.
Вывод суда о возможности наступления неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на оценке заявленных доводов и представленных доказательств, соответствует изложенным выше нормам права в связи с чем, довод налогового органа о не исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и оснований для принятия обеспечительных мер, отсутствие возможности причинения значительного ущерба заявителю, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, подлежат отклонению.
Вместе с тем, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого требования налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета.
Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.
С учетом изложенного, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении него решения, пока не будет в судебном порядке установлена правомерность решения, оспариваемого по делу N А45-666/2014.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из реальной возможности взыскания налоговым органом налога в порядке статей 46 - 47 НК РФ в бесспорном порядке, и отсутствии необходимости для заявителя доказывать возможные наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого акта налогового органа.
Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры также направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта по делу; не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц, не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам; потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога; обеспечительным меры приняты при соблюдении баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта налогового органа в обжалуемой части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 21.01.2014 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.01.2014) является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2014 года по делу N А45-666/2014 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21 января 2014 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-666/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А45-666/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2014 года
по делу N А45-666/2014 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21 января 2014 года)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" о принятии обеспечительных мер по делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области
о признании частично недействительным решения N 14 от 17.09.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - заявитель, ООО "Карачинский источник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14 от 17.09.2013 в части штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 в сумме 20200 руб. и штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в сумме 361976 руб., начисления пени в сумме 76572 руб. 69 коп., и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1010000 руб.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 14 от 17.09.2013 в обжалуемой части на основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2014 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.01.2014) ходатайство ООО "Карачинский источник" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области N 14 от 17.09.2013 в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 в сумме 20200 руб., штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в сумме 361976 руб., начисления пени в сумме 76572 руб. 69 коп., и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1010000 руб.
Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и отказать Обществу в принятии обеспечительных мер.
В обоснование к отмене судебного акта, Инспекция указывает на отсутствие необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ООО "Карачинский источник" ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе заявителем документально не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб, в связи с чем, полагает, что суд не учел реального имущественного положения налогоплательщика и соотношения размера возможных убытков и имущественного положения, выводы суда о возможности наступления неблагоприятных последствий для Общества не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, в обоснование ходатайства заявитель указывает, что обращение взыскания на денежные средства приведет к ограничению расходов заявителя, который в полной мере не сможет произвести выплату заработной платы, оплату за сырье и материалы, необходимые для осуществления деятельности. Кроме того, приводит доводы о том, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления бюджет получит компенсацию в виде пени за несвоевременную уплату налоговых платежей.
Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных обществом требований, ее принятие необходимо в целях уменьшения негативных последствий действия оспариваемого решения, а также недопущения возможных затруднений исполнения или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.
Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В данном случае, учитывая, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по изъятию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.
Как усматривается из материалов дела, причиной для обращения налогоплательщика с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу явилось то обстоятельство, что налоговым органом выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 6451, 6452 по состоянию на 26.12.2013.
Приведенные заявителем обстоятельства о значительности взыскиваемой денежной суммы 1468748,69 рублей (согласно оспариваемой части решения налогового органа), что составляет примерно 10% от фонда начисленной заработной платы заявителя - 5309000 рублей, необходимости закупки сырья и материалов, следующей из специфики деятельности заявителя (производство минеральной воды), что свидетельствует о возможном ущербе, Инспекцией документально не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Доводы налогового органа о том, что заявителем необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ООО "Карачинский источник" ходатайства о принятии обеспечительных мер, не представлено, в том числе заявителем документально не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать наступление негативных для него последствий в случае непринятия обеспечительных мер, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
При этом обязательность установления соотношения размера возможных убытков и имущественного положения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, не следует; требования разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а равно взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, арбитражным судом соблюдены.
Вывод суда о возможности наступления неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на оценке заявленных доводов и представленных доказательств, соответствует изложенным выше нормам права в связи с чем, довод налогового органа о не исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и оснований для принятия обеспечительных мер, отсутствие возможности причинения значительного ущерба заявителю, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, подлежат отклонению.
Вместе с тем, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого требования налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета.
Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.
С учетом изложенного, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении него решения, пока не будет в судебном порядке установлена правомерность решения, оспариваемого по делу N А45-666/2014.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из реальной возможности взыскания налоговым органом налога в порядке статей 46 - 47 НК РФ в бесспорном порядке, и отсутствии необходимости для заявителя доказывать возможные наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого акта налогового органа.
Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры также направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта по делу; не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц, не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам; потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога; обеспечительным меры приняты при соблюдении баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта налогового органа в обжалуемой части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 21.01.2014 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.01.2014) является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2014 года по делу N А45-666/2014 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21 января 2014 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)