Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Шеина А.Е.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2006 г. (судья Пронина Е.Е.),
принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд 563"
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Данилов М.А., представитель по доверенности б/н от 25.11.2006 г.
от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 563" (далее - акционерное общество, налогоплательщик):
5740063 руб. налогов, в том числе:
- - налог на добавленную стоимость в сумме 5002909 руб.;
- - налог на имущество в сумме 107225 руб.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 489819 руб.;
- - единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет в сумме 140110 руб.
1909794,4 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе:
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 1742166 руб.;
- - по налогу на имущество в сумме 22824 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц в сумме 128606,22 руб.;
- - по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в сумме 16198,25 руб.;
- 1125683 руб. штрафов, в том числе:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1000582 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 27137 руб. (21445+5692);
- - по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 97964 руб.
Решением от 23.11.2006 г. Арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявленные требования в части взыскания:
- налога на добавленную стоимость в сумме 45709609 руб.,
- налога на имущество в сумме 107225 руб.,
- налога на доходы физических лиц в сумме 489819 руб.,
- единого социального налога в сумме 140110 руб.,
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1592466 руб.,
- пени по налогу на имущество в сумме 22824 руб.,
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 128606,22 руб.,
- пени по единому социальному налогу в сумме 16198,25 руб.,
- штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 915921 руб.,
- штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 27137 руб.,
- штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 97964 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, так как судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Суду заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с акционерного общества:
5740063 руб. налогов, в том числе:
- налога на добавленную стоимость в сумме 5002909 руб.,
- налога на имущество в сумме 107225 руб.,
- налога на доходы физических лиц в сумме 489819 руб.,
- единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 140110 руб.
1909794,4 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость 1742166 руб.,
- по налогу на имущество 22824 руб.,
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 128606,22 руб.,
- по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме 1125683 руб.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 563" инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области составлен акт проверки от 26.10.2005 г. N 91 и вынесено решение от 29.12.2005 г. N 74 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности в виде взыскания 1125683 руб. налоговых санкций, 5740063 руб. налогов, 1909794,4 руб. пеней
Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 17.03.2006 г. N 6 решение инспекции от 29.12.2005 г. N 74 изменено, произведенные доначисления уменьшены по налогу на добавленную стоимость на 423300 руб., по пеням по данному налогу на 149700 руб., по штрафу на 84600 руб.
С учетом решения от 17.03.2006 г. N 6 к взысканию с налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость доначислено 4579609 руб. (5002909 руб. - 423300 руб.) налога на добавленную стоимость, 1592466 руб. (1742166 руб. - 149700 руб.) пеней, 915983 руб. (1000582 руб. - 84600 руб.) штрафа.
В настоящем судебном заседании от налогового органа поступил отказ от требований о взыскании с акционерного общества 5740063 руб. налогов, 1909794,4 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ налогового органа от требований о взыскании уплаченных налогоплательщиком сумм налога и пеней не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд считает возможным его принять.
Производство по делу в связи с отказом налогового органа от заявленных требований подлежит прекращению, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований - отмене.
В части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 1125683 руб. штрафов, в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1000582 руб.,
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в сумме 27137 руб.;
- - по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 97964 руб., суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности, ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате.
По иску налогоплательщика Арбитражным судом Орловской области было рассмотрено дело N А48-2515/06-8 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 29.12.2005 г. N 74 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1000582 руб., исчисленной от неуплаченной суммы налога 5002909 руб.;
- - предложения уплатить в добровольном порядке штраф в сумме 1000582 руб., неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость в сумме 5002909 руб., пени за его несвоевременную уплату налога в сумме 17442166 руб.
Решением по делу N А48-2515/06-8 от 15.09.2006 г., вступившим в законную силу 15.10.2006 г., в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из уточненных требований по делу N А48-2515/06-8 видно, что налогоплательщик не оспаривал выводы налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в суммах 1363904 руб. за 2002 г., 964773 руб. за 2003 г., 2230636 руб. за 2004 г. по основанию невключения в налоговую базу выручки, полученной обществом от реализации строительно-монтажных работ, выполненных субподрядными организациями; оспаривал выводы налогового органа в части отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 542722 руб. оп основанию несоответствия счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Родные просторы", а также в части доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2002 г. в сумме 34885 руб., по сроку уплаты 20.01.05.г. в сумме 446076 руб.; настаивал на принятии судом к рассмотрению бухгалтерских документов в подтверждение налоговых вычетов в сумме 1811519 руб., ранее не учтенных им в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В остальной части по налогу на добавленную стоимость общество возражений не заявляло.
Судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что правом на вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса акционерное общество не воспользовалось, в связи с чем инспекция на момент составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности правомерно произвела доначисление налога на добавленную стоимость без применения налоговых вычетов; документы в подтверждение которых представлены лишь в материалы дела N А48-2515/06-8.
Сопоставив выявленные в ходе проверки при принятии налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость к вычету нарушения с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные нарушения являются существенными и не позволяют налогоплательщику воспользоваться правом на вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 542722 руб.
Проверкой правильности исчисления налога на имущество установлено занижение суммы налога на 107225 руб. (за 2003 г. на 40242 руб. и за 2003 г. на 66983 руб.) по причине занижения налоговых баз за указанные периоды вследствие применения налоговых льгот по налогообложению имущества мобилизационного назначения и имущества социально-культурной сферы при отсутствии документов, подтверждающих наличие права на указанные льготы.
Данные выводы налогового органа соответствуют требованиям налогового законодательства. Доказательств обратного общество не представило.
Таким образом, материалами дела установлено наличие в действиях акционерного общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определяемого как неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что является основанием для применения санкции, установленной названной нормой - взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.
Обстоятельств, исключающих применение ответственности или смягчающих ее, судом при рассмотрении спора установлено не было.
Привлечение акционерного общества к ответственности за неуплату единого социального налога в сумме 140110 руб. штрафа суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, т.к. применение налогоплательщиком налоговых вычетов по единому социальному налогу за 2004 г. на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 525167 руб. соответствует положениям абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса и не образуют состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, какие действия должен совершить налогоплательщик, в случае если по состоянию на 15.01.2005 г. он не перечислил в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса). Необходимых доказательств налоговый орган не представил.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. При этом подпунктом 1 пункта 3 той же статьи установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (статья 123 Налогового кодекса).
Проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 226 Налогового кодекса за проверяемый период акционерное общество, являющееся налоговым агентом, не перечислило суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 489819 руб. Доказательств обратного налогоплательщик не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования инспекции подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 915921 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 27137 руб., за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 97 964 руб. В остальной части требования налогового органа о взыскании штрафа обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения инспекцией сроков проведения проверки отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный не неправильном толковании норм материального права.
Все обстоятельства, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба на содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная открытым акционерным обществом "Строительно-монтажный поезд 563" при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 563" оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2006 г. по делу N А48-1877/06-6 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 45709609 руб., налога на имущество в сумме 107225 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 489819 руб., единого социального налога в сумме 140110 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1592466 руб., пени по налогу на имущество в сумме 22824 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 128606,22 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 16198,25 руб. отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2006 г. по делу N А48-1877/06-6 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2007 ПО ДЕЛУ N А48-1877/06-6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2007 г. по делу N А48-1877/06-6
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Шеина А.Е.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2006 г. (судья Пронина Е.Е.),
принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд 563"
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Данилов М.А., представитель по доверенности б/н от 25.11.2006 г.
от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 563" (далее - акционерное общество, налогоплательщик):
5740063 руб. налогов, в том числе:
- - налог на добавленную стоимость в сумме 5002909 руб.;
- - налог на имущество в сумме 107225 руб.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 489819 руб.;
- - единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет в сумме 140110 руб.
1909794,4 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе:
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 1742166 руб.;
- - по налогу на имущество в сумме 22824 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц в сумме 128606,22 руб.;
- - по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в сумме 16198,25 руб.;
- 1125683 руб. штрафов, в том числе:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1000582 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 27137 руб. (21445+5692);
- - по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 97964 руб.
Решением от 23.11.2006 г. Арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявленные требования в части взыскания:
- налога на добавленную стоимость в сумме 45709609 руб.,
- налога на имущество в сумме 107225 руб.,
- налога на доходы физических лиц в сумме 489819 руб.,
- единого социального налога в сумме 140110 руб.,
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1592466 руб.,
- пени по налогу на имущество в сумме 22824 руб.,
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 128606,22 руб.,
- пени по единому социальному налогу в сумме 16198,25 руб.,
- штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 915921 руб.,
- штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 27137 руб.,
- штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 97964 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, так как судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Суду заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с акционерного общества:
5740063 руб. налогов, в том числе:
- налога на добавленную стоимость в сумме 5002909 руб.,
- налога на имущество в сумме 107225 руб.,
- налога на доходы физических лиц в сумме 489819 руб.,
- единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 140110 руб.
1909794,4 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость 1742166 руб.,
- по налогу на имущество 22824 руб.,
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 128606,22 руб.,
- по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме 1125683 руб.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 563" инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области составлен акт проверки от 26.10.2005 г. N 91 и вынесено решение от 29.12.2005 г. N 74 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности в виде взыскания 1125683 руб. налоговых санкций, 5740063 руб. налогов, 1909794,4 руб. пеней
Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 17.03.2006 г. N 6 решение инспекции от 29.12.2005 г. N 74 изменено, произведенные доначисления уменьшены по налогу на добавленную стоимость на 423300 руб., по пеням по данному налогу на 149700 руб., по штрафу на 84600 руб.
С учетом решения от 17.03.2006 г. N 6 к взысканию с налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость доначислено 4579609 руб. (5002909 руб. - 423300 руб.) налога на добавленную стоимость, 1592466 руб. (1742166 руб. - 149700 руб.) пеней, 915983 руб. (1000582 руб. - 84600 руб.) штрафа.
В настоящем судебном заседании от налогового органа поступил отказ от требований о взыскании с акционерного общества 5740063 руб. налогов, 1909794,4 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ налогового органа от требований о взыскании уплаченных налогоплательщиком сумм налога и пеней не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд считает возможным его принять.
Производство по делу в связи с отказом налогового органа от заявленных требований подлежит прекращению, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований - отмене.
В части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 1125683 руб. штрафов, в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1000582 руб.,
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в сумме 27137 руб.;
- - по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 97964 руб., суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности, ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате.
По иску налогоплательщика Арбитражным судом Орловской области было рассмотрено дело N А48-2515/06-8 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 29.12.2005 г. N 74 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1000582 руб., исчисленной от неуплаченной суммы налога 5002909 руб.;
- - предложения уплатить в добровольном порядке штраф в сумме 1000582 руб., неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость в сумме 5002909 руб., пени за его несвоевременную уплату налога в сумме 17442166 руб.
Решением по делу N А48-2515/06-8 от 15.09.2006 г., вступившим в законную силу 15.10.2006 г., в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из уточненных требований по делу N А48-2515/06-8 видно, что налогоплательщик не оспаривал выводы налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в суммах 1363904 руб. за 2002 г., 964773 руб. за 2003 г., 2230636 руб. за 2004 г. по основанию невключения в налоговую базу выручки, полученной обществом от реализации строительно-монтажных работ, выполненных субподрядными организациями; оспаривал выводы налогового органа в части отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 542722 руб. оп основанию несоответствия счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Родные просторы", а также в части доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2002 г. в сумме 34885 руб., по сроку уплаты 20.01.05.г. в сумме 446076 руб.; настаивал на принятии судом к рассмотрению бухгалтерских документов в подтверждение налоговых вычетов в сумме 1811519 руб., ранее не учтенных им в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В остальной части по налогу на добавленную стоимость общество возражений не заявляло.
Судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что правом на вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса акционерное общество не воспользовалось, в связи с чем инспекция на момент составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности правомерно произвела доначисление налога на добавленную стоимость без применения налоговых вычетов; документы в подтверждение которых представлены лишь в материалы дела N А48-2515/06-8.
Сопоставив выявленные в ходе проверки при принятии налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость к вычету нарушения с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные нарушения являются существенными и не позволяют налогоплательщику воспользоваться правом на вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 542722 руб.
Проверкой правильности исчисления налога на имущество установлено занижение суммы налога на 107225 руб. (за 2003 г. на 40242 руб. и за 2003 г. на 66983 руб.) по причине занижения налоговых баз за указанные периоды вследствие применения налоговых льгот по налогообложению имущества мобилизационного назначения и имущества социально-культурной сферы при отсутствии документов, подтверждающих наличие права на указанные льготы.
Данные выводы налогового органа соответствуют требованиям налогового законодательства. Доказательств обратного общество не представило.
Таким образом, материалами дела установлено наличие в действиях акционерного общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определяемого как неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что является основанием для применения санкции, установленной названной нормой - взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.
Обстоятельств, исключающих применение ответственности или смягчающих ее, судом при рассмотрении спора установлено не было.
Привлечение акционерного общества к ответственности за неуплату единого социального налога в сумме 140110 руб. штрафа суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, т.к. применение налогоплательщиком налоговых вычетов по единому социальному налогу за 2004 г. на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 525167 руб. соответствует положениям абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса и не образуют состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, какие действия должен совершить налогоплательщик, в случае если по состоянию на 15.01.2005 г. он не перечислил в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса). Необходимых доказательств налоговый орган не представил.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. При этом подпунктом 1 пункта 3 той же статьи установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (статья 123 Налогового кодекса).
Проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 226 Налогового кодекса за проверяемый период акционерное общество, являющееся налоговым агентом, не перечислило суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 489819 руб. Доказательств обратного налогоплательщик не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования инспекции подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 915921 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 27137 руб., за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 97 964 руб. В остальной части требования налогового органа о взыскании штрафа обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения инспекцией сроков проведения проверки отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный не неправильном толковании норм материального права.
Все обстоятельства, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба на содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная открытым акционерным обществом "Строительно-монтажный поезд 563" при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 563" оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2006 г. по делу N А48-1877/06-6 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 45709609 руб., налога на имущество в сумме 107225 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 489819 руб., единого социального налога в сумме 140110 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1592466 руб., пени по налогу на имущество в сумме 22824 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 128606,22 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 16198,25 руб. отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2006 г. по делу N А48-1877/06-6 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)