Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе крестьянского хозяйства Саликова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2012 года по делу N А47-1733/2011 (судья Шабанова Т.В.).
Крестьянское хозяйство Саликова Вячеслава Владимировича (далее - заявитель, налогоплательщик, КХ Саликова В.В.) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.01.2011 N 10-18/00044, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по данным налогам (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2012 года по делу N А47-1733/2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных крестьянским хозяйством Саликова Вячеслава Владимировича о признании недействительным решения от 12.01.2011 N 10-18/00044, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60 477 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 95 149 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 256 172 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 927 руб. 49 коп., начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 32 547 руб. 27 коп., начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 87 602 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 19 028 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, штрафу 51 234 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам по налогу на прибыль в сумме 105 397 руб.
В указанной части требования крестьянского хозяйства Саликова Вячеслава Владимировича удовлетворены
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области от 12.01.2011 N 10-18/00044 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60 477 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 95 149 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 256 172 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 927 руб. 49 коп., начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 32 547 руб. 27 коп., начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 87 602 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 19 028 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, штрафу 51 234 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам по налогу на прибыль в сумме 105 397 руб.
Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах в сумме 55 000 руб., связанных с оплатой стоимости юридических услуг, оказанных в рамках дела N А47-1733/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года, к рассмотрению в судебном заседании 29.05.2012 был назначен вопрос о принятии судом дополнительного постановления с целью распределения судебных расходов, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, оказанных в рамках дела N А47-1733/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Толкунова В.М., судьей Бояршиновой Е.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
Налоговый орган представил отзыв по вопросу распределения судебных расходов, в котором просит в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
Налогоплательщик представил возражения на отзыв налогового органа, в котором просит удовлетворить требования КХ Саликова В.В. в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу N А47-1733/2011 извещены надлежащим образом: в судебное заседание налогоплательщик и уполномоченные представители налогового органа не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по делу N А47-1733/2011 рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Из материалов дела следует, что между КХ Саликова В.В. (клиент) и Бересневой Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2011 N 001/02-11, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области (т. 2, л.д. 51-52).
Стоимость оказываемых услуг составляет 55000 руб. (26500+28500=55000) в соответствии с пунктом 5 договора, пунктом 1 протокола согласования стоимости договора от 28.02.2011 и пунктом 1 протокола согласования стоимости договора от 26.10.2011) (т. 2, л.д. 51, 53; т. 4, л.д. 122).
Так, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 28.02.2011 исполнитель обязуется: обеспечить участие в качестве представителя клиента в судебных заседаниях на первой инстанции, а в случае необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; в процессе представительства подавать необходимые заявления, ходатайства, жалобы и т.д.; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.
Реальность понесенных расходов КХ Саликова В.В. подтверждается платежным поручением от 05.03.2011 N 13 на сумму 26 500 руб. (т. 2, л.д. 59), расходным кассовым ордером от 26.10.2011 на сумму 28 500 руб. (т. 4, л.д. 125), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2011 (т. 4, л.д. 127а).
Также факт представления Бересневой Еленой Витальевной интересов КХ Саликова В.В. подтверждается ее участием при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении суммы возмещения разумного предела, налоговым органом не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения этой суммы не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Кроме того, указывая о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат.
Таким образом, налогоплательщиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены все доказательства обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своего требования о взыскании судебных расходов, налоговым органом доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию налогоплательщиком, суду не представлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в пользу крестьянского хозяйства Саликова Вячеслава Владимировича в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2012 N 18АП-1974/2012 ПО ДЕЛУ N А47-1733/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. N 18АП-1974/2012
Дело N А47-1733/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе крестьянского хозяйства Саликова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2012 года по делу N А47-1733/2011 (судья Шабанова Т.В.).
Крестьянское хозяйство Саликова Вячеслава Владимировича (далее - заявитель, налогоплательщик, КХ Саликова В.В.) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.01.2011 N 10-18/00044, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по данным налогам (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2012 года по делу N А47-1733/2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных крестьянским хозяйством Саликова Вячеслава Владимировича о признании недействительным решения от 12.01.2011 N 10-18/00044, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60 477 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 95 149 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 256 172 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 927 руб. 49 коп., начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 32 547 руб. 27 коп., начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 87 602 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 19 028 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, штрафу 51 234 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам по налогу на прибыль в сумме 105 397 руб.
В указанной части требования крестьянского хозяйства Саликова Вячеслава Владимировича удовлетворены
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области от 12.01.2011 N 10-18/00044 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60 477 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 95 149 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 256 172 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 927 руб. 49 коп., начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 32 547 руб. 27 коп., начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 87 602 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 19 028 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, штрафу 51 234 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам по налогу на прибыль в сумме 105 397 руб.
Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах в сумме 55 000 руб., связанных с оплатой стоимости юридических услуг, оказанных в рамках дела N А47-1733/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года, к рассмотрению в судебном заседании 29.05.2012 был назначен вопрос о принятии судом дополнительного постановления с целью распределения судебных расходов, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, оказанных в рамках дела N А47-1733/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Толкунова В.М., судьей Бояршиновой Е.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
Налоговый орган представил отзыв по вопросу распределения судебных расходов, в котором просит в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
Налогоплательщик представил возражения на отзыв налогового органа, в котором просит удовлетворить требования КХ Саликова В.В. в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу N А47-1733/2011 извещены надлежащим образом: в судебное заседание налогоплательщик и уполномоченные представители налогового органа не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по делу N А47-1733/2011 рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Из материалов дела следует, что между КХ Саликова В.В. (клиент) и Бересневой Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2011 N 001/02-11, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области (т. 2, л.д. 51-52).
Стоимость оказываемых услуг составляет 55000 руб. (26500+28500=55000) в соответствии с пунктом 5 договора, пунктом 1 протокола согласования стоимости договора от 28.02.2011 и пунктом 1 протокола согласования стоимости договора от 26.10.2011) (т. 2, л.д. 51, 53; т. 4, л.д. 122).
Так, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 28.02.2011 исполнитель обязуется: обеспечить участие в качестве представителя клиента в судебных заседаниях на первой инстанции, а в случае необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; в процессе представительства подавать необходимые заявления, ходатайства, жалобы и т.д.; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.
Реальность понесенных расходов КХ Саликова В.В. подтверждается платежным поручением от 05.03.2011 N 13 на сумму 26 500 руб. (т. 2, л.д. 59), расходным кассовым ордером от 26.10.2011 на сумму 28 500 руб. (т. 4, л.д. 125), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2011 (т. 4, л.д. 127а).
Также факт представления Бересневой Еленой Витальевной интересов КХ Саликова В.В. подтверждается ее участием при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении суммы возмещения разумного предела, налоговым органом не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения этой суммы не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Кроме того, указывая о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат.
Таким образом, налогоплательщиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены все доказательства обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своего требования о взыскании судебных расходов, налоговым органом доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию налогоплательщиком, суду не представлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в пользу крестьянского хозяйства Саликова Вячеслава Владимировича в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)