Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН7708503727; ОГРН 1037739877295) представителя Шикалова А.В. (доверенность от 20.02.2014), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (г. Новомосковск, ИНН 7116144445, ОГРН 1077116002105) Беляева Н.В. (по доверенности от 13.01.2014 N 03-2/00224), в отсутствие 3-го лица, - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 извещенного о времени и месте, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 по делу N А68-11353/2012 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлениями, в которых просило признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Тульской области от 12.09.2012 NN 2048, 1761, 1762, 1764.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 дела NN 2048, 1761, 1762, 1764 объединены в одно производство для самостоятельного рассмотрения, делу присвоен номер N А68-11353/2012.
МИФНС N 9 по Тульской области предъявленные требования не признала.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.
Доначисление налога, пени, привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом в связи с тем, что ОАО "РЖД" отразило в уточненных налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011, полугодие 2011, 9 месяцев 2011 налоговые льготы в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционным проектом, при не соблюдении условий, установленных законом Тульской области от 16.08.2005 г. N 615-ЗТО "О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Тульской области".
Решением суда Тульской области от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России N 6, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить.
Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ указал, что неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК действий (бездействий).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и упомянутая переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Довод жалобы об имеющихся у налогоплательщика задолженностях в спорном периоде, по сути был рассмотрен судом первой инстанции и им было правомерно, что согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной Межрегиональной ИФНС N 6 России, у общества отсутствует недоимка по спорным налогам на период 01.01.2012 (справка МИФНС России N 6 N 48875 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам). Более того, у ОАО "РЖД" имелась значительная переплата в сумме 1 837 496 492,30 руб., в том числе:
- - по федеральным налогам в сумме 1 171 667 324,24 руб.;
- - по налогам в региональные бюджеты в сумме 602 283 054,35 руб.;
- - по налогам в местные бюджеты 167 754,37 руб.
Для установления в силу пункта 2 статьи 5 Закона Тульской области от 06.02.2010 N 1390-ЗТО факта наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам необходимо определить не только сумму налога и сбора, но и их существенный элемент - срок уплаты, который был нарушен налогоплательщиком.
Однако в ходе поведения камеральной проверки и при вынесении решения N 2048 налоговым органом этого сделано не было, что не позволяет достоверно установить, на какую недоимку ссылается налоговый орган в решении N 2048, какой установленный законом срок уплаты налога или сбора был нарушен и в каком налоговом периоде она образовалась.
Размер задолженности должен быть не только сверен с налогоплательщиком, но и зафиксирован в актах, решениях налогового органа, то есть должен быть документально подтвержден. Факт наличия задолженности ОАО "РЖД" по налогам, сборам, взносам инспекцией не подтвержден.
Из оспариваемых решений о привлечении ОАО "РЖД" к налоговой ответственности и об отказе в привлечении к ответственности N N 2048, 1761, 1762, 1764 от 12.09.2012 усматривается, что налоговый орган принял во внимание только отдельные разрозненные сведения о наличии недоимок, числящихся за отдельными структурными подразделениями, исполняющими обязанности по уплате налогов юридического лица - ОАО "РЖД". Эти сведения противоречивы. Инспекция не определила состояние расчетов по ОАО "РЖД" в целом. Такой подход не соответствует Налоговому законодательству Российской Федерации и не позволяет установить истинное состояние расчетов в целом по юридическому лицу - налогоплательщику (недоимка или переплата).
Таким образом, решения налогового органа приняты на основании недостоверных сведений о наличии у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам.
Согласно пункту 10 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан представлять налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность ее применения. Указанный подход предусмотрен законом и применяется в тех случаях, когда обоснованность применения льготы может быть подтверждена только документами, которые имеются у налогоплательщика (правоустанавливающими документами, иными) и отсутствуют у налогового органа.
Наличие же либо отсутствие у налогоплательщика недоимки должен подтвердить или доказать налоговый орган.
Применительно к рассматриваемому спору налоговый орган должен доказать наличие недоимки у налогоплательщика. МИФНС N 9 доказательств такого рода не предоставила.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции обоснованно указано на тождественную судебную практику, изложенную, в частности, в постановлении ФАС ЦО от 21.11.2013 по делу N А68-11350/2012.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 по делу N А68-11353/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А68-11353/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А68-11353/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН7708503727; ОГРН 1037739877295) представителя Шикалова А.В. (доверенность от 20.02.2014), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (г. Новомосковск, ИНН 7116144445, ОГРН 1077116002105) Беляева Н.В. (по доверенности от 13.01.2014 N 03-2/00224), в отсутствие 3-го лица, - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 извещенного о времени и месте, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 по делу N А68-11353/2012 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлениями, в которых просило признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Тульской области от 12.09.2012 NN 2048, 1761, 1762, 1764.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 дела NN 2048, 1761, 1762, 1764 объединены в одно производство для самостоятельного рассмотрения, делу присвоен номер N А68-11353/2012.
МИФНС N 9 по Тульской области предъявленные требования не признала.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.
Доначисление налога, пени, привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом в связи с тем, что ОАО "РЖД" отразило в уточненных налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011, полугодие 2011, 9 месяцев 2011 налоговые льготы в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в результате осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционным проектом, при не соблюдении условий, установленных законом Тульской области от 16.08.2005 г. N 615-ЗТО "О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Тульской области".
Решением суда Тульской области от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России N 6, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить.
Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ указал, что неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК действий (бездействий).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и упомянутая переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Довод жалобы об имеющихся у налогоплательщика задолженностях в спорном периоде, по сути был рассмотрен судом первой инстанции и им было правомерно, что согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной Межрегиональной ИФНС N 6 России, у общества отсутствует недоимка по спорным налогам на период 01.01.2012 (справка МИФНС России N 6 N 48875 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам). Более того, у ОАО "РЖД" имелась значительная переплата в сумме 1 837 496 492,30 руб., в том числе:
- - по федеральным налогам в сумме 1 171 667 324,24 руб.;
- - по налогам в региональные бюджеты в сумме 602 283 054,35 руб.;
- - по налогам в местные бюджеты 167 754,37 руб.
Для установления в силу пункта 2 статьи 5 Закона Тульской области от 06.02.2010 N 1390-ЗТО факта наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам необходимо определить не только сумму налога и сбора, но и их существенный элемент - срок уплаты, который был нарушен налогоплательщиком.
Однако в ходе поведения камеральной проверки и при вынесении решения N 2048 налоговым органом этого сделано не было, что не позволяет достоверно установить, на какую недоимку ссылается налоговый орган в решении N 2048, какой установленный законом срок уплаты налога или сбора был нарушен и в каком налоговом периоде она образовалась.
Размер задолженности должен быть не только сверен с налогоплательщиком, но и зафиксирован в актах, решениях налогового органа, то есть должен быть документально подтвержден. Факт наличия задолженности ОАО "РЖД" по налогам, сборам, взносам инспекцией не подтвержден.
Из оспариваемых решений о привлечении ОАО "РЖД" к налоговой ответственности и об отказе в привлечении к ответственности N N 2048, 1761, 1762, 1764 от 12.09.2012 усматривается, что налоговый орган принял во внимание только отдельные разрозненные сведения о наличии недоимок, числящихся за отдельными структурными подразделениями, исполняющими обязанности по уплате налогов юридического лица - ОАО "РЖД". Эти сведения противоречивы. Инспекция не определила состояние расчетов по ОАО "РЖД" в целом. Такой подход не соответствует Налоговому законодательству Российской Федерации и не позволяет установить истинное состояние расчетов в целом по юридическому лицу - налогоплательщику (недоимка или переплата).
Таким образом, решения налогового органа приняты на основании недостоверных сведений о наличии у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам.
Согласно пункту 10 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан представлять налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность ее применения. Указанный подход предусмотрен законом и применяется в тех случаях, когда обоснованность применения льготы может быть подтверждена только документами, которые имеются у налогоплательщика (правоустанавливающими документами, иными) и отсутствуют у налогового органа.
Наличие же либо отсутствие у налогоплательщика недоимки должен подтвердить или доказать налоговый орган.
Применительно к рассматриваемому спору налоговый орган должен доказать наличие недоимки у налогоплательщика. МИФНС N 9 доказательств такого рода не предоставила.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции обоснованно указано на тождественную судебную практику, изложенную, в частности, в постановлении ФАС ЦО от 21.11.2013 по делу N А68-11350/2012.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 по делу N А68-11353/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)