Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелешков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Е. к С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском С., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также государственную пошлину в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По данному уголовному делу она признана потерпевшей. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела ею не заявлялся. Судом было установлено, что своими действиями ответчик причинил материальный ущерб <...> акционерам <...>, в том числе С. на сумму <...>. Она является наследником С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет право на возмещение причиненных ответчиком убытков. Уголовное дело в отношении С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что доказательств причинения ущерба в указанном истицей размере, суду представлено не было. Кроме того, истица не оплачивала государственную пошлину за подачу искового заявления.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 12.12.2013 г. исковые требования Е. были удовлетворены.
Суд взыскал с С. в пользу Е. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере <...>.
Также суд взыскал с С. государственную пошлину в размере <...> в доход государства.
В апелляционной жалобе С. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просить его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С., а также истица Е. не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ.
Уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и материалов уголовного дела, исследованных судом апелляционной инстанции, органами предварительного следствия С. обвинялся в <...>.
Согласно предъявленному обвинению, С., являясь генеральным директором <...>, отвечал в силу своих должностных обязанностей, в том числе за ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг эмитента <...>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у С. возник умысел, направленный на приобретение прав на чужое имущество, в том числе имущественный пай акционера <...> С. на сумму <...>, путем незаконного исключения указанного лица из списка акционеров <...> с последующей передачей прав на владение акциями в свое владение.
С указанной целью, С. принял решение о заключении договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг с <...>, при этом умышленно не внес в список акционеров <...> С., владеющего <...> акциями номинальной стоимостью <...> рубль каждая и общей рыночной стоимостью <...>.
Таким образом, С. незаконно лишил акционера <...> С. прав на владение акциями <...> причинив последнему ущерб на общую сумму <...>.
Потерпевшей по делу была признана наследница первой очереди к имуществу умершего С. - дочь Е.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Одоевского нотариального округа Ш., истица Е. являясь в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследником первой очереди к имуществу умершего С., приобрела право собственности на наследственное имущество в виде земельной доли <...> общей площадью <...> с нормативной оценкой в размере <...>.
Согласно принципу универсального правопреемства, установленному ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из положений п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Таким образом, истица Е., являясь наследником первой очереди к имуществу умершего отца С., приобрела право на наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день его смерти.
Общим собранием трудового коллектива акционеров <...> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден устав <...>.
В список собственников имущественных паев акционеров <...> под N был включен С. с имущественным паем стоимостью <...>.
На основании решения общего собрания акционеров <...> от ДД.ММ.ГГГГ устав <...> был принят в новой редакции <...> директором общества был избран С.
С. был включен в список акционеров <...> под N с количеством акций стоимостью <...>.
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N устав <...> был перерегистрирован в новой редакции <...>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <...> были выпущены ценные бумаги - акции обыкновенные бездокументарные, произведена государственная регистрация выпуска.
Как усматривается из отчета об итогах выпуска ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, С. был включен в список акционеров, имеющих акции <...> в количестве <...> обыкновенных голосующих акций.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ <...> передало полномочия по ведению реестра акционеров в <...>, при этом в переданных документах имелись сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым число акционеров <...> составляет <...> человек, при этом С. в переданном списке указан не был.
Данное обстоятельство объективно подтверждается списком акционеров <...>, переданных в <...>, а также письмами <...> на имя начальника ОВД по Одоевскому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Уставом <...> единоличным исполнительным органом является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью общества (п. 5.31 Устава).
Директор без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штат (п. 5.32 Устава).
Согласно п. 6.1 Устава акционер имеет право участвовать в управлении делами общества в соответствии с уставом общества.
Таким образом, в результате действий директора <...> С. фактически было произведено отчуждение принадлежащего С. имущества в виде акций <...> без согласия данного собственника.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств волеизъявления С., направленного на его исключение из числа акционеров <...> в ходе передачи полномочий по ведению реестра акционеров данного акционерного общества <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что в результате действий ответчика, С. были причинены убытки в размере стоимости отчужденного имущества в виде акций <...>.
Как предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из экспертного заключения <...> следует, что рыночная стоимость акций <...> в количестве <...> штук, принадлежавших С., составляет <...>.
Экспертное заключение является последовательным и непротиворечивым, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, заключение подробно мотивированно и соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы достоверно подтверждает размер причиненных С. убытков.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости акций являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какими-либо доказательствами не подтверждаются и основаны на субъективном мнении ответчика.
При таких обстоятельствах, истица Е., являясь наследником С., приобрела право на возмещение причиненных наследодателю убытков в размере <...>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
По существу решение суда в указанной части постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере <...> подлежит взысканию в бюджет МО Одоевский район Тульской области.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 12 декабря 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с С. государственную пошлину в размере <...> в доход муниципального образования Одоевский район Тульской области
В остальной части решение Одоевского районного суда Тульской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-923
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-923
Судья: Мелешков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Е. к С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском С., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также государственную пошлину в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По данному уголовному делу она признана потерпевшей. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела ею не заявлялся. Судом было установлено, что своими действиями ответчик причинил материальный ущерб <...> акционерам <...>, в том числе С. на сумму <...>. Она является наследником С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет право на возмещение причиненных ответчиком убытков. Уголовное дело в отношении С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что доказательств причинения ущерба в указанном истицей размере, суду представлено не было. Кроме того, истица не оплачивала государственную пошлину за подачу искового заявления.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 12.12.2013 г. исковые требования Е. были удовлетворены.
Суд взыскал с С. в пользу Е. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере <...>.
Также суд взыскал с С. государственную пошлину в размере <...> в доход государства.
В апелляционной жалобе С. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просить его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С., а также истица Е. не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ.
Уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и материалов уголовного дела, исследованных судом апелляционной инстанции, органами предварительного следствия С. обвинялся в <...>.
Согласно предъявленному обвинению, С., являясь генеральным директором <...>, отвечал в силу своих должностных обязанностей, в том числе за ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг эмитента <...>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у С. возник умысел, направленный на приобретение прав на чужое имущество, в том числе имущественный пай акционера <...> С. на сумму <...>, путем незаконного исключения указанного лица из списка акционеров <...> с последующей передачей прав на владение акциями в свое владение.
С указанной целью, С. принял решение о заключении договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг с <...>, при этом умышленно не внес в список акционеров <...> С., владеющего <...> акциями номинальной стоимостью <...> рубль каждая и общей рыночной стоимостью <...>.
Таким образом, С. незаконно лишил акционера <...> С. прав на владение акциями <...> причинив последнему ущерб на общую сумму <...>.
Потерпевшей по делу была признана наследница первой очереди к имуществу умершего С. - дочь Е.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Одоевского нотариального округа Ш., истица Е. являясь в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследником первой очереди к имуществу умершего С., приобрела право собственности на наследственное имущество в виде земельной доли <...> общей площадью <...> с нормативной оценкой в размере <...>.
Согласно принципу универсального правопреемства, установленному ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из положений п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Таким образом, истица Е., являясь наследником первой очереди к имуществу умершего отца С., приобрела право на наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день его смерти.
Общим собранием трудового коллектива акционеров <...> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден устав <...>.
В список собственников имущественных паев акционеров <...> под N был включен С. с имущественным паем стоимостью <...>.
На основании решения общего собрания акционеров <...> от ДД.ММ.ГГГГ устав <...> был принят в новой редакции <...> директором общества был избран С.
С. был включен в список акционеров <...> под N с количеством акций стоимостью <...>.
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N устав <...> был перерегистрирован в новой редакции <...>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <...> были выпущены ценные бумаги - акции обыкновенные бездокументарные, произведена государственная регистрация выпуска.
Как усматривается из отчета об итогах выпуска ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, С. был включен в список акционеров, имеющих акции <...> в количестве <...> обыкновенных голосующих акций.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ <...> передало полномочия по ведению реестра акционеров в <...>, при этом в переданных документах имелись сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым число акционеров <...> составляет <...> человек, при этом С. в переданном списке указан не был.
Данное обстоятельство объективно подтверждается списком акционеров <...>, переданных в <...>, а также письмами <...> на имя начальника ОВД по Одоевскому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Уставом <...> единоличным исполнительным органом является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью общества (п. 5.31 Устава).
Директор без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штат (п. 5.32 Устава).
Согласно п. 6.1 Устава акционер имеет право участвовать в управлении делами общества в соответствии с уставом общества.
Таким образом, в результате действий директора <...> С. фактически было произведено отчуждение принадлежащего С. имущества в виде акций <...> без согласия данного собственника.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств волеизъявления С., направленного на его исключение из числа акционеров <...> в ходе передачи полномочий по ведению реестра акционеров данного акционерного общества <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что в результате действий ответчика, С. были причинены убытки в размере стоимости отчужденного имущества в виде акций <...>.
Как предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из экспертного заключения <...> следует, что рыночная стоимость акций <...> в количестве <...> штук, принадлежавших С., составляет <...>.
Экспертное заключение является последовательным и непротиворечивым, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, заключение подробно мотивированно и соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы достоверно подтверждает размер причиненных С. убытков.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости акций являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какими-либо доказательствами не подтверждаются и основаны на субъективном мнении ответчика.
При таких обстоятельствах, истица Е., являясь наследником С., приобрела право на возмещение причиненных наследодателю убытков в размере <...>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
По существу решение суда в указанной части постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере <...> подлежит взысканию в бюджет МО Одоевский район Тульской области.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 12 декабря 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с С. государственную пошлину в размере <...> в доход муниципального образования Одоевский район Тульской области
В остальной части решение Одоевского районного суда Тульской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)