Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева. Е.А. Солоповой.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г.
по делу N А40-85031/14 вынесенное судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "ПромИнвест"
к ИФНС N 27 по г. Москве
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налогов пени
при участии в судебном заседании:
от ИФНС N 27 по г. Москве - Токарская А.В. по дов. N 13 от 26.05.2014
от ООО "ПромИнвест" Козлова В.П. по дов. от 05.06.2014
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 удовлетворены требования ООО "ПромИнвест" к ИФНС России N 27 по г. Москве об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налогов и пени.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Судом первой инстанции верно установлены следующие фактические обстоятельства настоящего спора.
В марте 2013 года завершился процесс реорганизации ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" в форме присоединения к Истцу.
Как следует из акта приема-передачи от 11.03.2013 (том 1, л.д. 98), подписанного уполномоченными представителями Истца и ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ", права и обязанности последнего были переданы Истцу в полном объеме без расшифровки конкретных обязательств и оснований их возникновения.
По завершении процедуры реорганизации Истец предпринимал предусмотренные законодательством меры к установлению кредиторской и дебиторской задолженности ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ", перешедшей к Истцу в связи с реорганизацией.
Из справки N 16441 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.10.2013, составленной специалистом ИФНС России N 27 по г. Москве (том 1, л.д. 69-71), Истцу стало известно, что за ним, в числе прочего, числятся следующие переплаты:
по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ, в размере 193 818,71 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 20 122 558,59 руб.; по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 285 830,97 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 8 152 070,43 руб.; по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 106 056,74 руб.
Впоследствии наличие вышеперечисленных переплат подтвердилось по итогам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, проведенной между Истцом и Ответчиком (акт N 3396 по состоянию на 29.10.2013, том 1, л.д. 74-93). В ходе сверки расчетов Истцом было установлено, что переплаты образовались в связи с подачей ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" первичных и уточненных налоговых деклараций за 2007, 2008, 2009 гг.
Реализуя закрепленное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) право на возврат излишне уплаченных сумм налогов и пеней, Истец обратился к Ответчику с заявлениями о возврате переплаты по вышеперечисленным налогам и пеням.
Ответчик, не отрицая наличия и размера переплат, письмом от 24.10.2013 N 11-11/031290 (том 1, л.д. 65) сообщил Истцу о невозможности исполнения заявления о возврате излишне уплаченных налогов со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ, а именно в связи с подачей Истцом заявлений за пределами трехлетнего срока со дня уплаты излишних сумм налогов.
Несмотря на отсутствие в законодательстве требования об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров о возврате сумм налогов и пеней (пункт 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), Обществом было принято решение обжаловать отказы Ответчика в вышестоящий орган - УФНС России по г. Москве. Жалобы Истца по результатам их рассмотрения оставлены УФНС России по г. Москве без удовлетворения (том 1, л.д. 67).
Пункт 1 статьи 22 НК РФ гарантирует судебную защиту прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов).
Подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закрепляет право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Процедура возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов регламентирована статьей 78 НК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 50 НК РФ, при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 НК РФ. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса.
Сложившаяся судебная практика, в том числе высших судебных инстанций, подтверждает, что закрепление в законодательстве о налогах и сборах внесудебной процедуры возврата излишне уплаченного налога в течение трех лет с момента уплаты данного налога не направлена на ущемление прав налогоплательщиков и не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства по общим правилам исчисления срока исковой давности - в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56).
Ответчик в Апелляционной жалобе заявляет о необходимости исчисления срока исковой давности по предъявленному Истцом требованию с 09.06.2010. Данный довод не может быть принят во внимание при оценке законности Решения Суда первой инстанции ввиду следующего.
В качестве правового обоснования данного довода Ответчик ссылается на положения пункта 3 статьи 50 НК РФ. Однако, данная правовая норма не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям. Указанная норма закрепляет неизменность сроков исполнения юридическим лицом обязанности по уплате налогов на случай реорганизации юридического лица - налогоплательщика. Порядок исчисления срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных налогов и пеней, в том числе на случай реорганизации юридического лица - налогоплательщика, данная норма не регулирует.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (изложенная правовая позиция отражена в практике арбитражных судов, например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 по делу N А70-10353/25-2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 N 09АП-7553/2014 по делу N А40-88701/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 N 09АП-4201/2014 по делу N А40-75869/13, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 N Ф05-2892/2014 по делу N А40-134409/11).
Истец узнал о наличии переплат из справки N 16441 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.10.2013, составленной специалистом ИФНС России N 27 по г. Москве, на что было указано в исковом заявлении. В подтверждение данного обстоятельства указанная справка представлена Истцом в материалы дела (том 1, л.д. 69-71).
Ответчиком же в материалы дела представлен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 09.06.2010 N 2558 (том 2, л.д. 12-53, далее - Акт сверки).
Форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России от 20.08.2007 N ММ-3-25/494@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 11.09.2007 N 10113). Утвержденная форма предусматривает разделы, в которых проставляется отметка налогоплательщика об участии в составлении акта. В частности, в акте указываются фамилия, имя и отчество налогоплательщика, проставляется подпись, указывается способ получения акта.
В Акте сверки в графе "Налогоплательщик" имеется запись "Общество с ограниченной ответственностью "БАТ-ИНЖСТРОЙ", в графе "Способ получения" - "лично". Данные записи сделаны машинописным текстом (вероятно, в момент составления самого акта специалистом ИФНС N 27 по г. Москве). Однако, подпись лица, уполномоченного от имени налогоплательщика участвовать в сверке расчетов, в акте отсутствует. Составление же Акта сверки Ответчиком в одностороннем порядке не свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о произведенной сверке и ее результатах.
Также Ответчиком в материалы дела представлен Акт N 2 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, за 2008 год Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве, утвержденный начальником ИФНС России N 27 по г. Москве 11.02.2014 (том 2, л.д. 54-56, далее - Акт N 2).
Документы, отобранные к уничтожению, поименованы в Акте N 2 только групповыми наименованиями, указаны также количественные показатели отобранных документов. При таких обстоятельствах Акт N 2 не может рассматриваться в качестве доказательства направления Акта сверки в адрес ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ". Иных доказательств направления Акта в адрес ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" и получения ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" Ответчиком не представлено.
Таким образом, Истцом надлежащим образом подтверждена дата, когда он узнал о наличии переплаты по налогам и сборам и ее размере (07.10.2013). Ответчиком не представлено надлежащих доказательств необходимости исчисления срока исковой давности с какого-либо иного (более раннего) момента. Акт сверки и Акт N 2, представленные Ответчиком, правомерно не приняты Судом первой инстанции в качестве доказательств иного момента, с которого исчисляется срок исковой давности.
Также Ответчик в Апелляционной жалобе ссылается на положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данный довод основан на неверном толковании законодательства.
Как неоднократно указывал в своих определениях и постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О и др.).
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и совместном Постановлении Пленума N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывают, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.
НК РФ не содержит положений о применении к отношениям по возврату излишне уплаченных налогов и пеней гражданского законодательства Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пени (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ) и корреспондирующая этому праву обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных налогов и пеней (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ) имеют публично-правовой, а не частноправовой характер. Рассматриваемое обязательство не является гражданско-правовым, в силу чего положения ГК РФ не могут быть применены к его регулированию.
Помимо изложенного, Ответчик в апелляционной жалобе указывает следующее: "Также судом первой инстанции не принято во внимание факт того, что согласно выписки ЕГРЮЛ, ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" являлось учредителем Заявителя, из чего следует, что ООО "ПромИнвест" мог знать о сложившейся переплате ранее, чем произошла процедура реорганизации".
Данное утверждение Ответчика не соответствует действительности. ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" никогда не являлось участником Истца.
Из выписки из ЕГРЮЛ невозможно установить лиц, ранее входивших в состав органов управления юридического лица, так как сама форма выписки из ЕГРЮЛ не предусматривает соответствующих разделов. В выписке из ЕГРЮЛ указываются только актуальные сведения об органах управления юридического лица, в том числе об участниках общества с ограниченной ответственностью.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-85031/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 09АП-36168/2014 ПО ДЕЛУ N А40-85031/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36168/2014
Дело N А40-85031/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева. Е.А. Солоповой.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г.
по делу N А40-85031/14 вынесенное судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "ПромИнвест"
к ИФНС N 27 по г. Москве
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налогов пени
при участии в судебном заседании:
от ИФНС N 27 по г. Москве - Токарская А.В. по дов. N 13 от 26.05.2014
от ООО "ПромИнвест" Козлова В.П. по дов. от 05.06.2014
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 удовлетворены требования ООО "ПромИнвест" к ИФНС России N 27 по г. Москве об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налогов и пени.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Судом первой инстанции верно установлены следующие фактические обстоятельства настоящего спора.
В марте 2013 года завершился процесс реорганизации ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" в форме присоединения к Истцу.
Как следует из акта приема-передачи от 11.03.2013 (том 1, л.д. 98), подписанного уполномоченными представителями Истца и ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ", права и обязанности последнего были переданы Истцу в полном объеме без расшифровки конкретных обязательств и оснований их возникновения.
По завершении процедуры реорганизации Истец предпринимал предусмотренные законодательством меры к установлению кредиторской и дебиторской задолженности ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ", перешедшей к Истцу в связи с реорганизацией.
Из справки N 16441 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.10.2013, составленной специалистом ИФНС России N 27 по г. Москве (том 1, л.д. 69-71), Истцу стало известно, что за ним, в числе прочего, числятся следующие переплаты:
по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ, в размере 193 818,71 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 20 122 558,59 руб.; по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 285 830,97 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 8 152 070,43 руб.; по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 106 056,74 руб.
Впоследствии наличие вышеперечисленных переплат подтвердилось по итогам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, проведенной между Истцом и Ответчиком (акт N 3396 по состоянию на 29.10.2013, том 1, л.д. 74-93). В ходе сверки расчетов Истцом было установлено, что переплаты образовались в связи с подачей ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" первичных и уточненных налоговых деклараций за 2007, 2008, 2009 гг.
Реализуя закрепленное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) право на возврат излишне уплаченных сумм налогов и пеней, Истец обратился к Ответчику с заявлениями о возврате переплаты по вышеперечисленным налогам и пеням.
Ответчик, не отрицая наличия и размера переплат, письмом от 24.10.2013 N 11-11/031290 (том 1, л.д. 65) сообщил Истцу о невозможности исполнения заявления о возврате излишне уплаченных налогов со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ, а именно в связи с подачей Истцом заявлений за пределами трехлетнего срока со дня уплаты излишних сумм налогов.
Несмотря на отсутствие в законодательстве требования об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров о возврате сумм налогов и пеней (пункт 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), Обществом было принято решение обжаловать отказы Ответчика в вышестоящий орган - УФНС России по г. Москве. Жалобы Истца по результатам их рассмотрения оставлены УФНС России по г. Москве без удовлетворения (том 1, л.д. 67).
Пункт 1 статьи 22 НК РФ гарантирует судебную защиту прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов).
Подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закрепляет право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Процедура возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов регламентирована статьей 78 НК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 50 НК РФ, при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 НК РФ. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса.
Сложившаяся судебная практика, в том числе высших судебных инстанций, подтверждает, что закрепление в законодательстве о налогах и сборах внесудебной процедуры возврата излишне уплаченного налога в течение трех лет с момента уплаты данного налога не направлена на ущемление прав налогоплательщиков и не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства по общим правилам исчисления срока исковой давности - в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56).
Ответчик в Апелляционной жалобе заявляет о необходимости исчисления срока исковой давности по предъявленному Истцом требованию с 09.06.2010. Данный довод не может быть принят во внимание при оценке законности Решения Суда первой инстанции ввиду следующего.
В качестве правового обоснования данного довода Ответчик ссылается на положения пункта 3 статьи 50 НК РФ. Однако, данная правовая норма не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям. Указанная норма закрепляет неизменность сроков исполнения юридическим лицом обязанности по уплате налогов на случай реорганизации юридического лица - налогоплательщика. Порядок исчисления срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных налогов и пеней, в том числе на случай реорганизации юридического лица - налогоплательщика, данная норма не регулирует.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (изложенная правовая позиция отражена в практике арбитражных судов, например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 по делу N А70-10353/25-2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 N 09АП-7553/2014 по делу N А40-88701/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 N 09АП-4201/2014 по делу N А40-75869/13, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 N Ф05-2892/2014 по делу N А40-134409/11).
Истец узнал о наличии переплат из справки N 16441 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.10.2013, составленной специалистом ИФНС России N 27 по г. Москве, на что было указано в исковом заявлении. В подтверждение данного обстоятельства указанная справка представлена Истцом в материалы дела (том 1, л.д. 69-71).
Ответчиком же в материалы дела представлен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 09.06.2010 N 2558 (том 2, л.д. 12-53, далее - Акт сверки).
Форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России от 20.08.2007 N ММ-3-25/494@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 11.09.2007 N 10113). Утвержденная форма предусматривает разделы, в которых проставляется отметка налогоплательщика об участии в составлении акта. В частности, в акте указываются фамилия, имя и отчество налогоплательщика, проставляется подпись, указывается способ получения акта.
В Акте сверки в графе "Налогоплательщик" имеется запись "Общество с ограниченной ответственностью "БАТ-ИНЖСТРОЙ", в графе "Способ получения" - "лично". Данные записи сделаны машинописным текстом (вероятно, в момент составления самого акта специалистом ИФНС N 27 по г. Москве). Однако, подпись лица, уполномоченного от имени налогоплательщика участвовать в сверке расчетов, в акте отсутствует. Составление же Акта сверки Ответчиком в одностороннем порядке не свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о произведенной сверке и ее результатах.
Также Ответчиком в материалы дела представлен Акт N 2 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, за 2008 год Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве, утвержденный начальником ИФНС России N 27 по г. Москве 11.02.2014 (том 2, л.д. 54-56, далее - Акт N 2).
Документы, отобранные к уничтожению, поименованы в Акте N 2 только групповыми наименованиями, указаны также количественные показатели отобранных документов. При таких обстоятельствах Акт N 2 не может рассматриваться в качестве доказательства направления Акта сверки в адрес ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ". Иных доказательств направления Акта в адрес ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" и получения ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" Ответчиком не представлено.
Таким образом, Истцом надлежащим образом подтверждена дата, когда он узнал о наличии переплаты по налогам и сборам и ее размере (07.10.2013). Ответчиком не представлено надлежащих доказательств необходимости исчисления срока исковой давности с какого-либо иного (более раннего) момента. Акт сверки и Акт N 2, представленные Ответчиком, правомерно не приняты Судом первой инстанции в качестве доказательств иного момента, с которого исчисляется срок исковой давности.
Также Ответчик в Апелляционной жалобе ссылается на положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данный довод основан на неверном толковании законодательства.
Как неоднократно указывал в своих определениях и постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О и др.).
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и совместном Постановлении Пленума N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывают, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.
НК РФ не содержит положений о применении к отношениям по возврату излишне уплаченных налогов и пеней гражданского законодательства Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пени (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ) и корреспондирующая этому праву обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных налогов и пеней (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ) имеют публично-правовой, а не частноправовой характер. Рассматриваемое обязательство не является гражданско-правовым, в силу чего положения ГК РФ не могут быть применены к его регулированию.
Помимо изложенного, Ответчик в апелляционной жалобе указывает следующее: "Также судом первой инстанции не принято во внимание факт того, что согласно выписки ЕГРЮЛ, ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" являлось учредителем Заявителя, из чего следует, что ООО "ПромИнвест" мог знать о сложившейся переплате ранее, чем произошла процедура реорганизации".
Данное утверждение Ответчика не соответствует действительности. ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" никогда не являлось участником Истца.
Из выписки из ЕГРЮЛ невозможно установить лиц, ранее входивших в состав органов управления юридического лица, так как сама форма выписки из ЕГРЮЛ не предусматривает соответствующих разделов. В выписке из ЕГРЮЛ указываются только актуальные сведения об органах управления юридического лица, в том числе об участниках общества с ограниченной ответственностью.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-85031/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)