Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрова С.Ю.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,
представителя ************* и ЗАО КБ "*************" - адвоката Кошкина М.Г.,
представителя ************* М.И. (по доверенности),
а также с участием представителя потерпевшего В.М.В. - адвоката Астафьева К.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошкина М.Г. в интересах ************* и ЗАО КБ "*************" на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г., которым удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на ценные бумаги.
Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступление адвоката Кошкина М.Г. и представителя заинтересованного лица М.И., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката Астафьева К.Р., возражавшего против отмены судебного постановления, а также прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, в связи с нарушением правил подсудности, суд апелляционной и инстанции
установил:
Следователь 1 отдела СЧ СУ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.Д. в рамках возбужденного 23.12.2014 г. уголовного дела N ************* по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении К. и других неустановленных лиц, обратился с ходатайством в Таганский районный суд г. Москвы о наложении ареста на 170 500 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "*************", находящихся в депозитарии ЗАО "*************", на счете депо *************.
Ходатайство мотивированно наличием у следственных органов версии о совершении в целях хищения руководителем ООО "*************" К. сделки с указанным количеством вышеназванных ценных бумаг, вверенных ему в соответствии с депозитарным договором с ООО "*************" в рамках договорных отношений ООО "*************" с потерпевшим В.М.В. - владельцем акций об их хранении. В настоящее время, как установлено следствием, эти акции находятся в депозитарии ЗАО КБ "*************" на счете *************.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. ходатайство следственных органов удовлетворено.
Адвокат Кошкин М.Г. в интересах ************* и ЗАО КБ "*************" обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с судебным решением, указывая на его незаконность и необоснованность.
Автор жалобы считает, что ходатайство следственных органов Таганским районным судом г. Москвы было рассмотрено с нарушением правил подсудности, определяемом ст. 116 УПК РФ, согласно которой арест на ценные бумаги рассматривается судом по месту нахождения имущества или месту учета прав владельцев этих ценных бумаг. Кроме этого, адвокат утверждает, что компания ************* является банком-депозитарием Программы Глобальных депозитарных расписок, имеющим счет депо депозитарных программ в ЗАО "*************", на который в соответствии с российским законодательством, регулирующим отношения на рынке ценных бумаг, не может быть наложен арест; сами акции, учитываемые в обезличенном виде, принадлежат не *************, а неопределенному кругу лиц - российским и иностранным инвесторам, при этом судебное постановление не содержит сведений, на акции какого именно инвестора надлежит наложить арест и в какой форме. Этим, по мнению адвоката, создается как угроза нормальному функционированию Программы Глобальных депозитарных расписок, так и нарушаются права и интересы добросовестных участников рынка, при условии также и того, что ************* не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу, и не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по удовлетворению исковых требований потерпевшего В.М.В., заявленных к К.
Изложенные доводы адвокат считает основанием для отмены судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия.
Аналогичные доводы заявлены в суде апелляционной инстанции представителем ************* М.И., который просит об отмене обжалуемого постановления.
В своих возражениях представитель потерпевшего по уголовному делу адвокат Астафьев К.Р., находя обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, просил об оставлении судебного решения без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований статьи 115 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 142 ГК РФ к ценным бумагам относятся, в том числе, и акции.
Как усматривается из постановления судьи и представленных материалов акции, об аресте которых ходатайствует следователь, находятся в депозитарии ЗАО КБ "*************", расположенном по адресу: г. Москва ул. ************* и учитываются на счете депо депозитарных программ *************.
Указанная территория относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, в то время как ходатайство следователя по существу было рассмотрено Таганским районным судом г. Москвы по месту производства предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении ходатайства были нарушены процессуальные постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя направлению на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении судом необходимо проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -
постановил:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. о наложении ареста на 170 500 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "*************", находящихся в депозитарии ЗАО "*************" (г. Москва, ул. *************) на счете депо *************, - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 10-4498/15
Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на ценные бумаги.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 10-4498/15
Судья Александрова С.Ю.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,
представителя ************* и ЗАО КБ "*************" - адвоката Кошкина М.Г.,
представителя ************* М.И. (по доверенности),
а также с участием представителя потерпевшего В.М.В. - адвоката Астафьева К.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошкина М.Г. в интересах ************* и ЗАО КБ "*************" на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г., которым удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на ценные бумаги.
Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступление адвоката Кошкина М.Г. и представителя заинтересованного лица М.И., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката Астафьева К.Р., возражавшего против отмены судебного постановления, а также прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, в связи с нарушением правил подсудности, суд апелляционной и инстанции
установил:
Следователь 1 отдела СЧ СУ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.Д. в рамках возбужденного 23.12.2014 г. уголовного дела N ************* по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении К. и других неустановленных лиц, обратился с ходатайством в Таганский районный суд г. Москвы о наложении ареста на 170 500 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "*************", находящихся в депозитарии ЗАО "*************", на счете депо *************.
Ходатайство мотивированно наличием у следственных органов версии о совершении в целях хищения руководителем ООО "*************" К. сделки с указанным количеством вышеназванных ценных бумаг, вверенных ему в соответствии с депозитарным договором с ООО "*************" в рамках договорных отношений ООО "*************" с потерпевшим В.М.В. - владельцем акций об их хранении. В настоящее время, как установлено следствием, эти акции находятся в депозитарии ЗАО КБ "*************" на счете *************.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. ходатайство следственных органов удовлетворено.
Адвокат Кошкин М.Г. в интересах ************* и ЗАО КБ "*************" обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с судебным решением, указывая на его незаконность и необоснованность.
Автор жалобы считает, что ходатайство следственных органов Таганским районным судом г. Москвы было рассмотрено с нарушением правил подсудности, определяемом ст. 116 УПК РФ, согласно которой арест на ценные бумаги рассматривается судом по месту нахождения имущества или месту учета прав владельцев этих ценных бумаг. Кроме этого, адвокат утверждает, что компания ************* является банком-депозитарием Программы Глобальных депозитарных расписок, имеющим счет депо депозитарных программ в ЗАО "*************", на который в соответствии с российским законодательством, регулирующим отношения на рынке ценных бумаг, не может быть наложен арест; сами акции, учитываемые в обезличенном виде, принадлежат не *************, а неопределенному кругу лиц - российским и иностранным инвесторам, при этом судебное постановление не содержит сведений, на акции какого именно инвестора надлежит наложить арест и в какой форме. Этим, по мнению адвоката, создается как угроза нормальному функционированию Программы Глобальных депозитарных расписок, так и нарушаются права и интересы добросовестных участников рынка, при условии также и того, что ************* не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу, и не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по удовлетворению исковых требований потерпевшего В.М.В., заявленных к К.
Изложенные доводы адвокат считает основанием для отмены судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия.
Аналогичные доводы заявлены в суде апелляционной инстанции представителем ************* М.И., который просит об отмене обжалуемого постановления.
В своих возражениях представитель потерпевшего по уголовному делу адвокат Астафьев К.Р., находя обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, просил об оставлении судебного решения без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований статьи 115 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 142 ГК РФ к ценным бумагам относятся, в том числе, и акции.
Как усматривается из постановления судьи и представленных материалов акции, об аресте которых ходатайствует следователь, находятся в депозитарии ЗАО КБ "*************", расположенном по адресу: г. Москва ул. ************* и учитываются на счете депо депозитарных программ *************.
Указанная территория относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, в то время как ходатайство следователя по существу было рассмотрено Таганским районным судом г. Москвы по месту производства предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении ходатайства были нарушены процессуальные постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя направлению на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении судом необходимо проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -
постановил:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. о наложении ареста на 170 500 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "*************", находящихся в депозитарии ЗАО "*************" (г. Москва, ул. *************) на счете депо *************, - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)