Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от ОАО "Находкинский судоремонтный завод": представитель Федоров А.А., доверенность от 22.05.2009 сроком на три года, паспорт;
- ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания", Попова Татьяна Николаевна, Камышанов Максим Викторович - извещены, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Татьяны Николаевны
апелляционное производство N 05АП-6173/2010
на решение от 13.09.2010
по делу N А51-7131/2008 Арбитражного суда Приморского края
по иску Камышанова Максима Викторовича
к ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" (ОГРН 1022500705105, ИНН 2508001431)
третьи лица: ОАО "Находкинский судоремонтный завод", Попова Татьяна Николаевна,
о признании недействительным решения участников общества от 02.07.2007.
установил:
Камышанов Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСРЗ-Бухгалтерская компания" о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "НСРЗ-Бухгалтерская компания" от 02.07.2007.
Определениями от 22.08.2008 и 08.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" и акционер ОАО "НСРЗ" Попова Татьяна Николаевна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 признано недействительным решение единственного участника от 02.07.2007 ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" по досрочному прекращению полномочий генерального директора ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" Панова Сергея Владимировича и назначению генеральным директором Поповой Татьяны Николаевны.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попова Татьяна Николаевна обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.09.2010 отменить. Заявитель жалобы считает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" от 14.06.2007 (договор) и уведомление о состоявшейся уступки доли в уставном капитале ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" от 15.06.2007 (уведомление) сфальсифицированы, поскольку ОАО "НСРЗ" не знало о состоявшемся переходе прав по договору вплоть до третьего квартала 2008 года (данные ежеквартального отчета за четвертый квартал 2007 года и за второй квартал 2008 года). Попова Т.Н. указывает в своей апелляционной жалобе, что оспариваемый договор купли-продажи от 14.06.2007 фактически заключен позже указанной даты, регистрация в налоговом органе изменений в учредительные документы, связанных с продажей доли в уставном капитале ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания", произведена по истечении более года со дня заключения сделки.
Как в суде первой инстанции так и в судебном заседании апелляционного суда Попова Татьяна Николаевна заявила о фальсификации договора от 14.06.2007 и уведомления от 15.06.2007, считая, что указанные в договоре и уведомлении даты не являются датами фактического составления и подписания указанных документов.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление Поповой Т.А. о фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания", заключенного ОАО "Находкинский судоремонтный завод" и Камышановым М.В., и уведомления об уступке доли в уставном капитале ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" от 15.06.2007, и с учетом того, что представители ОАО "Находкинский судоремонтный завод", ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" не возражали против проведения экспертизы, поручил ее проведения Государственному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с учетом вынесенных на разрешение эксперта представителем Николаева В.П. вопросов, а также данного представителем ООО "Находкинский судоремонтный завод" согласия на частичное уничтожение оригиналов договора купли-продажи от 14.06.2007 и уведомления от 15.06.2007 при проведении экспертизы, определением от 06.12.2010 удовлетворил заявление Поповой Т.Н., назначил судебно-техническую экспертизу и приостановил производство по настоящему делу.
Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.01.2011 возобновил производство по данному делу, поскольку 11.01.2011 от Государственного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило письмо N 1352/4-3 от 22.12.2010, в котором сообщается о невозможности проведения судебно-технической экспертизы в отношении указанных документов, так как принятая в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации методика решения вопросов о давности выполнения реквизитов документов, основанная на исследованиях состояния материалов документов в штрихах, не позволяет дифференцировать по времени выполнения реквизиты, имеющие возраст более 2-х лет на дату начала исследования.
В судебное заседание 22.02.2011 ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания", Попова Татьяна Николаевна, Камышанов Максим Викторович не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.
ОАО "Находкинский судоремонтный завод", ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" и Камышанов Максим Викторович в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы Попой Т.Н. возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Общество с ограниченной ответственностью "НСРЗ-Бухгалтерская компания" создано в результате реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "НСРЗ-Бухгалтерская компания", о чем 27.01.2006 выданы свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 002831595 и о государственной регистрации юридического лица N 002831594.
Единственным участником ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" являлось ОАО "НСРЗ".
14.06.2007 между ОАО "НСРЗ" в лице генерального директора Чиж А.Е. (продавец) и Камышановым Максимом Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания", в соответствии с которым ОАО "НСРЗ" передало в собственность Камышанову М.В. долю в уставном капитале ООО "НСРЗ - Бухгалтерская компания" в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 75 000 рублей. По условиям пункта 1.2 договора от 14.06.2007 стоимость доли составляет 210 000 рублей.
О состоявшейся уступке доли истец 15.06.2007 в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уведомил общество в лице его генерального директора Панова С.В., что подтверждается представленным истцом уведомлением.
Таким образом, с 15.06.2007 истец приобрел статус участника ООО "НСРЗ - Бухгалтерская компания" с долей в уставном капитале в размере 75%.
02.07.2007 состоялось общее собрание участников ответчика и приняты решения о прекращении досрочно полномочий генерального директора ООО "НСРЗ - Бухгалтерская компания" Панова С.В. и о назначении генеральным директором ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" Поповой Т.Н, оформленные решением единственного участника б/н от той же даты.
Как видно из решения общего собрания от 02.07.2007 и следует из пояснений истца, истец в собрании участия не принимал, о месте и времени его проведения уведомлен не был, за принятые на нем решения не голосовал.
Камышанов М.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд и просит признать недействительными принятые решения на общем собрании 02.07.2007.
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В силу статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. Положений, предусматривающих иной порядок созыва общего собрания участников общества, Устав ответчика не содержит.
Как следует из текста решения от 02.07.2007, на собрании присутствовал участник общества - ОАО "Находкинский судоремонтный завод", Камышанов М.В. в данном собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.
Пунктом 5 статьи 36 Закона определено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Статьей 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен порядок проведения общего собрания участников общества.
Согласно пункту 8.2 Устава ООО "НСРЗ - Бухгалтерская компания" общее собрание участников общества правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем две трети голосов от общего числа голосов участников общества.
ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" не представило доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва и проведения собрания 02.07.2007, предусмотренного статьями 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
На основании всего вышеизложенного Арбитражный суд Приморского края правомерно пришел к выводу о недействительности решения от 02.07.2007, в связи с нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.
Как следует из текста апелляционной жалобы, Попова Т.Н. считает, что Камышанов М.В. не приобрел статус участника ООО "НСРЗ - Бухгалтерская компания" на дату проведения оспариваемого собрания, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НСРЗ - Бухгалтерская компания" от 14.06.2007 и уведомление об уступке доли в уставном капитале от 15.06.2007 подписаны более поздним числом, только в 2008 году, то есть, по мнению заявителя жалобы, указанный договор и уведомление сфальсифицированы.
Ссылку заявителей апелляционной жалобы на то, что договор купли-продажи от 14.06.2007 является сфальсифицированным, коллегия находит необоснованной и несостоятельной в силу следующего.
По условиям пункта 3.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.06.2007 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Согласно пункту 1.3 договора от 14.06.2007 покупатель (Камышанов М.В.) приобретает права и осуществляет обязанности участника общества с момента письменного уведомления общества (ОАО "НСРЗ") о состоявшейся уступке доли. Согласно материалам дела такое уведомление получено обществом 15.06.2007, что подтверждается подписями на нем как Камышанова М.В., так и ООО "НСРЗ - Бухгалтерская компания".
Регистрация в налоговом органе изменений в учредительные документы ОАО "НСРЗ", связанных с продажей доли в уставном капитале ООО "НСРЗ - Бухгалтерская компания" по договору от 14.06.2007, по истечении более года со дня заключения сделки, не влияет на действительность указанной сделки с момента подписания договора от 14.06.2007 и перехода права собственности на спорную долю в уставном капитале с 15.06.2007.
Ссылка Поповой Т.Н. на отражение в ежеквартальных отчетах ОАО "НСРЗ" за 4-й квартал 2007 года, 2-й квартал 2008 года 100% -го участия ОАО "НСРЗ" в ООО "НСРЗ - Бухгалтерская компания" не свидетельствует о том, что 14.06.2007 спорная сделка не заключалась, это может только свидетельствовать о ненадлежащем бухгалтерском учете.
Представленные в деле доказательства оценены коллегией по правилам статьи 71 АПК РФ.
Апелляционный суд приходит к выводу, что Попова Т.Н. не представил доказательств, подтверждающих, что договор от 14.06.2007 и уведомление от 15.06.2007 сфальсифицированы, в связи с чем Камышанов М.В. не является участником общества и не может оспаривать решение общего собрания от 02.07.2007.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2008 по делу N А51-5706/2009, которое в силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ является преюдициальным.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 по делу N А51-7131/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 05АП-6173/2010 ПО ДЕЛУ N А51-7131/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 05АП-6173/2010
Дело N А51-7131/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от ОАО "Находкинский судоремонтный завод": представитель Федоров А.А., доверенность от 22.05.2009 сроком на три года, паспорт;
- ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания", Попова Татьяна Николаевна, Камышанов Максим Викторович - извещены, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Татьяны Николаевны
апелляционное производство N 05АП-6173/2010
на решение от 13.09.2010
по делу N А51-7131/2008 Арбитражного суда Приморского края
по иску Камышанова Максима Викторовича
к ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" (ОГРН 1022500705105, ИНН 2508001431)
третьи лица: ОАО "Находкинский судоремонтный завод", Попова Татьяна Николаевна,
о признании недействительным решения участников общества от 02.07.2007.
установил:
Камышанов Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСРЗ-Бухгалтерская компания" о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "НСРЗ-Бухгалтерская компания" от 02.07.2007.
Определениями от 22.08.2008 и 08.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" и акционер ОАО "НСРЗ" Попова Татьяна Николаевна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 признано недействительным решение единственного участника от 02.07.2007 ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" по досрочному прекращению полномочий генерального директора ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" Панова Сергея Владимировича и назначению генеральным директором Поповой Татьяны Николаевны.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попова Татьяна Николаевна обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.09.2010 отменить. Заявитель жалобы считает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" от 14.06.2007 (договор) и уведомление о состоявшейся уступки доли в уставном капитале ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" от 15.06.2007 (уведомление) сфальсифицированы, поскольку ОАО "НСРЗ" не знало о состоявшемся переходе прав по договору вплоть до третьего квартала 2008 года (данные ежеквартального отчета за четвертый квартал 2007 года и за второй квартал 2008 года). Попова Т.Н. указывает в своей апелляционной жалобе, что оспариваемый договор купли-продажи от 14.06.2007 фактически заключен позже указанной даты, регистрация в налоговом органе изменений в учредительные документы, связанных с продажей доли в уставном капитале ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания", произведена по истечении более года со дня заключения сделки.
Как в суде первой инстанции так и в судебном заседании апелляционного суда Попова Татьяна Николаевна заявила о фальсификации договора от 14.06.2007 и уведомления от 15.06.2007, считая, что указанные в договоре и уведомлении даты не являются датами фактического составления и подписания указанных документов.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление Поповой Т.А. о фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания", заключенного ОАО "Находкинский судоремонтный завод" и Камышановым М.В., и уведомления об уступке доли в уставном капитале ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" от 15.06.2007, и с учетом того, что представители ОАО "Находкинский судоремонтный завод", ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" не возражали против проведения экспертизы, поручил ее проведения Государственному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с учетом вынесенных на разрешение эксперта представителем Николаева В.П. вопросов, а также данного представителем ООО "Находкинский судоремонтный завод" согласия на частичное уничтожение оригиналов договора купли-продажи от 14.06.2007 и уведомления от 15.06.2007 при проведении экспертизы, определением от 06.12.2010 удовлетворил заявление Поповой Т.Н., назначил судебно-техническую экспертизу и приостановил производство по настоящему делу.
Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.01.2011 возобновил производство по данному делу, поскольку 11.01.2011 от Государственного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило письмо N 1352/4-3 от 22.12.2010, в котором сообщается о невозможности проведения судебно-технической экспертизы в отношении указанных документов, так как принятая в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации методика решения вопросов о давности выполнения реквизитов документов, основанная на исследованиях состояния материалов документов в штрихах, не позволяет дифференцировать по времени выполнения реквизиты, имеющие возраст более 2-х лет на дату начала исследования.
В судебное заседание 22.02.2011 ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания", Попова Татьяна Николаевна, Камышанов Максим Викторович не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.
ОАО "Находкинский судоремонтный завод", ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" и Камышанов Максим Викторович в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы Попой Т.Н. возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Общество с ограниченной ответственностью "НСРЗ-Бухгалтерская компания" создано в результате реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "НСРЗ-Бухгалтерская компания", о чем 27.01.2006 выданы свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 002831595 и о государственной регистрации юридического лица N 002831594.
Единственным участником ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" являлось ОАО "НСРЗ".
14.06.2007 между ОАО "НСРЗ" в лице генерального директора Чиж А.Е. (продавец) и Камышановым Максимом Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания", в соответствии с которым ОАО "НСРЗ" передало в собственность Камышанову М.В. долю в уставном капитале ООО "НСРЗ - Бухгалтерская компания" в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 75 000 рублей. По условиям пункта 1.2 договора от 14.06.2007 стоимость доли составляет 210 000 рублей.
О состоявшейся уступке доли истец 15.06.2007 в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уведомил общество в лице его генерального директора Панова С.В., что подтверждается представленным истцом уведомлением.
Таким образом, с 15.06.2007 истец приобрел статус участника ООО "НСРЗ - Бухгалтерская компания" с долей в уставном капитале в размере 75%.
02.07.2007 состоялось общее собрание участников ответчика и приняты решения о прекращении досрочно полномочий генерального директора ООО "НСРЗ - Бухгалтерская компания" Панова С.В. и о назначении генеральным директором ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" Поповой Т.Н, оформленные решением единственного участника б/н от той же даты.
Как видно из решения общего собрания от 02.07.2007 и следует из пояснений истца, истец в собрании участия не принимал, о месте и времени его проведения уведомлен не был, за принятые на нем решения не голосовал.
Камышанов М.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд и просит признать недействительными принятые решения на общем собрании 02.07.2007.
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В силу статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. Положений, предусматривающих иной порядок созыва общего собрания участников общества, Устав ответчика не содержит.
Как следует из текста решения от 02.07.2007, на собрании присутствовал участник общества - ОАО "Находкинский судоремонтный завод", Камышанов М.В. в данном собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.
Пунктом 5 статьи 36 Закона определено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Статьей 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен порядок проведения общего собрания участников общества.
Согласно пункту 8.2 Устава ООО "НСРЗ - Бухгалтерская компания" общее собрание участников общества правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем две трети голосов от общего числа голосов участников общества.
ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" не представило доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва и проведения собрания 02.07.2007, предусмотренного статьями 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
На основании всего вышеизложенного Арбитражный суд Приморского края правомерно пришел к выводу о недействительности решения от 02.07.2007, в связи с нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.
Как следует из текста апелляционной жалобы, Попова Т.Н. считает, что Камышанов М.В. не приобрел статус участника ООО "НСРЗ - Бухгалтерская компания" на дату проведения оспариваемого собрания, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НСРЗ - Бухгалтерская компания" от 14.06.2007 и уведомление об уступке доли в уставном капитале от 15.06.2007 подписаны более поздним числом, только в 2008 году, то есть, по мнению заявителя жалобы, указанный договор и уведомление сфальсифицированы.
Ссылку заявителей апелляционной жалобы на то, что договор купли-продажи от 14.06.2007 является сфальсифицированным, коллегия находит необоснованной и несостоятельной в силу следующего.
По условиям пункта 3.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.06.2007 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Согласно пункту 1.3 договора от 14.06.2007 покупатель (Камышанов М.В.) приобретает права и осуществляет обязанности участника общества с момента письменного уведомления общества (ОАО "НСРЗ") о состоявшейся уступке доли. Согласно материалам дела такое уведомление получено обществом 15.06.2007, что подтверждается подписями на нем как Камышанова М.В., так и ООО "НСРЗ - Бухгалтерская компания".
Регистрация в налоговом органе изменений в учредительные документы ОАО "НСРЗ", связанных с продажей доли в уставном капитале ООО "НСРЗ - Бухгалтерская компания" по договору от 14.06.2007, по истечении более года со дня заключения сделки, не влияет на действительность указанной сделки с момента подписания договора от 14.06.2007 и перехода права собственности на спорную долю в уставном капитале с 15.06.2007.
Ссылка Поповой Т.Н. на отражение в ежеквартальных отчетах ОАО "НСРЗ" за 4-й квартал 2007 года, 2-й квартал 2008 года 100% -го участия ОАО "НСРЗ" в ООО "НСРЗ - Бухгалтерская компания" не свидетельствует о том, что 14.06.2007 спорная сделка не заключалась, это может только свидетельствовать о ненадлежащем бухгалтерском учете.
Представленные в деле доказательства оценены коллегией по правилам статьи 71 АПК РФ.
Апелляционный суд приходит к выводу, что Попова Т.Н. не представил доказательств, подтверждающих, что договор от 14.06.2007 и уведомление от 15.06.2007 сфальсифицированы, в связи с чем Камышанов М.В. не является участником общества и не может оспаривать решение общего собрания от 02.07.2007.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2008 по делу N А51-5706/2009, которое в силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ является преюдициальным.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 по делу N А51-7131/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)