Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая металлургическая компания":
- Абрамов Г.В. - генеральный директор в соответствии с приказом N 2 от 07.09.09;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области: Кукушкина М.М. по доверенности N 1 от 13.01.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-17787/13, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая металлургическая компания" о признании недействительным решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сырьевая металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 16 по Московской области N 12-10/31244 от 20.12.12, признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России (Управления ФНС) по Московской области N 07-12/07079 от 11.02.13.
Заявление подано на основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Сырьевая металлургическая компания" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило решение Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области N 12-10/31244 от 20.12.12 и решение Управления ФНС по Московской области N 07-12/07079 от 11.02.13 признать недействительными полностью (т. 4, л.д. 27 - 30).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года решение Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области N 12-10/31244 от 20.11.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС по Московской области N 07-12/07079 от 11.02.13 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПроектРесурс" ***, в остальной части заявленные требования были оставлены без рассмотрения (т. 6, л.д. 46 - 58).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 60 - 66).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Сырьевая металлургическая компания" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления ФНС по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 30.12.11 по 16.04.12 Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области в отношении ООО "Сырьевая металлургическая компания" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.08 по 31.12.10, по результатам которой 25.05.12 был составлен акт N 13/19 (т. 1, л.д. 40 - 62).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика, Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области 20.11.12 вынесла решение N 12-10/31244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Сырьевая металлургическая компания" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 28 680 рублей, обществу были доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 454 190 рублей 20 копеек и налог на прибыль организаций в размере 931 522 рубля, начислены пени по указанным налогам в общей сумме 301 806 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 63 - 114).
Согласно материалам налоговой проверки, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "ПроектРесурс".
С целью установления реальности осуществления хозяйственных операций инспекцией были проведены контрольные мероприятия, в результате которых были установлены следующие обстоятельства.
10.01.08 между ООО "ПроектРесурс" (Поставщик) и ООО "Сырьевая металлургическая компания" (Покупатель) был заключен договор поставки N 9/08, в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить медную трубу в количестве и комплектностью, предусмотренные в товарной накладной, а Покупатель обязуется принять ее и оплатить по цене согласно товарной накладной (т. 2, л.д. 46 - 47).
В подтверждение правомерности включения в состав расходов затрат по приобретению спорного товара и применения налогового вычета по НДС ООО "Сырьевая металлургическая компания" в рамках проведения выездной налоговой проверки представило: договор поставки N 9/08 от 10.01.08, счета-фактуры, товарные накладные, карточки счета 41, 43 и 60, банковскую выписку со счета (т. 1, л.д. 132 - 150, т. 2, л.д. 1 - 45, т. 3, л.д. 59 - 149, т. 4, л.д. 1 - 6).
На основании товарных накладных ООО "Сырьевая металлургическая компания" оприходовало товар по счету 41 "Товар" и отражало данные расходы на счетах бухгалтерского учета, а также в регистрах налогового учета входящих в состав строки 030 листа 02 "расходы, связанные с производством и реализацией" декларации по налогу на прибыль.
В результате анализа указанных документов Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области было установлено, что со стороны контрагента общества - ООО "ПроектРесурс" документы были подписаны от лица генерального директора Чупина Николая Анатольевича.
Согласно протоколу допроса свидетеля N 13/29 от 13.04.12 Чупин Николай Анатольевич показал, что никогда не являлся учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "ПроектРесурс", никакого отношения к деятельности указанного общества не имеет и не имел, документы не подписывал, также пояснил, что доверенности на подписание от своего имени каких-либо документов в отношении ООО "ПроектРесурс" никогда не выдавал (т. 2, л.д. 118 - 124).
Во время проведения выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области был произведен осмотр по адресу государственной регистрации, в результате которого установлено, что организация по месту регистрации фактически не располагается.
На основании анализа выписки по расчетному счету ООО "ПроектРесурс", инспекцией установлено, что обществу за товары поступили денежные средства от различных организаций в общей сумме 23 566 342 рубля 49 копеек, при этом, за поставку труб ООО "ПроектРесурс" было перечислено 29 263 065 рублей 28 копеек (т. 4, л.д. 81 - 150, т. 5, л.д. 1 - 150).
Учитывая изложенное, Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области пришла к выводу о том, что доход ООО "ПроектРесурс" от продажи труб на 5 696 722 рубля 79 копеек меньше, чем было заплачено обществом за их приобретение.
При анализе первичных учетных документов счетов фактур, книг-покупок за 2008 - 2009 годы, Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области было установлено, что ООО "Сырьевая металлургическая компания" у ООО "ПроектРесурс" приобретались медные трубы, ввезенные на территорию Российской Федерации по ГТД: N 10110100/180607/0001997; N 10110100/280307/0000727, N 10210100/030208/0002878, N 10210100/2303 08/0009243, однако, как установлено при анализе указанных ГТД, грузополучателем ООО "ПроектРесурс" не являлось, более того по ГТД N 10110100/180607/0001997, N 10110100/280307/0000727 грузополучателем выступало само ООО "Сырьевая металлургическая компания", а отправителем "ОУТОКУМПУ ПОРИ ТУБЕ ОИ" (ФИНЛЯНДИЯ) (т. 4, л.д. 31 - 66).
Грузополучателем по ГТД N 10210100/030208/0002878, N 10210100/230308/0009243 выступает ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "САЙЛАС", взаимоотношений с которой у ООО "ПроектРесурс" не имеется.
Кроме того, как установлено инспекцией при анализе ГТД, счетов-фактур, книг-покупок за 2008 - 2009 годы, товар от ООО "ПроектРесурс" ввезенный обществом по ГТД N 10210100/030208/0002878 приходуется на счет 41 "Товары" 10.01.08, то есть до фактической даты его ввоза на территорию Российской Федерации.
В результате проведенных контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области был сделан вывод о том, что у контрагента ООО "Сырьевая металлургическая компания" - ООО "ПроектРесурс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Также Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области указывает, что ООО "Сырьевая металлургическая компания" не были представлены товарно-транспортные накладные, в то время как, согласно условиям договора, поставка осуществлялась автомобильным транспортом.
Основываясь на указанных обстоятельствах, Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области сделала вывод о том, что представленные ООО "Сырьевая металлургическая компания" документы по взаимоотношениям с ООО "ПроектРесурс" содержат недостоверные сведения, в частности документы, подписаны неустановленным лицом, организация не имела штата сотрудников, не располагалась по юридическому адресу, то есть не могла реально поставлять в адрес налогоплательщика спорный товар.
Указанные факты послужили основанием для доначисления НДС и налога на прибыль.
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/07079 от 11.02.13 решение Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области N 12-10/31244 от 20.11.12 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 125 - 131).
Полагая указанные решения незаконными, ООО "Сырьевая металлургическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается реальность операций налогоплательщика.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Сырьевая металлургическая компания" было указано на неправомерность начисления НДС и налога на прибыль организаций по операциям с ООО "ПроектРесурс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области должна доказать неправомерность действий ООО "Сырьевая металлургическая компания" при получении налогового вычета по НДС и налогу на прибыль за спорный период.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В подтверждение обоснованности произведенных вычетов ООО "Сырьевая металлургическая компания" представило договор поставки N 9/08 от 10.01.08, заключенный с ООО "ПроектРесурс", счета-фактуры, товарные накладные, карточки счета 41, 43 и 60, банковскую выписку со счета, ГТД N 10110100/180607/0001997; N 10110100/280307/0000727, N 10210100/030208/0002878, N 10210100/230308/0009243, подтверждающие осуществление поставок по указанному договору (т. 1, л.д. 132 - 150, т. 2, л.д. 1 - 47, т. 3, л.д. 59 - 149, т. 4, л.д. 1 - 6, 31 - 66).
Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанными документами документально подтверждено совершение хозяйственных операций между ООО "Сырьевая металлургическая компания" и ООО "ПроектРесурс".
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 320-О-П от 04.06.07 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета
При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием им и его контрагентами схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.
Данный вывод налоговым органом не опровергнут, факт поставки товара, его учета, оплаты и использования при проведении налоговой проверки не был исследован и не получил должной оценки.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области и Управлением ФНС по Московской области не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06, поскольку не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:
- - наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента по получению налоговой выгоды;
- - наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагента по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;
- - отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;
- - направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств неправомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.04.10 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53.
Оснований полагать, что ООО "Сырьевая металлургическая компания" не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента не имеется.
Кроме того, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, Определении от 04.12.00 N 243-О, Определении от 16.10.03 N 329-О).
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал решения Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области и Управлением ФНС по Московской области недействительными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N 17787/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-17787/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А41-17787/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая металлургическая компания":
- Абрамов Г.В. - генеральный директор в соответствии с приказом N 2 от 07.09.09;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области: Кукушкина М.М. по доверенности N 1 от 13.01.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-17787/13, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая металлургическая компания" о признании недействительным решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сырьевая металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 16 по Московской области N 12-10/31244 от 20.12.12, признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России (Управления ФНС) по Московской области N 07-12/07079 от 11.02.13.
Заявление подано на основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Сырьевая металлургическая компания" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило решение Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области N 12-10/31244 от 20.12.12 и решение Управления ФНС по Московской области N 07-12/07079 от 11.02.13 признать недействительными полностью (т. 4, л.д. 27 - 30).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года решение Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области N 12-10/31244 от 20.11.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС по Московской области N 07-12/07079 от 11.02.13 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПроектРесурс" ***, в остальной части заявленные требования были оставлены без рассмотрения (т. 6, л.д. 46 - 58).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 60 - 66).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Сырьевая металлургическая компания" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления ФНС по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 30.12.11 по 16.04.12 Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области в отношении ООО "Сырьевая металлургическая компания" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.08 по 31.12.10, по результатам которой 25.05.12 был составлен акт N 13/19 (т. 1, л.д. 40 - 62).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика, Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области 20.11.12 вынесла решение N 12-10/31244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Сырьевая металлургическая компания" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 28 680 рублей, обществу были доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 454 190 рублей 20 копеек и налог на прибыль организаций в размере 931 522 рубля, начислены пени по указанным налогам в общей сумме 301 806 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 63 - 114).
Согласно материалам налоговой проверки, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "ПроектРесурс".
С целью установления реальности осуществления хозяйственных операций инспекцией были проведены контрольные мероприятия, в результате которых были установлены следующие обстоятельства.
10.01.08 между ООО "ПроектРесурс" (Поставщик) и ООО "Сырьевая металлургическая компания" (Покупатель) был заключен договор поставки N 9/08, в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить медную трубу в количестве и комплектностью, предусмотренные в товарной накладной, а Покупатель обязуется принять ее и оплатить по цене согласно товарной накладной (т. 2, л.д. 46 - 47).
В подтверждение правомерности включения в состав расходов затрат по приобретению спорного товара и применения налогового вычета по НДС ООО "Сырьевая металлургическая компания" в рамках проведения выездной налоговой проверки представило: договор поставки N 9/08 от 10.01.08, счета-фактуры, товарные накладные, карточки счета 41, 43 и 60, банковскую выписку со счета (т. 1, л.д. 132 - 150, т. 2, л.д. 1 - 45, т. 3, л.д. 59 - 149, т. 4, л.д. 1 - 6).
На основании товарных накладных ООО "Сырьевая металлургическая компания" оприходовало товар по счету 41 "Товар" и отражало данные расходы на счетах бухгалтерского учета, а также в регистрах налогового учета входящих в состав строки 030 листа 02 "расходы, связанные с производством и реализацией" декларации по налогу на прибыль.
В результате анализа указанных документов Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области было установлено, что со стороны контрагента общества - ООО "ПроектРесурс" документы были подписаны от лица генерального директора Чупина Николая Анатольевича.
Согласно протоколу допроса свидетеля N 13/29 от 13.04.12 Чупин Николай Анатольевич показал, что никогда не являлся учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "ПроектРесурс", никакого отношения к деятельности указанного общества не имеет и не имел, документы не подписывал, также пояснил, что доверенности на подписание от своего имени каких-либо документов в отношении ООО "ПроектРесурс" никогда не выдавал (т. 2, л.д. 118 - 124).
Во время проведения выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области был произведен осмотр по адресу государственной регистрации, в результате которого установлено, что организация по месту регистрации фактически не располагается.
На основании анализа выписки по расчетному счету ООО "ПроектРесурс", инспекцией установлено, что обществу за товары поступили денежные средства от различных организаций в общей сумме 23 566 342 рубля 49 копеек, при этом, за поставку труб ООО "ПроектРесурс" было перечислено 29 263 065 рублей 28 копеек (т. 4, л.д. 81 - 150, т. 5, л.д. 1 - 150).
Учитывая изложенное, Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области пришла к выводу о том, что доход ООО "ПроектРесурс" от продажи труб на 5 696 722 рубля 79 копеек меньше, чем было заплачено обществом за их приобретение.
При анализе первичных учетных документов счетов фактур, книг-покупок за 2008 - 2009 годы, Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области было установлено, что ООО "Сырьевая металлургическая компания" у ООО "ПроектРесурс" приобретались медные трубы, ввезенные на территорию Российской Федерации по ГТД: N 10110100/180607/0001997; N 10110100/280307/0000727, N 10210100/030208/0002878, N 10210100/2303 08/0009243, однако, как установлено при анализе указанных ГТД, грузополучателем ООО "ПроектРесурс" не являлось, более того по ГТД N 10110100/180607/0001997, N 10110100/280307/0000727 грузополучателем выступало само ООО "Сырьевая металлургическая компания", а отправителем "ОУТОКУМПУ ПОРИ ТУБЕ ОИ" (ФИНЛЯНДИЯ) (т. 4, л.д. 31 - 66).
Грузополучателем по ГТД N 10210100/030208/0002878, N 10210100/230308/0009243 выступает ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "САЙЛАС", взаимоотношений с которой у ООО "ПроектРесурс" не имеется.
Кроме того, как установлено инспекцией при анализе ГТД, счетов-фактур, книг-покупок за 2008 - 2009 годы, товар от ООО "ПроектРесурс" ввезенный обществом по ГТД N 10210100/030208/0002878 приходуется на счет 41 "Товары" 10.01.08, то есть до фактической даты его ввоза на территорию Российской Федерации.
В результате проведенных контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области был сделан вывод о том, что у контрагента ООО "Сырьевая металлургическая компания" - ООО "ПроектРесурс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Также Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области указывает, что ООО "Сырьевая металлургическая компания" не были представлены товарно-транспортные накладные, в то время как, согласно условиям договора, поставка осуществлялась автомобильным транспортом.
Основываясь на указанных обстоятельствах, Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области сделала вывод о том, что представленные ООО "Сырьевая металлургическая компания" документы по взаимоотношениям с ООО "ПроектРесурс" содержат недостоверные сведения, в частности документы, подписаны неустановленным лицом, организация не имела штата сотрудников, не располагалась по юридическому адресу, то есть не могла реально поставлять в адрес налогоплательщика спорный товар.
Указанные факты послужили основанием для доначисления НДС и налога на прибыль.
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/07079 от 11.02.13 решение Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области N 12-10/31244 от 20.11.12 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 125 - 131).
Полагая указанные решения незаконными, ООО "Сырьевая металлургическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается реальность операций налогоплательщика.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Сырьевая металлургическая компания" было указано на неправомерность начисления НДС и налога на прибыль организаций по операциям с ООО "ПроектРесурс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области должна доказать неправомерность действий ООО "Сырьевая металлургическая компания" при получении налогового вычета по НДС и налогу на прибыль за спорный период.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В подтверждение обоснованности произведенных вычетов ООО "Сырьевая металлургическая компания" представило договор поставки N 9/08 от 10.01.08, заключенный с ООО "ПроектРесурс", счета-фактуры, товарные накладные, карточки счета 41, 43 и 60, банковскую выписку со счета, ГТД N 10110100/180607/0001997; N 10110100/280307/0000727, N 10210100/030208/0002878, N 10210100/230308/0009243, подтверждающие осуществление поставок по указанному договору (т. 1, л.д. 132 - 150, т. 2, л.д. 1 - 47, т. 3, л.д. 59 - 149, т. 4, л.д. 1 - 6, 31 - 66).
Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанными документами документально подтверждено совершение хозяйственных операций между ООО "Сырьевая металлургическая компания" и ООО "ПроектРесурс".
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 320-О-П от 04.06.07 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета
При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием им и его контрагентами схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.
Данный вывод налоговым органом не опровергнут, факт поставки товара, его учета, оплаты и использования при проведении налоговой проверки не был исследован и не получил должной оценки.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области и Управлением ФНС по Московской области не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06, поскольку не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:
- - наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента по получению налоговой выгоды;
- - наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагента по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;
- - отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;
- - направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств неправомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.04.10 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53.
Оснований полагать, что ООО "Сырьевая металлургическая компания" не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента не имеется.
Кроме того, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, Определении от 04.12.00 N 243-О, Определении от 16.10.03 N 329-О).
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал решения Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области и Управлением ФНС по Московской области недействительными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N 17787/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)