Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2008 по делу N А08-11948/05-25-20-16 (судья З.М. Танделова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании частично недействительным решения N 3128-12/06-3568 ДСП от 22.07.2005 г. и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 851556 руб., 156730 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и 285999 руб. пени по налогу на добавленную стоимость,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЦентрТранс": Лисицыной М.А. - представителя по доверенности от 31.10.2008 г., Мануйлова Д.В. - представителя по доверенности от 07.10.2008 г.,
от налогового органа: Алексеевой Е.А. - ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 14-14/066550 от 04.12.2007 г.,
от ОАО "Осколцемент": представители не явились, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" (далее - ООО "ЦентрТранс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения N 3128-12/06-3568 ДСП от 22.07.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
Налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" налога на добавленную стоимость в сумме 885814 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 310900 руб., налога на прибыль в сумме 133707 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15192 руб., а также налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 193293 руб. согласно принятому решению N 3128-12/06-3568 ДСП от 22.07.2005 г.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 г., заявленные требования ООО "ЦентрТранс" удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции N 3128-12/06-3568 ДСП от 22.07.2005 г. признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2006 г. решение от 17.03.2006 г. Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2007 г., также оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г., требования ООО "ЦентрТранс" удовлетворены частично, решение инспекции N 3128-12/06-3568 ДСП от 22.07.2005 г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34258 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6852 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24901 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1839 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 357 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 367 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Встречное заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Центр Транс" в доход бюджета 131868 руб. налога на прибыль, 20166 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль, 14835 руб. пени по налогу на прибыль, 851556 руб. налога на добавленную стоимость, 156730 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и 285999 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, а всего 1461154,20 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2008 г. решение суда области от 04.09.2007 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2007 г. отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 22.07.2005 N 3128-12/06-3568 ДСП о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 851 556 руб., 156 730 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и 285 999 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, а также в части удовлетворения встречного заявления налогового органа о взыскании с ООО "ЦентрТранс" указанных сумм. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.
В новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2008 г. требования общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" удовлетворены, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 851556 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 285999 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 156730 руб. признано недействительным.
В удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании с налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 851 556 руб., 156 730 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и 285 999 руб. пени по налогу на добавленную стоимость отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность доначисления налога на добавленную стоимость оспариваемым решением исходя из безвозмездной реализации налогоплательщиком открытому акционерному обществу "Осколцемент" услуги по субаренде 174 вагонов, предоставленных в пользование без оформления договорных отношений и без отражения данных операций в бухгалтерском учете.
По мнению налогового органа, имеющимися в материалах дела документами подтверждается фактическое использование спорных 174 вагонов для перевозки цемента акционерным обществом "Осколцемент". Поскольку данные вагоны были арендованы налогоплательщиком, который как законный пользователь данного имущества не заявил каких-либо возражений в связи с этим, то инспекция полагает, что тем самым между сторонами возникли договорные отношения по субаренде данных 174 вагонов с 01.02.2003 г., дополнительно к имевшему месту договору субаренды 111 вагонов.
Кроме того, инспекция полагает, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком исходя из наличия рассматриваемого объекта налогообложения, налоговым органом правомерно определена расчетным путем исходя из цены, которую применяло общество за сдачу в субаренду аналогичных 111 вагонов в тот же период и тому же субарендатору - ОАО "Осколцемент". Основанием для применения расчетного метода в данном случае инспекция считает отсутствие бухгалтерского учета по сдаче в субаренду 174 железнодорожных вагонов в период с 01.02.2003 г. по 30.06.2003 г., что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа.
Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции от 31.07.2008 г. законным и обоснованным.
При этом общество ссылается на отсутствие договорных отношений с ОАО "Осколцемент" по субаренде спорных вагонов в период с февраля по июнь 2003 г. и на отсутствие доказательств данного обстоятельства, тогда как обязанность доказывать законность принятого решения возложена на налоговый орган.
Также налогоплательщик полагает, что инспекцией неправомерно при исчислении суммы налога на добавленную стоимость применен расчетный метод, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для его применения. Кроме того, общество указывает, что исчислить сумму налога, основываясь на информации о налогоплательщике, налоговый орган имел право лишь при невозможности применения нормы пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при невозможности исчисления налога на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Доказательств невозможности такого расчета инспекцией не представлено.
В судебное заседание не явились представители ОАО "Осколцемент", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., результаты которой нашли отражение в акте от 14.06.2005 г.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.07.2005 г. N 32128-12/06-3568 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 184116 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 885814 руб., пени по данному налогу в сумме 310900 руб., налог на прибыль организаций в сумме 133707 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15192 руб.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На основании данного решения инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от 08.08.2005 N 5720, N 13643, в которых предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов. Требования в установленный срок обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд со встречным заявлением.
Оценивая правомерность доначисления обществу оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в сумме 851 556 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 285 999 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлен в главе 21 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статье 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Согласно статье 11 Налогового кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские обязательства возможны на основании договора, в результате совершения сделки либо в силу закона.
В силу статьи 161 Гражданского кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса).
Договор, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 Гражданского кодекса).
Статьей 615 Гражданского кодекса предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.
Согласно статье 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 851556 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 285999 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 156730 руб. явилось неисчисление налогоплательщиком в июне 2003 года налога на добавленную стоимость от реализации услуг по субаренде 174 железнодорожных вагонов ОАО "Осколцемент".
Материалами дела подтверждено, что в 2003 году общество арендовало у AS Cemex Balti (Эстония) 313 железнодорожных вагонов, в том числе в январе - 292 вагона, в мае - 21 вагон.
Названные вагоны предоставлены в субаренду ОАО "Осколцемент" по договору от 31.03.2003 N 1, в том числе с 01.02.2003 по 30.12.2003 - 111 вагонов (акт приема-передачи от 01.02.2003), с 01.07.2003 по 30.12.2003 - 202 вагона (акт приема-передачи от 30.06.2003).
В ходе проверки инспекцией было установлено и отражено в оспариваемом решении, что в период с 01.02.2003 по 30.06.2003 для перевозки цемента, принадлежащего ЗАО "Интеко", использовался также 181 вагон, арендованный Обществом у AS Cemex Balti, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского учета по их сдаче в субаренду.
В ходе рассмотрения данного дела инспекция указала на документальное подтверждение использования ОАО "Осколцемент" 174 вагонов в отсутствие первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского учета по их сдаче в субаренду. На основании чего инспекция полагает, что спорные 174 вагона были предоставлены обществом в субаренду ОАО "Осколцемент" в период с 01.02.2003 г. по 30.06.2003 г.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для установления факта использования ОАО "Осколцемент" спорных вагонов в порядке безвозмездного пользования либо по договору субаренды необходимо подтверждение наличия между обществом и ОАО "Осколцемент" надлежаще оформленных договорных отношений.
При отсутствии соответствующего договора, составленного в соответствии с требованием гражданского законодательства в письменной форме, данные правоотношения могут быть подтверждены иными письменными доказательствами (за исключением показаний свидетелей).
Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Доводы инспекции о том, что факт использования ОАО "Осколцемент" 174 вагонов налогоплательщика свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между ними, не основан на приведенных нормах материального права.
Бесспорных доказательств использования в рассматриваемый период именно 174 вагонов общества, отличных от 111 таких же вагонов, используемых на основании договора субаренды от 31.03.2003 N 1 по акту приема-передачи от 01.02.2003 г., с учетом возможности их индивидуализации, налоговым органом также не представлено.
Имеющийся в материалах дела отчет ОАО "Осколцемент" о перевозке цемента арендованными вагонами, на который налоговый орган ссылается как на доказательство использования им 174 спорных вагонов, представляет собой таблицу с перечислением номеров вагонов и получателей цемента. При этом указанные в нем данные не были проанализированы инспекцией с целью установления факта использования именно спорных вагонов, а также достоверность этих данных не проверена и не подтверждена иными доказательствами.
Также не являются доказательствами безвозмездного использования спорных вагонов представленные налоговым органом суду апелляционной инстанции акт выездной налоговой проверки ОАО "Осколцемент", письменные пояснения ОАО "Осколцемент", данные им в процессе рассмотрения арбитражным судом дела N А08-9004/05-21 и вступившие в законную силу судебные акты по названному делу, поскольку предметом исследования в них не являлась рассматриваемая в настоящем деле ситуация по использованию 171 вагонов. Представленные документы свидетельствуют об использовании ОАО "Осколцемент" 111 вагонов в период с 01.02.2003 по 30.12.2003, что не оспаривается налогоплательщиком и не являлось основанием для доначисления спорной суммы налога, пеней и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Поскольку при отсутствии договорных отношений по передаче спорных вагонов у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения, доначисление налога на добавленную стоимость по указанному основанию правомерно признано судом области необоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года произведено при неправильном применении норм подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса.
Так, основанием применения нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса является:
- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,
- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,
- отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Ни одно из указанных оснований, позволяющих определить сумму налога расчетным путем, налоговым органом установлено не было - в материалах проверки отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие обоснованность применения расчетного метода.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса, являющейся специальной по отношению к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса нормой, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Таким образом, только при невозможности применения нормы пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса, т.е. расчета подлежащей уплате обществом суммы налога на добавленную стоимость на основании данных иных аналогичных налогоплательщиков, налоговый орган может исчислить налоги, основываясь на имеющейся у него информации об обществе.
Вместе с тем, обоснование невозможности применения нормы пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса (отсутствие аналогичных обществу налогоплательщиков или сведений о них), в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса ни в материалах проверки, ни в оспариваемом решении не содержится.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств правомерности доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" налога на добавленную стоимость в сумме 851556 руб. по рассмотренным основаниям налоговым органом не представлено.
Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в размере 285999 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 156730 руб. в связи с отсутствием события данного налогового правонарушения (статья 109 Налогового кодекса).
По указанным основаниям судом области также правомерно отказано в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с общества налога на добавленную стоимость в сумме 851556 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 285999 руб. и штрафа в размере 156730 руб.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2008 по делу N А08-11948/05-25-20-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области без удовлетворения
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2008 по делу N А08-11948/05-25-20-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2008 ПО ДЕЛУ N А08-11948/05-25-20-16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. по делу N А08-11948/05-25-20-16
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2008 по делу N А08-11948/05-25-20-16 (судья З.М. Танделова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании частично недействительным решения N 3128-12/06-3568 ДСП от 22.07.2005 г. и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 851556 руб., 156730 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и 285999 руб. пени по налогу на добавленную стоимость,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЦентрТранс": Лисицыной М.А. - представителя по доверенности от 31.10.2008 г., Мануйлова Д.В. - представителя по доверенности от 07.10.2008 г.,
от налогового органа: Алексеевой Е.А. - ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 14-14/066550 от 04.12.2007 г.,
от ОАО "Осколцемент": представители не явились, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" (далее - ООО "ЦентрТранс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения N 3128-12/06-3568 ДСП от 22.07.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
Налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" налога на добавленную стоимость в сумме 885814 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 310900 руб., налога на прибыль в сумме 133707 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15192 руб., а также налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 193293 руб. согласно принятому решению N 3128-12/06-3568 ДСП от 22.07.2005 г.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 г., заявленные требования ООО "ЦентрТранс" удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции N 3128-12/06-3568 ДСП от 22.07.2005 г. признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2006 г. решение от 17.03.2006 г. Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2007 г., также оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г., требования ООО "ЦентрТранс" удовлетворены частично, решение инспекции N 3128-12/06-3568 ДСП от 22.07.2005 г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34258 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6852 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24901 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1839 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 357 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 367 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Встречное заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Центр Транс" в доход бюджета 131868 руб. налога на прибыль, 20166 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль, 14835 руб. пени по налогу на прибыль, 851556 руб. налога на добавленную стоимость, 156730 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и 285999 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, а всего 1461154,20 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2008 г. решение суда области от 04.09.2007 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2007 г. отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 22.07.2005 N 3128-12/06-3568 ДСП о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 851 556 руб., 156 730 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и 285 999 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, а также в части удовлетворения встречного заявления налогового органа о взыскании с ООО "ЦентрТранс" указанных сумм. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.
В новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2008 г. требования общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" удовлетворены, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 851556 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 285999 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 156730 руб. признано недействительным.
В удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании с налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 851 556 руб., 156 730 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и 285 999 руб. пени по налогу на добавленную стоимость отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность доначисления налога на добавленную стоимость оспариваемым решением исходя из безвозмездной реализации налогоплательщиком открытому акционерному обществу "Осколцемент" услуги по субаренде 174 вагонов, предоставленных в пользование без оформления договорных отношений и без отражения данных операций в бухгалтерском учете.
По мнению налогового органа, имеющимися в материалах дела документами подтверждается фактическое использование спорных 174 вагонов для перевозки цемента акционерным обществом "Осколцемент". Поскольку данные вагоны были арендованы налогоплательщиком, который как законный пользователь данного имущества не заявил каких-либо возражений в связи с этим, то инспекция полагает, что тем самым между сторонами возникли договорные отношения по субаренде данных 174 вагонов с 01.02.2003 г., дополнительно к имевшему месту договору субаренды 111 вагонов.
Кроме того, инспекция полагает, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком исходя из наличия рассматриваемого объекта налогообложения, налоговым органом правомерно определена расчетным путем исходя из цены, которую применяло общество за сдачу в субаренду аналогичных 111 вагонов в тот же период и тому же субарендатору - ОАО "Осколцемент". Основанием для применения расчетного метода в данном случае инспекция считает отсутствие бухгалтерского учета по сдаче в субаренду 174 железнодорожных вагонов в период с 01.02.2003 г. по 30.06.2003 г., что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа.
Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции от 31.07.2008 г. законным и обоснованным.
При этом общество ссылается на отсутствие договорных отношений с ОАО "Осколцемент" по субаренде спорных вагонов в период с февраля по июнь 2003 г. и на отсутствие доказательств данного обстоятельства, тогда как обязанность доказывать законность принятого решения возложена на налоговый орган.
Также налогоплательщик полагает, что инспекцией неправомерно при исчислении суммы налога на добавленную стоимость применен расчетный метод, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для его применения. Кроме того, общество указывает, что исчислить сумму налога, основываясь на информации о налогоплательщике, налоговый орган имел право лишь при невозможности применения нормы пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при невозможности исчисления налога на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Доказательств невозможности такого расчета инспекцией не представлено.
В судебное заседание не явились представители ОАО "Осколцемент", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., результаты которой нашли отражение в акте от 14.06.2005 г.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.07.2005 г. N 32128-12/06-3568 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 184116 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 885814 руб., пени по данному налогу в сумме 310900 руб., налог на прибыль организаций в сумме 133707 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15192 руб.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На основании данного решения инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от 08.08.2005 N 5720, N 13643, в которых предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов. Требования в установленный срок обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд со встречным заявлением.
Оценивая правомерность доначисления обществу оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в сумме 851 556 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 285 999 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлен в главе 21 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статье 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Согласно статье 11 Налогового кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские обязательства возможны на основании договора, в результате совершения сделки либо в силу закона.
В силу статьи 161 Гражданского кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса).
Договор, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 Гражданского кодекса).
Статьей 615 Гражданского кодекса предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.
Согласно статье 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 851556 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 285999 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 156730 руб. явилось неисчисление налогоплательщиком в июне 2003 года налога на добавленную стоимость от реализации услуг по субаренде 174 железнодорожных вагонов ОАО "Осколцемент".
Материалами дела подтверждено, что в 2003 году общество арендовало у AS Cemex Balti (Эстония) 313 железнодорожных вагонов, в том числе в январе - 292 вагона, в мае - 21 вагон.
Названные вагоны предоставлены в субаренду ОАО "Осколцемент" по договору от 31.03.2003 N 1, в том числе с 01.02.2003 по 30.12.2003 - 111 вагонов (акт приема-передачи от 01.02.2003), с 01.07.2003 по 30.12.2003 - 202 вагона (акт приема-передачи от 30.06.2003).
В ходе проверки инспекцией было установлено и отражено в оспариваемом решении, что в период с 01.02.2003 по 30.06.2003 для перевозки цемента, принадлежащего ЗАО "Интеко", использовался также 181 вагон, арендованный Обществом у AS Cemex Balti, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского учета по их сдаче в субаренду.
В ходе рассмотрения данного дела инспекция указала на документальное подтверждение использования ОАО "Осколцемент" 174 вагонов в отсутствие первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского учета по их сдаче в субаренду. На основании чего инспекция полагает, что спорные 174 вагона были предоставлены обществом в субаренду ОАО "Осколцемент" в период с 01.02.2003 г. по 30.06.2003 г.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для установления факта использования ОАО "Осколцемент" спорных вагонов в порядке безвозмездного пользования либо по договору субаренды необходимо подтверждение наличия между обществом и ОАО "Осколцемент" надлежаще оформленных договорных отношений.
При отсутствии соответствующего договора, составленного в соответствии с требованием гражданского законодательства в письменной форме, данные правоотношения могут быть подтверждены иными письменными доказательствами (за исключением показаний свидетелей).
Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Доводы инспекции о том, что факт использования ОАО "Осколцемент" 174 вагонов налогоплательщика свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между ними, не основан на приведенных нормах материального права.
Бесспорных доказательств использования в рассматриваемый период именно 174 вагонов общества, отличных от 111 таких же вагонов, используемых на основании договора субаренды от 31.03.2003 N 1 по акту приема-передачи от 01.02.2003 г., с учетом возможности их индивидуализации, налоговым органом также не представлено.
Имеющийся в материалах дела отчет ОАО "Осколцемент" о перевозке цемента арендованными вагонами, на который налоговый орган ссылается как на доказательство использования им 174 спорных вагонов, представляет собой таблицу с перечислением номеров вагонов и получателей цемента. При этом указанные в нем данные не были проанализированы инспекцией с целью установления факта использования именно спорных вагонов, а также достоверность этих данных не проверена и не подтверждена иными доказательствами.
Также не являются доказательствами безвозмездного использования спорных вагонов представленные налоговым органом суду апелляционной инстанции акт выездной налоговой проверки ОАО "Осколцемент", письменные пояснения ОАО "Осколцемент", данные им в процессе рассмотрения арбитражным судом дела N А08-9004/05-21 и вступившие в законную силу судебные акты по названному делу, поскольку предметом исследования в них не являлась рассматриваемая в настоящем деле ситуация по использованию 171 вагонов. Представленные документы свидетельствуют об использовании ОАО "Осколцемент" 111 вагонов в период с 01.02.2003 по 30.12.2003, что не оспаривается налогоплательщиком и не являлось основанием для доначисления спорной суммы налога, пеней и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Поскольку при отсутствии договорных отношений по передаче спорных вагонов у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения, доначисление налога на добавленную стоимость по указанному основанию правомерно признано судом области необоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года произведено при неправильном применении норм подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса.
Так, основанием применения нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса является:
- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,
- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,
- отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Ни одно из указанных оснований, позволяющих определить сумму налога расчетным путем, налоговым органом установлено не было - в материалах проверки отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие обоснованность применения расчетного метода.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса, являющейся специальной по отношению к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса нормой, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Таким образом, только при невозможности применения нормы пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса, т.е. расчета подлежащей уплате обществом суммы налога на добавленную стоимость на основании данных иных аналогичных налогоплательщиков, налоговый орган может исчислить налоги, основываясь на имеющейся у него информации об обществе.
Вместе с тем, обоснование невозможности применения нормы пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса (отсутствие аналогичных обществу налогоплательщиков или сведений о них), в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса ни в материалах проверки, ни в оспариваемом решении не содержится.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств правомерности доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" налога на добавленную стоимость в сумме 851556 руб. по рассмотренным основаниям налоговым органом не представлено.
Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в размере 285999 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 156730 руб. в связи с отсутствием события данного налогового правонарушения (статья 109 Налогового кодекса).
По указанным основаниям судом области также правомерно отказано в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с общества налога на добавленную стоимость в сумме 851556 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 285999 руб. и штрафа в размере 156730 руб.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2008 по делу N А08-11948/05-25-20-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области без удовлетворения
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2008 по делу N А08-11948/05-25-20-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)