Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Зыряновой Евгении Павловны (доверенность N 05-12/021969 от 01.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по городу Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А19-8244/10 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
производство по делу N А19-8244/10 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" (ОГРН 1023800517751, г. Ангарск Иркутской области, далее - ЗАО "Ангарский керамический завод", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года.
Определением от 24 мая 2010 года в отношении ЗАО "Ангарский керамический завод" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Руднев Игорь Владимирович.
Решением от 10 декабря 2010 года ЗАО "Ангарский керамический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руднев И.В. (далее - конкурсный управляющий).
14.01.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной на основании статей 61.1, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ЗАО "Ангарский керамический завод", банковской операции по списанию с расчетного счета должника в открытом акционерном обществе "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") 60.000 рублей по платежному ордеру N 17477 от 30 июля 2013 года в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.
Определением от 2 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по г. Ангарску Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) просит отменить определение от 2 июля 2014 года и постановление от 16 октября 2014 года, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что запреты и правила, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом; на то, что открытие конкурсного производства в отношении ЗАО "Ангарский керамический завод" не исключает его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 27 ноября 2014 года о назначении на 13.01.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А19-8244/10 размещено 28.11.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 01.12.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402580062151).
В суд округа явилась представитель заявителя кассационной жалобы Зырянова Е.П.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФНС Зырянова Е.П. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 2 июля 2014 года и постановления от 16 октября 2014 года.
Как видно из материалов дела, 22.06.2013 конкурсным управляющим опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление о проведении 29.07.2013 открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Ангарский керамический завод".
В целях обеспечения участия в торгах, назначенных на 29.07.2013, общество с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии Сибири" перечислило на расчетный счет ЗАО "Ангарский керамический завод", открытый в ОАО "МДМ Банк", по платежному поручению N 839 от 26 июля 2013 года 60.000 рублей в качестве задатка.
По платежному ордеру N 17477 от 30 июля 2013 года ОАО "МДМ Банк" списало в безакцептном порядке с расчетного счета ЗАО "Ангарский керамический завод" в пользу ФНС 60.000 рублей в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета должника в период осуществления в отношении него мероприятий конкурсного производства привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к оказанию предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банковской операции недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 5, пунктом 2 статьи 134, пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что списание с расчетного счета должника в период конкурсного производства денежных средств по платежному ордеру N 17477 от 30 июля 2013 года повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественное удовлетворение требования уполномоченного органа перед другими кредиторами ЗАО "Ангарский керамический завод".
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 2 июля 2014 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, обособленный спор разрешен без нарушения норм права, которое могло бы повлечь принятие незаконных судебных актов.
Пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет оспаривать по правилам главы III.1 названного Федерального закона, в том числе действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии законодательством о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
Учитывая то, что оспариваемая банковская операция совершена 30.07.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Ангарский керамический завод" несостоятельным (банкротом) (15.04.2010), наличие обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказыванию не подлежит (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено при рассмотрении обособленного спора то, что задолженность по уплате налога на доходы физических лиц возникла после даты принятия заявления о признании ЗАО "Ангарский керамический завод" несостоятельным (банкротом), то есть в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" таковая является текущей.
Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, который заключается в следующем.
В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требование уполномоченного органа о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц, удовлетворенное в результате совершения оспариваемых действий, подлежало бы погашению в четвертую очередь текущих платежей согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, на момент совершения оспариваемой банковской операции у ЗАО "Ангарский керамический завод" имелась непогашенная задолженность по судебным расходам и вознаграждению конкурсного управляющего, относящаяся к первой очереди текущих платежей.
Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемых действий иных кредиторов по первоочередным текущим платежам, претендующих так же как и уполномоченный орган на имущество должника, которое должно составлять конкурсную массу, Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора правомерно пришли к выводу о том, что совершение оспариваемых действий привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, повлекло оказание предпочтения ФНС в отношении удовлетворения ее требования к должнику перед другими кредиторами ЗАО "Ангарский керамический завод", требования которых остались неудовлетворенными.
Кроме того, денежные средства в сумме 60.000 рублей, внесенные на расчетный счет ЗАО "Ангарский керамический завод" в качестве задатка для участия в торгах по реализации имущества должника, в силу параграфа 7 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали возврату лицу, внесшему таковые в случае не заключения с ним договора купли-продажи на торгах, а при заключении договора - должны быть распределены в порядке, установленном статьями 134 - 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в отзыве уполномоченного органа, поступившем в Арбитражный суд Иркутской области, и в его же апелляционной жалобе, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не имеющие правового значения для целей квалификации оспариваемых действий по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций, оценившие в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых действий недействительными и для применения последствий их недействительности.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А19-8244/10 приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А19-8244/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N А19-8244/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N А19-8244/10
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Зыряновой Евгении Павловны (доверенность N 05-12/021969 от 01.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по городу Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А19-8244/10 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
производство по делу N А19-8244/10 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" (ОГРН 1023800517751, г. Ангарск Иркутской области, далее - ЗАО "Ангарский керамический завод", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года.
Определением от 24 мая 2010 года в отношении ЗАО "Ангарский керамический завод" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Руднев Игорь Владимирович.
Решением от 10 декабря 2010 года ЗАО "Ангарский керамический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руднев И.В. (далее - конкурсный управляющий).
14.01.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной на основании статей 61.1, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ЗАО "Ангарский керамический завод", банковской операции по списанию с расчетного счета должника в открытом акционерном обществе "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") 60.000 рублей по платежному ордеру N 17477 от 30 июля 2013 года в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.
Определением от 2 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по г. Ангарску Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) просит отменить определение от 2 июля 2014 года и постановление от 16 октября 2014 года, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что запреты и правила, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом; на то, что открытие конкурсного производства в отношении ЗАО "Ангарский керамический завод" не исключает его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 27 ноября 2014 года о назначении на 13.01.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А19-8244/10 размещено 28.11.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 01.12.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402580062151).
В суд округа явилась представитель заявителя кассационной жалобы Зырянова Е.П.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФНС Зырянова Е.П. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 2 июля 2014 года и постановления от 16 октября 2014 года.
Как видно из материалов дела, 22.06.2013 конкурсным управляющим опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление о проведении 29.07.2013 открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Ангарский керамический завод".
В целях обеспечения участия в торгах, назначенных на 29.07.2013, общество с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии Сибири" перечислило на расчетный счет ЗАО "Ангарский керамический завод", открытый в ОАО "МДМ Банк", по платежному поручению N 839 от 26 июля 2013 года 60.000 рублей в качестве задатка.
По платежному ордеру N 17477 от 30 июля 2013 года ОАО "МДМ Банк" списало в безакцептном порядке с расчетного счета ЗАО "Ангарский керамический завод" в пользу ФНС 60.000 рублей в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета должника в период осуществления в отношении него мероприятий конкурсного производства привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к оказанию предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банковской операции недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 5, пунктом 2 статьи 134, пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что списание с расчетного счета должника в период конкурсного производства денежных средств по платежному ордеру N 17477 от 30 июля 2013 года повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественное удовлетворение требования уполномоченного органа перед другими кредиторами ЗАО "Ангарский керамический завод".
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 2 июля 2014 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, обособленный спор разрешен без нарушения норм права, которое могло бы повлечь принятие незаконных судебных актов.
Пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет оспаривать по правилам главы III.1 названного Федерального закона, в том числе действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии законодательством о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
Учитывая то, что оспариваемая банковская операция совершена 30.07.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Ангарский керамический завод" несостоятельным (банкротом) (15.04.2010), наличие обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказыванию не подлежит (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено при рассмотрении обособленного спора то, что задолженность по уплате налога на доходы физических лиц возникла после даты принятия заявления о признании ЗАО "Ангарский керамический завод" несостоятельным (банкротом), то есть в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" таковая является текущей.
Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, который заключается в следующем.
В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требование уполномоченного органа о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц, удовлетворенное в результате совершения оспариваемых действий, подлежало бы погашению в четвертую очередь текущих платежей согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, на момент совершения оспариваемой банковской операции у ЗАО "Ангарский керамический завод" имелась непогашенная задолженность по судебным расходам и вознаграждению конкурсного управляющего, относящаяся к первой очереди текущих платежей.
Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемых действий иных кредиторов по первоочередным текущим платежам, претендующих так же как и уполномоченный орган на имущество должника, которое должно составлять конкурсную массу, Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора правомерно пришли к выводу о том, что совершение оспариваемых действий привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, повлекло оказание предпочтения ФНС в отношении удовлетворения ее требования к должнику перед другими кредиторами ЗАО "Ангарский керамический завод", требования которых остались неудовлетворенными.
Кроме того, денежные средства в сумме 60.000 рублей, внесенные на расчетный счет ЗАО "Ангарский керамический завод" в качестве задатка для участия в торгах по реализации имущества должника, в силу параграфа 7 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали возврату лицу, внесшему таковые в случае не заключения с ним договора купли-продажи на торгах, а при заключении договора - должны быть распределены в порядке, установленном статьями 134 - 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в отзыве уполномоченного органа, поступившем в Арбитражный суд Иркутской области, и в его же апелляционной жалобе, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не имеющие правового значения для целей квалификации оспариваемых действий по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций, оценившие в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых действий недействительными и для применения последствий их недействительности.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А19-8244/10 приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А19-8244/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)