Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Карпова В.В., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
от истца - представитель Лаверычев Е.Г. по доверенности от 01.11.2006 г.,
от ответчика ОАО "Волгабурмаш" - представитель Никольский В.А. по доверенности от 17.11.2006 г. и Луговой-Долматов В.Ю. по доверенности от 04.08.2006 г.,
от ответчика Небанковской кредитной организации ЗАО "Биржевой расчетный центр" Ликвидационная комиссия - представитель Иванов Ю.В. по доверенности от 15.05.2006 г.,
от ответчика ЗАО "Финансовая компания "ГАЗТРАСТ" - представитель Иванов Ю.В. по доверенности от 24.04.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2007 г. в зале N 2 дело по апелляционным жалобам Ликвидационной комиссии ЗАО НКО "Биржевой расчетный центр", г. Москва и ЗАО "Финансовая компания "ГАЗТРАСТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2007 г. по делу N А55-14787/2006 (судья Баласлов В.Н.),
по исковому заявлению акционера ОАО "Волгабурмаш" Горгураки Виктора Евгеньевича, г. Самара,
к ОАО "Волгабурмаш", г. Самара,
Небанковской кредитной организации ЗАО "Биржевой расчетный центр" Ликвидационная комиссия, г. Москва,
ЗАО "Финансовая компания "ГАЗТРАСТ", г. Москва,
о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 2-БРЦ от 29.04.2004 г. недействительным,
установил:
Акционер ОАО "Волгабурмаш" Горгураки Виктор Евгеньевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Волгабурмаш" г. Самара (далее общество), Небанковской кредитной организации ЗАО "Биржевой расчетный центр" г. Москва (далее ЗАО "БРЦ"), ЗАО Финансовая компания "Газтраст" г. Москва (далее ЗАО "Газтраст") о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 г. недействительным.
Решением суда от 11 января 2007 г. исковое заявление удовлетворено, договор купли-продажи ценных бумаг N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 г., заключенный между Небанковской кредитной организацией ЗАО "Биржевой расчетный центр" г. Москва и ОАО "Волгабурмаш" г. Самара признан недействительным.
При принятии решения суд основывался на том, что сделка совершена без одобрения Совета директоров общества, что является нарушением ст. 78, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в целом свидетельствует о ничтожности сделки - договора N 2-БРЦ от 29.04.2004 г.
Заявители апелляционных жалоб: Небанковская кредитная организация ЗАО "Биржевой расчетный центр" г. Москва (далее ЗАО "БРЦ"), ЗАО Финансовая компания "Газтраст" г. Москва (далее ЗАО "Газтраст") просят решение суда отменить и в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 г. недействительным отказать, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, так как договор купли-продажи N 2-БРЦ содержит все существенные условия для договоров купли-продажи, сделка реально исполнена, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 29.04.2004 г. и сделка по приобретению векселей является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Невыполнение одной стороной по сделке (ОАО "Волгабурмаш) своих обязанностей, не отражение сделки в бухгалтерском учете Общества, по мнению заявителей, свидетельствует только о нарушениях требований бухгалтерского учета, но не может быть положено в основу вывода о мнимости, ничтожности сделки, что подробно изложено в апелляционных жалобах (т. 3 л.д. 106, 124).
Заявители жалоб ссылаются также на то, что оспариваемый договор не нарушает прав истца - акционера Горгураки Виктор Евгеньевич, что в целом является основанием для отказа в иске или прекращения производства по делу.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб полностью поддержал.
Представитель истца - акционера Горгураки Виктор Евгеньевич и представитель ответчика - ОАО "Волгабурмаш" просят в удовлетворении жалоб отказать, считают решение суда от 11 января 2007 г. законным и обоснованным, так как договор купли-продажи N 2-БРЦ является недействительной сделкой, поскольку передача векселей не осуществлена, документы по исполнению сделки содержат существенные противоречия и договор N 2-БРЦ, являясь крупной сделкой, не одобрен Советом директоров, что подробно изложено в отзывах на апелляционные жалобы (т. 4 л.д. 15, 68).
В судебном заседании 9 марта 2007 г. объявлялся перерыв до 15 марта 2007 г.. что отражено в протоколе судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 11 января 2007 г.
Как видно из материалов дела истец, - Горгураки В.Е. является акционером ОАО "Волгабурмаш", владеющим 58 680 акций, что составляет 19, 47% от уставного капитала Общества (т. 1 л.д. 16, 17) и дает ему право на обращение в суд с иском о признании сделки, совершенной Обществом недействительной, согласно требованиям п. 6 ст. 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
В связи с этим довод заявителей апелляционных жалоб о необходимости доказать нарушение прав истца, как акционера, не основан на законе, так как приведенная норма права (п. 6 ст. 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах") не требует наличие материального ущерба для общества или акционера как основание обращения с подобным иском.
Нарушение прав истца, как акционера, может состоять не только в нарушении его материальных прав, но и в нарушении его права на управление делами общества через избранный совет директоров.
Истец пояснил, что о существовании сделки - договора N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 г., согласно которому ОАО "Волгабурмаш" является покупателем собственных векселей на общую сумму 404 394 260 рублей в количестве 74 штук, а продавцом является ЗАО "Биржевой расчетный центр" (т. 1 л.д. 10), ему стало известно из средств массовой информации.
Ответчик, - ОАО "Волгабурмаш" подтвердил, что о данной сделке акционеры узнать не могли, так как она не отражена в бухгалтерских документах и никаких сведений о договоре N 2-БРЦ в отчетности общества нет (т. 3 л.д. 74).
Из данных бухгалтерского баланса ОАО "Волгабурмаш" на 1 апреля 2004 г. (т. 1 л.д. 26) следует, что 25% балансовой стоимости имущества общества за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки, составляет сумма 377 435 250 руб., т.е. сумма сделки - договора N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 г., превышает 25% стоимости активов общества.
Сумма сделки, относительно данных бухгалтерского баланса общества, отражена в решении суда первой инстанции и ответчиками не оспаривается, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 268 АПК РФ этот факт (превышение суммы сделки 25% балансовой стоимости имущества общества) считается установленным.
В соответствии со ст. 78, п. 1, 2 ст. 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, считается крупной и ее совершение должно быть одобрено советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с требованиями ст. 79 Федерального Закона.
Обязательное одобрение крупной сделки советом директоров предусмотрено и в п/п 26 п. 14.2 Устава ОАО "Волгабурмаш".
В данном случае как пояснил ответчик, - ОАО "Волгабурмаш" и подтвердил представленными протоколами собраний общества (т. 2 л.д. 13) собрание совета директоров по одобрению сделки - договора N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 г. не проводилось и общество, как ответчик, полностью признает заявленные требования о недействительности договора N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 г.
Доказательств обратного ЗАО "БРЦ" и ЗАО "Газтраст" не представили, а их довод о том, что совершенная сделка о покупке ОАО "Волгабурмаш" собственных векселей на сумму 404 394 260 рублей в количестве 74 штук, является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, не обоснован и документально не подтвержден.
В п. 30 Постановления от 18 ноября 2003 г. N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.
В данном случае единовременная покупка обществом векселей на сумму 404 394 260 руб. не связана с осуществлением обычной хозяйственной деятельности ОАО "Волгабурмаш".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим ответчики, - ЗАО "БРЦ" и ЗАО "Газтраст" должны доказать свой довод о том, что договор N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 г. является обычной сделкой применительно к производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Волгабурмаш", что ими не сделано.
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сделка, совершенная с нарушением требований ФЗ РФ "Об акционерных обществах" в силу п. 6 ст. 79 Федерального Закона и устава ОАО "Волгабурмаш", является оспоримой и может быть признана недействительной.
В то же время, вывод суда, изложенный в мотивировочной части обжалуемого решения, о ничтожности договора N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 г. как мнимой сделки по признакам части 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, совершен за пределами предмета исковых требований и, следовательно, не подлежит оценке апелляционным судом.
В основаниях заявленного иска доводы о мнимости сделки отсутствуют, истец в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, ходатайство об изменении основания иска не заявлял, Суд, согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения обязан оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Истец при подаче искового заявления, доказательств ничтожности сделки не представил, ответчики: ЗАО "Биржевой расчетный центр" и ЗАО "Финансовая компания "Газтраст" настаивают на действительности сделки, ответчик - ОАО "Волгабурмаш" имеет непоследовательную позицию по вопросу заключения договора N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 года, в связи с чем, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров N 1-БРЦ от 24 апреля 2004 года, N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 года, а также представленные ответчиками акты приемки-передачи векселей и другие документы, относящиеся к обращению векселей ОАО "Волгабурмаш", которые являются предметом указанных договоров, вышел за пределы исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ, правила об изменении предмета или оснований исковых требований не применяются.
Кроме того, вопрос о недействительности договора N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 года в силу ничтожности рассматривается в рамках дела N А40-5224/2006-56-53 по иску ОАО "Волгабурмаш" к ЗАО "Биржевой расчетный центр" и ЗАО "Финансовая компания "Газтраст" о признании недействительным договора уступки права требования, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что согласно п. 36 Постановления от 18 ноября 2003 г. N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" крупные сделки, совершенные с нарушением требований Закона, являются недействительными и соответствующие иски могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ для оспоримых сделок, судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права принято решение о признании сделки - договора N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 г. недействительной в силу оспоримости и основания для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2007 г. по делу N А55-14787/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выдать ЗАО "Финансовая компания "ГАЗТРАСТ" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.В.КАРПОВ
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-14787/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. по делу N А55-14787/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Карпова В.В., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
от истца - представитель Лаверычев Е.Г. по доверенности от 01.11.2006 г.,
от ответчика ОАО "Волгабурмаш" - представитель Никольский В.А. по доверенности от 17.11.2006 г. и Луговой-Долматов В.Ю. по доверенности от 04.08.2006 г.,
от ответчика Небанковской кредитной организации ЗАО "Биржевой расчетный центр" Ликвидационная комиссия - представитель Иванов Ю.В. по доверенности от 15.05.2006 г.,
от ответчика ЗАО "Финансовая компания "ГАЗТРАСТ" - представитель Иванов Ю.В. по доверенности от 24.04.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2007 г. в зале N 2 дело по апелляционным жалобам Ликвидационной комиссии ЗАО НКО "Биржевой расчетный центр", г. Москва и ЗАО "Финансовая компания "ГАЗТРАСТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2007 г. по делу N А55-14787/2006 (судья Баласлов В.Н.),
по исковому заявлению акционера ОАО "Волгабурмаш" Горгураки Виктора Евгеньевича, г. Самара,
к ОАО "Волгабурмаш", г. Самара,
Небанковской кредитной организации ЗАО "Биржевой расчетный центр" Ликвидационная комиссия, г. Москва,
ЗАО "Финансовая компания "ГАЗТРАСТ", г. Москва,
о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 2-БРЦ от 29.04.2004 г. недействительным,
установил:
Акционер ОАО "Волгабурмаш" Горгураки Виктор Евгеньевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Волгабурмаш" г. Самара (далее общество), Небанковской кредитной организации ЗАО "Биржевой расчетный центр" г. Москва (далее ЗАО "БРЦ"), ЗАО Финансовая компания "Газтраст" г. Москва (далее ЗАО "Газтраст") о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 г. недействительным.
Решением суда от 11 января 2007 г. исковое заявление удовлетворено, договор купли-продажи ценных бумаг N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 г., заключенный между Небанковской кредитной организацией ЗАО "Биржевой расчетный центр" г. Москва и ОАО "Волгабурмаш" г. Самара признан недействительным.
При принятии решения суд основывался на том, что сделка совершена без одобрения Совета директоров общества, что является нарушением ст. 78, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в целом свидетельствует о ничтожности сделки - договора N 2-БРЦ от 29.04.2004 г.
Заявители апелляционных жалоб: Небанковская кредитная организация ЗАО "Биржевой расчетный центр" г. Москва (далее ЗАО "БРЦ"), ЗАО Финансовая компания "Газтраст" г. Москва (далее ЗАО "Газтраст") просят решение суда отменить и в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 г. недействительным отказать, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, так как договор купли-продажи N 2-БРЦ содержит все существенные условия для договоров купли-продажи, сделка реально исполнена, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 29.04.2004 г. и сделка по приобретению векселей является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Невыполнение одной стороной по сделке (ОАО "Волгабурмаш) своих обязанностей, не отражение сделки в бухгалтерском учете Общества, по мнению заявителей, свидетельствует только о нарушениях требований бухгалтерского учета, но не может быть положено в основу вывода о мнимости, ничтожности сделки, что подробно изложено в апелляционных жалобах (т. 3 л.д. 106, 124).
Заявители жалоб ссылаются также на то, что оспариваемый договор не нарушает прав истца - акционера Горгураки Виктор Евгеньевич, что в целом является основанием для отказа в иске или прекращения производства по делу.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб полностью поддержал.
Представитель истца - акционера Горгураки Виктор Евгеньевич и представитель ответчика - ОАО "Волгабурмаш" просят в удовлетворении жалоб отказать, считают решение суда от 11 января 2007 г. законным и обоснованным, так как договор купли-продажи N 2-БРЦ является недействительной сделкой, поскольку передача векселей не осуществлена, документы по исполнению сделки содержат существенные противоречия и договор N 2-БРЦ, являясь крупной сделкой, не одобрен Советом директоров, что подробно изложено в отзывах на апелляционные жалобы (т. 4 л.д. 15, 68).
В судебном заседании 9 марта 2007 г. объявлялся перерыв до 15 марта 2007 г.. что отражено в протоколе судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 11 января 2007 г.
Как видно из материалов дела истец, - Горгураки В.Е. является акционером ОАО "Волгабурмаш", владеющим 58 680 акций, что составляет 19, 47% от уставного капитала Общества (т. 1 л.д. 16, 17) и дает ему право на обращение в суд с иском о признании сделки, совершенной Обществом недействительной, согласно требованиям п. 6 ст. 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
В связи с этим довод заявителей апелляционных жалоб о необходимости доказать нарушение прав истца, как акционера, не основан на законе, так как приведенная норма права (п. 6 ст. 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах") не требует наличие материального ущерба для общества или акционера как основание обращения с подобным иском.
Нарушение прав истца, как акционера, может состоять не только в нарушении его материальных прав, но и в нарушении его права на управление делами общества через избранный совет директоров.
Истец пояснил, что о существовании сделки - договора N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 г., согласно которому ОАО "Волгабурмаш" является покупателем собственных векселей на общую сумму 404 394 260 рублей в количестве 74 штук, а продавцом является ЗАО "Биржевой расчетный центр" (т. 1 л.д. 10), ему стало известно из средств массовой информации.
Ответчик, - ОАО "Волгабурмаш" подтвердил, что о данной сделке акционеры узнать не могли, так как она не отражена в бухгалтерских документах и никаких сведений о договоре N 2-БРЦ в отчетности общества нет (т. 3 л.д. 74).
Из данных бухгалтерского баланса ОАО "Волгабурмаш" на 1 апреля 2004 г. (т. 1 л.д. 26) следует, что 25% балансовой стоимости имущества общества за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки, составляет сумма 377 435 250 руб., т.е. сумма сделки - договора N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 г., превышает 25% стоимости активов общества.
Сумма сделки, относительно данных бухгалтерского баланса общества, отражена в решении суда первой инстанции и ответчиками не оспаривается, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 268 АПК РФ этот факт (превышение суммы сделки 25% балансовой стоимости имущества общества) считается установленным.
В соответствии со ст. 78, п. 1, 2 ст. 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, считается крупной и ее совершение должно быть одобрено советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с требованиями ст. 79 Федерального Закона.
Обязательное одобрение крупной сделки советом директоров предусмотрено и в п/п 26 п. 14.2 Устава ОАО "Волгабурмаш".
В данном случае как пояснил ответчик, - ОАО "Волгабурмаш" и подтвердил представленными протоколами собраний общества (т. 2 л.д. 13) собрание совета директоров по одобрению сделки - договора N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 г. не проводилось и общество, как ответчик, полностью признает заявленные требования о недействительности договора N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 г.
Доказательств обратного ЗАО "БРЦ" и ЗАО "Газтраст" не представили, а их довод о том, что совершенная сделка о покупке ОАО "Волгабурмаш" собственных векселей на сумму 404 394 260 рублей в количестве 74 штук, является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, не обоснован и документально не подтвержден.
В п. 30 Постановления от 18 ноября 2003 г. N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.
В данном случае единовременная покупка обществом векселей на сумму 404 394 260 руб. не связана с осуществлением обычной хозяйственной деятельности ОАО "Волгабурмаш".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим ответчики, - ЗАО "БРЦ" и ЗАО "Газтраст" должны доказать свой довод о том, что договор N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 г. является обычной сделкой применительно к производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Волгабурмаш", что ими не сделано.
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сделка, совершенная с нарушением требований ФЗ РФ "Об акционерных обществах" в силу п. 6 ст. 79 Федерального Закона и устава ОАО "Волгабурмаш", является оспоримой и может быть признана недействительной.
В то же время, вывод суда, изложенный в мотивировочной части обжалуемого решения, о ничтожности договора N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 г. как мнимой сделки по признакам части 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, совершен за пределами предмета исковых требований и, следовательно, не подлежит оценке апелляционным судом.
В основаниях заявленного иска доводы о мнимости сделки отсутствуют, истец в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, ходатайство об изменении основания иска не заявлял, Суд, согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения обязан оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Истец при подаче искового заявления, доказательств ничтожности сделки не представил, ответчики: ЗАО "Биржевой расчетный центр" и ЗАО "Финансовая компания "Газтраст" настаивают на действительности сделки, ответчик - ОАО "Волгабурмаш" имеет непоследовательную позицию по вопросу заключения договора N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 года, в связи с чем, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров N 1-БРЦ от 24 апреля 2004 года, N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 года, а также представленные ответчиками акты приемки-передачи векселей и другие документы, относящиеся к обращению векселей ОАО "Волгабурмаш", которые являются предметом указанных договоров, вышел за пределы исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ, правила об изменении предмета или оснований исковых требований не применяются.
Кроме того, вопрос о недействительности договора N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 года в силу ничтожности рассматривается в рамках дела N А40-5224/2006-56-53 по иску ОАО "Волгабурмаш" к ЗАО "Биржевой расчетный центр" и ЗАО "Финансовая компания "Газтраст" о признании недействительным договора уступки права требования, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что согласно п. 36 Постановления от 18 ноября 2003 г. N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" крупные сделки, совершенные с нарушением требований Закона, являются недействительными и соответствующие иски могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ для оспоримых сделок, судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права принято решение о признании сделки - договора N 2-БРЦ от 29 апреля 2004 г. недействительной в силу оспоримости и основания для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2007 г. по делу N А55-14787/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выдать ЗАО "Финансовая компания "ГАЗТРАСТ" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.В.КАРПОВ
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)