Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца - гражданина Аксенова Николая Николаевича: Аксенов Н.Н., лично,
от ответчиков:
от гражданина Санкина Александра Петровича: Орловой Т.Б., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 04.07.2013 г.),
от гражданина Молодкина Владимира Алексеевича: Молодкин В.А., лично,
от гражданина Гречнева Анатолия Петровича: Орловой Т.Б., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 14.01.2013 года в реестре за N 1Д-28),
от гражданина Кулешова Михаила Юрьевича: Орловой Т.Б., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 28.08.2013 года в реестре за N 1Д-938)
от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 62" (ИНН 5005027083, ОГРН 1025000925575): Орловой Т.Б., представителя (доверенность N 07-юр от 01.03.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-14491/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Аксенова Николая Николаевича к Санкину Александру Петровичу, Молодкину Владимиру Алексеевичу, Гречневу Анатолию Петровичу, Кулешову Михаилу Юрьевичу о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций и признании недействительными соглашений о расторжении договоров купли-продажи акций ЗАО "УМ-62",
установил:
Аксенов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Санкину Александру Петровичу, Молодкину Владимиру Алексеевичу, Гречневу Анатолию Петровичу, Кулешову Михаилу Юрьевичу о переводе на него прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Управление механизации N 62" (далее - ЗАО "УМ N 62") (том 1, л.д. 4-5).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "УМ N 62".
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гречнев Анатолий Петрович, Кулешов Михаил Юрьевич (том 1, л.д. 67).
Истец до разрешения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 1, л.д. 77-78, том 2, л.д. 81-83). Просил перевести на него права и обязанности покупателя:
по договору купли-продажи 211 акций ЗАО "УМ -62", заключенного между ответчиками Молодкиным В.А. и Санкиным А.П.,
по договору купли-продажи от 19 декабря 2012 года 180 акций ЗАО "УМ -62", заключенного между ответчиками Молодкиным В.А. и генеральным директором ЗАО "УМ -62" Гречневым А.П.,
по договору купли-продажи от 18 декабря 2012 года 101 акций ЗАО "УМ -62", заключенного между ответчиками Молодкиным В.А. и Кулешовым М.Ю.,
признать недействительными соглашения о расторжении договоров купли-продажи акций ЗАО "УМ - 62" между Молодкиным В.А., Санкиным А.П., Кулешовым М.Ю. и Гречневым А.П. от 25 апреля 2013 года.
До разрешения спора по существу Аксенов Н.Н. заявил ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы давности изготовления договоров купли-продажи акций ЗАО "УМ - 62", заключенных между Гречневым А.П. и Молодкиным В.А. от 19 декабря 2012 года, а также между Кулешовым М.Ю. и Молодкиным В.А. от 18 декабря 2012 года (том 2, л.д. 152).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза давности выполнения реквизитов документов: договоров купли-продажи акций ЗАО УМ-62, заключенных между Гречневым А.П. и Молодкиным В.А. 19.12.2012 года, а также между Кулешовым М.Ю. и Молодкиным В.А. 18.12.2012 года, производство которой поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России". Производство по делу приостановлено до 24 июня 2014 года (в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 176-177).
Не согласившись с данным судебным актом, Аксенов Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрение дела возобновить (том 3, л.д. 3-5).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал просил обжалуемый судебный акт отменить, рассмотрение дела возобновить.
Представитель ответчиков и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.
Предметом спора по настоящему делу является требование Аксенова Н.Н. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций и признании недействительными соглашений о расторжении договоров купли-продажи акций ЗАО "УМ-62".
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы давности выполнения реквизитов документов - договоров купли-продажи акций ЗАО УМ-62, заключенных между Гречневым А.П. и Молодкиным В.А. 19.12.2012 года, а также между Кулешовым М.Ю. и Молодкиным В.А. 18.12.2012 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года назначена судебно-техническая экспертиза давности выполнения реквизитов указанных документов, в связи с чем производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в апелляционной жалобе возражает против приостановления производства по делу и указывает, что необходимо исследовать не только договоры купли-продажи акций, но и передаточные распоряжения ответчиков Гречнева А.П. от 19 декабря 2012 года и Кулешова М.Ю. от 18 декабря 2012 года; приостановление производство по делу вынесено без рассмотрения ходатайства истца об экспертном исследовании передаточных распоряжений, чем нарушаются его права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Аксенов Н.Н. является акционером ЗАО "УМ-62". 22 октября 2012 года им получено уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения акций, предлагаемых к продаже акционером ЗАО "УМ-62" Санкиным А.П. третьему лицу Молодкину В.А. 06 ноября 2012 года он известил общество и Санкина А.П. о намерении приобрести акции на условиях, предлагаемых к продаже третьему лицу. 20 декабря 2012 года ему сообщено о продаже Санкиным А.П. своих акций в количестве 211 штук третьему лицу Молодкину В.А., чем нарушено его, как акционера общества, преимущественное право на приобретение акций.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договоров купли-продажи акций ЗАО УМ-62, заключенных между Гречневым А.П. и Молодкиным В.А. 19.12.2012, а также между Кулешовым М.Ю. и Молодкиным В.А. 18.12.2012, мотивированное тем, что указанные документы изготовлены намного позднее, чем датированы.
Ответчики не согласились с исключением отмеченных договоров из числа доказательств по делу, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности их изготовления.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.
Назначение судом первой инстанции экспертизы служит способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.
Исходя из позиции сторон по делу, пояснений истца и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебно-технической экспертизы давности выполнения реквизитов документов. Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), относится к обязанности суда.
Пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что определение давности выполнения реквизитов в документе невозможно без специальных познаний, следует признать правомерным удовлетворение судом ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы и приостановление производства по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о проведении экспертного исследования только договоров, не дав оценку доводам истца о проведении экспертизы передаточных актов, отклоняются апелляционным судом. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают необходимость проведения судебно-технической экспертизы.
При этом арбитражный суд принял во внимание, что истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности выполнения реквизитов лишь договоров купли-продажи акций. Ходатайство о проведении экспертизы передаточных распоряжений было заявлено после вынесения определения о приостановлении производства по делу.
При возникновении вопросов в отношении передаточных распоряжений может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-14491/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-14491/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А41-14491/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца - гражданина Аксенова Николая Николаевича: Аксенов Н.Н., лично,
от ответчиков:
от гражданина Санкина Александра Петровича: Орловой Т.Б., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 04.07.2013 г.),
от гражданина Молодкина Владимира Алексеевича: Молодкин В.А., лично,
от гражданина Гречнева Анатолия Петровича: Орловой Т.Б., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 14.01.2013 года в реестре за N 1Д-28),
от гражданина Кулешова Михаила Юрьевича: Орловой Т.Б., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 28.08.2013 года в реестре за N 1Д-938)
от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 62" (ИНН 5005027083, ОГРН 1025000925575): Орловой Т.Б., представителя (доверенность N 07-юр от 01.03.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-14491/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Аксенова Николая Николаевича к Санкину Александру Петровичу, Молодкину Владимиру Алексеевичу, Гречневу Анатолию Петровичу, Кулешову Михаилу Юрьевичу о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций и признании недействительными соглашений о расторжении договоров купли-продажи акций ЗАО "УМ-62",
установил:
Аксенов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Санкину Александру Петровичу, Молодкину Владимиру Алексеевичу, Гречневу Анатолию Петровичу, Кулешову Михаилу Юрьевичу о переводе на него прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Управление механизации N 62" (далее - ЗАО "УМ N 62") (том 1, л.д. 4-5).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "УМ N 62".
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гречнев Анатолий Петрович, Кулешов Михаил Юрьевич (том 1, л.д. 67).
Истец до разрешения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 1, л.д. 77-78, том 2, л.д. 81-83). Просил перевести на него права и обязанности покупателя:
по договору купли-продажи 211 акций ЗАО "УМ -62", заключенного между ответчиками Молодкиным В.А. и Санкиным А.П.,
по договору купли-продажи от 19 декабря 2012 года 180 акций ЗАО "УМ -62", заключенного между ответчиками Молодкиным В.А. и генеральным директором ЗАО "УМ -62" Гречневым А.П.,
по договору купли-продажи от 18 декабря 2012 года 101 акций ЗАО "УМ -62", заключенного между ответчиками Молодкиным В.А. и Кулешовым М.Ю.,
признать недействительными соглашения о расторжении договоров купли-продажи акций ЗАО "УМ - 62" между Молодкиным В.А., Санкиным А.П., Кулешовым М.Ю. и Гречневым А.П. от 25 апреля 2013 года.
До разрешения спора по существу Аксенов Н.Н. заявил ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы давности изготовления договоров купли-продажи акций ЗАО "УМ - 62", заключенных между Гречневым А.П. и Молодкиным В.А. от 19 декабря 2012 года, а также между Кулешовым М.Ю. и Молодкиным В.А. от 18 декабря 2012 года (том 2, л.д. 152).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза давности выполнения реквизитов документов: договоров купли-продажи акций ЗАО УМ-62, заключенных между Гречневым А.П. и Молодкиным В.А. 19.12.2012 года, а также между Кулешовым М.Ю. и Молодкиным В.А. 18.12.2012 года, производство которой поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России". Производство по делу приостановлено до 24 июня 2014 года (в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 176-177).
Не согласившись с данным судебным актом, Аксенов Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрение дела возобновить (том 3, л.д. 3-5).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал просил обжалуемый судебный акт отменить, рассмотрение дела возобновить.
Представитель ответчиков и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.
Предметом спора по настоящему делу является требование Аксенова Н.Н. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций и признании недействительными соглашений о расторжении договоров купли-продажи акций ЗАО "УМ-62".
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы давности выполнения реквизитов документов - договоров купли-продажи акций ЗАО УМ-62, заключенных между Гречневым А.П. и Молодкиным В.А. 19.12.2012 года, а также между Кулешовым М.Ю. и Молодкиным В.А. 18.12.2012 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года назначена судебно-техническая экспертиза давности выполнения реквизитов указанных документов, в связи с чем производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в апелляционной жалобе возражает против приостановления производства по делу и указывает, что необходимо исследовать не только договоры купли-продажи акций, но и передаточные распоряжения ответчиков Гречнева А.П. от 19 декабря 2012 года и Кулешова М.Ю. от 18 декабря 2012 года; приостановление производство по делу вынесено без рассмотрения ходатайства истца об экспертном исследовании передаточных распоряжений, чем нарушаются его права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Аксенов Н.Н. является акционером ЗАО "УМ-62". 22 октября 2012 года им получено уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения акций, предлагаемых к продаже акционером ЗАО "УМ-62" Санкиным А.П. третьему лицу Молодкину В.А. 06 ноября 2012 года он известил общество и Санкина А.П. о намерении приобрести акции на условиях, предлагаемых к продаже третьему лицу. 20 декабря 2012 года ему сообщено о продаже Санкиным А.П. своих акций в количестве 211 штук третьему лицу Молодкину В.А., чем нарушено его, как акционера общества, преимущественное право на приобретение акций.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договоров купли-продажи акций ЗАО УМ-62, заключенных между Гречневым А.П. и Молодкиным В.А. 19.12.2012, а также между Кулешовым М.Ю. и Молодкиным В.А. 18.12.2012, мотивированное тем, что указанные документы изготовлены намного позднее, чем датированы.
Ответчики не согласились с исключением отмеченных договоров из числа доказательств по делу, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности их изготовления.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.
Назначение судом первой инстанции экспертизы служит способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.
Исходя из позиции сторон по делу, пояснений истца и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебно-технической экспертизы давности выполнения реквизитов документов. Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), относится к обязанности суда.
Пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что определение давности выполнения реквизитов в документе невозможно без специальных познаний, следует признать правомерным удовлетворение судом ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы и приостановление производства по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о проведении экспертного исследования только договоров, не дав оценку доводам истца о проведении экспертизы передаточных актов, отклоняются апелляционным судом. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают необходимость проведения судебно-технической экспертизы.
При этом арбитражный суд принял во внимание, что истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности выполнения реквизитов лишь договоров купли-продажи акций. Ходатайство о проведении экспертизы передаточных распоряжений было заявлено после вынесения определения о приостановлении производства по делу.
При возникновении вопросов в отношении передаточных распоряжений может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-14491/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)