Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Клешаевой О.В., доверенность от 05.03.2014 N 02-01-30/002170,
заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Клешаевой О.В., от 18.11.2013 N 05-17/87
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП", р.п. Татищево Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-4665/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП", р.п. Татищево Саратовской области,
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
о признании недействительными решения от 28.01.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, вынесенного по апелляционной жалобе от 14.03.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭМП" (далее - общество, ООО "ТЭМП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.01.2013 N 1 о привлечении ООО "ТЭМП" к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 14.03.2013 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2 675 573 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14 385 438 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, в удовлетворении требования ООО "ТЭМП" отказано.
В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013, отменены.
ООО "ТЭМП" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалованной части отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭМП" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления в бюджет) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 14.07.2009 по 30.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
22.10.2012 налоговым органом составлен акт N 09-60 и 28.01.2013 решением инспекции от 28.01.2013 N 1, ООО "ТЭМП" привлечено к налоговой ответственности, обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 17 066 158 руб., штрафы - 3 421 367 руб., пени - 4 197 234 руб. и предложено уплатить сумму налогов - 17 066 158 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 14.03.2013 решение инспекции N 1 утверждено.
ООО "ТЭМП" оспорило решение налогового органа N 1 в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 675 573 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14 385 438 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о получении ООО "ТЭМП" необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса) определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов. Доначисления произведены в отношении неправомерного учета в целях налогообложения расходов при приобретении товаров у недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (далее - ООО "ГРОСС") в сумме 1 131 001 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Юнайт" (далее - ООО "Альтаир-Юнайт") в сумме 1 544 572 руб. по завышенным ценам, превышающим рыночные цены на аналогичный товар.
Доначисления по НДС произведены в отношении неправомерного учета налоговых вычетов в отношении поставщиков ООО "ГРОСС", ООО "Альтаир-Юнайт", ООО "ЮНИсервис", ООО "Янтарное", ООО "Подсолнух-2000", ООО "Торговая компания "Регион" по недостоверным счетам-фактурам, оформленным ненадлежащим образом в размере 14 385 438 руб.
ООО "Темп" при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год включил в состав расходов стоимость приобретенного подсолнечника по 2 контрагентам в размере 72 872 996 руб., в том числе по контрагенту ООО "ГРОСС" в размере 33 133 785 руб., по контрагенту ООО "Альтаир-Юнайт" в размере 39 739 211 руб.
На основании разовых договоров поставки ООО "ТЭМП" в 2009 - 2010 гг. приобретал у контрагентов ООО "ГРОСС" и ООО "Альтаир-Юнайт" подсолнечник.
Принятие на учет товара ООО "ТЭМП" произведено без наличия товарно-транспортных накладных от грузополучателя по товарной накладной.
Товар был принят на учет и его стоимость отражена в данных аналитического бухгалтерского учета по счету 41.
Директор ООО "ТЭМП" Макеев В.Н. по вопросу взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами пояснил, что не был лично знаком с директорами организаций, договоры подписывались через третьих лиц-представителей. Товарно-транспортные накладные не выписывались, при разгрузке товара присутствовал Макеев В.Н. Сертификаты соответствия, на приобретенную продукцию у поставщиков не запрашивались. Денежные средства передавали через представителя или водителя, со следующей партией товара предоставлялись кассовые чеки на полученные денежные средства. Передача денежных средств на территории г. Москвы не осуществлялась, расчеты производились на территории ООО "ТЭМП" с представителями.
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что ООО "ТЭМП" не представлены доказательства того, что директор Макеев В.Н. до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагентов, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.
При этом судами отмечено, что Свидетельство о государственной регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, Устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.
Согласно данным уточненной налоговой декларации ООО "ТЭМП", представленной в инспекцию 14.06.2011, сумма доходов от реализации составила 185 795 624 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 185 772 522 руб., налог на прибыль в размере 23 102 руб.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела ООО "ГРОСС", ООО "Альтаир-Юнайт" не являются сельскохозяйственными производителями, основным видом деятельности контрагентов являлась оптовая торговля непродовольственными товарами.
Согласно сведениям по расчетным счетам ООО "ГРОСС", ООО "Альтаир-Юнайт" не приобретали сельскохозяйственную продукцию. В нарушение условий договоров поставки контрагентами не оформлялись сертификаты на отгруженную сельскохозяйственную продукцию.
В бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010 контрагентами заявлены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в размере 27 409 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлена невозможность реального осуществления транспортировки товара силами организаций-контрагентов с учетом объема приобретенного подсолнечника.
Собственные или арендованные транспортные средства за 2009 - 2010 гг. в ООО "ТЭМП" отсутствовали. Для осуществления поставок продукции от поставщиков ООО "ТЭМП" работников и транспорт сторонних лиц не привлекало.
Государственная регистрация контрагентов (г. Москва) произведена непосредственно перед осуществлением сделок с ООО "ТЭМП" (ноябрь - декабрь 2009): ООО "ГРОСС" зарегистрировано 13.11.2009, ООО "Альтаир-Юнайт" зарегистрировано 17.12.2009.
Выездная налоговая проверка ООО "ТЭМП" начата 30.12.2011 и окончена 24.08.2012, приостановлена с 15.02.2012, возобновлена 13.08.2012.
Руководители ООО "ГРОСС" и ООО "Альтаир-Юнайт" отрицают причастность к данным организациям, кроме того, руководитель ООО "Альтаир-Юнайт" отрицает взаимоотношения с ООО "ТЭМП".
Зубарев Е.В. (руководитель и учредитель ООО "Альтаир-Юнайт") является руководителем (учредителем) в других 28-ми организациях.
Показания Зубарева Е.В. подтверждены первичными документами налогоплательщика, экспертным исследованием от 20.12.2012 N 579 (стр. 167 - 185 решения), протоколом допроса Зубарева Е.В., товарными накладными, данными аналитического бухгалтерского учета, декларациями (решение стр. 176 - 182 - выводы эксперта).
В ходе проверки были использованы материалы, имеющиеся в налоговом органе, в данном случае протокол допроса свидетеля руководителя и учредителя ООО "ГРОСС" от 10.08.2011 N 669, представленный Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (от 19.08.2011 вх. N 034172).
Товарные накладные ООО "ГРОСС" за 3 и 4 кварталы 2010 подписаны неустановленным лицом Кузьминым В.В., между тем руководителем общества по данным ЕГРЮЛ является Казьмин В.В. (стр. 143 решения). Доказательством недостоверности сведений в первичных документах являются сами первичные документы, сведения ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО "ГРОСС" и протокол допроса Казьмина В.В.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные протоколы допроса Казьмина В.В., Зубарева Е.В., Макеева В.Н. обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Согласно экспертному исследованию от 21.08.2012 N 415, проведенному ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" на первичных документах, в том числе и по контрагентам ООО "Альтаир-Юнайт", ООО "Гросс" изображения исследуемых подписей выполнены техническим способом с использованием факсимильных печатных форм.
По результатам выездной проверки ООО "ТЭМП" доначислен налог на прибыль в размере 2 675 573 руб. за 2010 год в связи с необоснованным учетом в целях налогообложения расходов при приобретении товаров у недобросовестных поставщиков ООО "ГРОСС" - 1 131 001 руб. и ООО "Альтаир-Юнайт" - 1 544 572 руб. по завышенным ценам, превышающим рыночные на аналогичный товар.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 судам в ходе рассмотрения дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды необходимо учитывать положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Судами сделан правильный вывод, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов, не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом случае факт приобретения подсолнечника инспекцией не отрицается, поскольку установлено принятие товара к учету и его дальнейшая реализация. Инспекция отрицает, что налогоплательщик получил товар именно от вышеуказанных контрагентов. Вместе с тем не исключает получение товара от других организаций или индивидуальных предпринимателей.
Согласно товарных накладных приобретение подсолнечника осуществлялось выше рыночных цен. В связи с этим сделан вывод, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и завысил расходы в сравнении со среднерыночными ценами.
В связи с объективной невозможностью выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) инспекция определила с использованием сведений официальных источников информации.
При расчете рыночных цен инспекцией использованы данные о сопоставимых ценах производителей сельскохозяйственной продукции Саратовской области, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области исх. N 02-03-34/1104/6488 от 27.11.2012.
Расчет производился исходя из средней цены приобретения согласно товарных накладных контрагентов ООО "ГРОСС" и ООО "Альтаир-Юнайт" за каждый месяц, в следующем порядке:
- - средняя цена приобретения рассчитывалась как сумма приобретенного товара за месяц, деленная на количество приобретенного товара - сравнение средней цены приобретения по данным статистики;
- - рассчитывалась сумма приобретения по средней цене статистике за определенный месяц;
- - разница между суммой приобретения по контрагентам ООО "Альтаир-Юнайт" и ООО "ГРОСС" и расчетной стоимостью исходя из средней цены статистики и есть отклонение.
Расчет размера превышения цен над рыночными, имеющийся в решении, налогоплательщиком не оспаривался, свой расчет ООО "ТЭМП" при оспаривании решения не представлен.
На основании вышеизложенного, было установлено отклонение выше рыночных по контрагенту ООО "ГРОСС" в размере 5 655 003 руб., налог на прибыль 1 131 000 руб. по контрагенту ООО "Альтаир-Юнайт" в размере 7 722 862 руб., налог на прибыль 1 544 573 руб.
На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом после принятия данных товаров (работ, услуг) на учет.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В нарушение статьи 169 НК РФ счета-фактуры поставщиков за периоды 1 и 2 кварталы 2010 года содержат оттиски печатных факсимильных форм.
Общая сумма НДС по счетам-фактурам, подписанным с помощью факсимиле, составила 10 851 983 руб.
Данный вывод решения подтверждается счетами-фактурами, книгами покупок, декларациями и экспертным исследованием от 23.08.2012 N 415.
Счета-фактуры ООО "ГРОСС" и ООО "Альтаир-Юнайт" за периоды 3 и 4 кварталы 2010 год содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших и подписаны ненадлежащими неустановленными лицами.
Так, счета-фактуры ООО "ГРОСС" - содержат подписи от имени неустановленного неуполномоченного лица Кузьмина В.В., не являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем поставщика. Неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере - 1 063 818 руб. (3 кв. 2010 года - 263 636 руб., 4 кв. 2010 года - 800 182 руб.); подписи на счетах-фактурах ООО "Альтаир-Юнайт" выполнены неустановленными лицами, с подражанием подписи руководителя Зубарева Е.В, неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 2 469 637 руб. (3 кв. 2010 года - 1 627 273 руб., 4 кв. 2010 года - 842 364 руб.).
Общая сумма НДС по счетам-фактурам, подписанным ненадлежащими неустановленными лицами, составила 3 533 455 руб.
Отказывая ООО "ТЭМП" в удовлетворении заявления в данной части суды руководствовались статьей 169 НК РФ и Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые не содержат положений, позволяющих оформлять документы первичного бухгалтерского и налогового учета с использованием факсимильной подписи лиц, уполномоченных на их подписание.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценены судами и сделан обоснованный вывод о том, что хозяйственные операции с организациями ООО "ГРОСС" и ООО "Альтаир-Юнайт" фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС за проверяемый период в связи с представлением документов, в которых отсутствуют подписи руководителя контрагента, является обоснованным.
Дополнительные соглашения к договорам о возможности подписания первичных документов с помощью факсимиле в ходе проверки налогоплательщиком не представлялись.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А57-4665/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А57-4665/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А57-4665/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Клешаевой О.В., доверенность от 05.03.2014 N 02-01-30/002170,
заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Клешаевой О.В., от 18.11.2013 N 05-17/87
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП", р.п. Татищево Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-4665/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП", р.п. Татищево Саратовской области,
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
о признании недействительными решения от 28.01.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, вынесенного по апелляционной жалобе от 14.03.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭМП" (далее - общество, ООО "ТЭМП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.01.2013 N 1 о привлечении ООО "ТЭМП" к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 14.03.2013 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2 675 573 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14 385 438 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, в удовлетворении требования ООО "ТЭМП" отказано.
В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013, отменены.
ООО "ТЭМП" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалованной части отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭМП" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления в бюджет) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 14.07.2009 по 30.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
22.10.2012 налоговым органом составлен акт N 09-60 и 28.01.2013 решением инспекции от 28.01.2013 N 1, ООО "ТЭМП" привлечено к налоговой ответственности, обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 17 066 158 руб., штрафы - 3 421 367 руб., пени - 4 197 234 руб. и предложено уплатить сумму налогов - 17 066 158 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 14.03.2013 решение инспекции N 1 утверждено.
ООО "ТЭМП" оспорило решение налогового органа N 1 в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 675 573 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14 385 438 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о получении ООО "ТЭМП" необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса) определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов. Доначисления произведены в отношении неправомерного учета в целях налогообложения расходов при приобретении товаров у недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (далее - ООО "ГРОСС") в сумме 1 131 001 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Юнайт" (далее - ООО "Альтаир-Юнайт") в сумме 1 544 572 руб. по завышенным ценам, превышающим рыночные цены на аналогичный товар.
Доначисления по НДС произведены в отношении неправомерного учета налоговых вычетов в отношении поставщиков ООО "ГРОСС", ООО "Альтаир-Юнайт", ООО "ЮНИсервис", ООО "Янтарное", ООО "Подсолнух-2000", ООО "Торговая компания "Регион" по недостоверным счетам-фактурам, оформленным ненадлежащим образом в размере 14 385 438 руб.
ООО "Темп" при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год включил в состав расходов стоимость приобретенного подсолнечника по 2 контрагентам в размере 72 872 996 руб., в том числе по контрагенту ООО "ГРОСС" в размере 33 133 785 руб., по контрагенту ООО "Альтаир-Юнайт" в размере 39 739 211 руб.
На основании разовых договоров поставки ООО "ТЭМП" в 2009 - 2010 гг. приобретал у контрагентов ООО "ГРОСС" и ООО "Альтаир-Юнайт" подсолнечник.
Принятие на учет товара ООО "ТЭМП" произведено без наличия товарно-транспортных накладных от грузополучателя по товарной накладной.
Товар был принят на учет и его стоимость отражена в данных аналитического бухгалтерского учета по счету 41.
Директор ООО "ТЭМП" Макеев В.Н. по вопросу взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами пояснил, что не был лично знаком с директорами организаций, договоры подписывались через третьих лиц-представителей. Товарно-транспортные накладные не выписывались, при разгрузке товара присутствовал Макеев В.Н. Сертификаты соответствия, на приобретенную продукцию у поставщиков не запрашивались. Денежные средства передавали через представителя или водителя, со следующей партией товара предоставлялись кассовые чеки на полученные денежные средства. Передача денежных средств на территории г. Москвы не осуществлялась, расчеты производились на территории ООО "ТЭМП" с представителями.
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что ООО "ТЭМП" не представлены доказательства того, что директор Макеев В.Н. до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагентов, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.
При этом судами отмечено, что Свидетельство о государственной регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, Устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.
Согласно данным уточненной налоговой декларации ООО "ТЭМП", представленной в инспекцию 14.06.2011, сумма доходов от реализации составила 185 795 624 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 185 772 522 руб., налог на прибыль в размере 23 102 руб.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела ООО "ГРОСС", ООО "Альтаир-Юнайт" не являются сельскохозяйственными производителями, основным видом деятельности контрагентов являлась оптовая торговля непродовольственными товарами.
Согласно сведениям по расчетным счетам ООО "ГРОСС", ООО "Альтаир-Юнайт" не приобретали сельскохозяйственную продукцию. В нарушение условий договоров поставки контрагентами не оформлялись сертификаты на отгруженную сельскохозяйственную продукцию.
В бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010 контрагентами заявлены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в размере 27 409 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлена невозможность реального осуществления транспортировки товара силами организаций-контрагентов с учетом объема приобретенного подсолнечника.
Собственные или арендованные транспортные средства за 2009 - 2010 гг. в ООО "ТЭМП" отсутствовали. Для осуществления поставок продукции от поставщиков ООО "ТЭМП" работников и транспорт сторонних лиц не привлекало.
Государственная регистрация контрагентов (г. Москва) произведена непосредственно перед осуществлением сделок с ООО "ТЭМП" (ноябрь - декабрь 2009): ООО "ГРОСС" зарегистрировано 13.11.2009, ООО "Альтаир-Юнайт" зарегистрировано 17.12.2009.
Выездная налоговая проверка ООО "ТЭМП" начата 30.12.2011 и окончена 24.08.2012, приостановлена с 15.02.2012, возобновлена 13.08.2012.
Руководители ООО "ГРОСС" и ООО "Альтаир-Юнайт" отрицают причастность к данным организациям, кроме того, руководитель ООО "Альтаир-Юнайт" отрицает взаимоотношения с ООО "ТЭМП".
Зубарев Е.В. (руководитель и учредитель ООО "Альтаир-Юнайт") является руководителем (учредителем) в других 28-ми организациях.
Показания Зубарева Е.В. подтверждены первичными документами налогоплательщика, экспертным исследованием от 20.12.2012 N 579 (стр. 167 - 185 решения), протоколом допроса Зубарева Е.В., товарными накладными, данными аналитического бухгалтерского учета, декларациями (решение стр. 176 - 182 - выводы эксперта).
В ходе проверки были использованы материалы, имеющиеся в налоговом органе, в данном случае протокол допроса свидетеля руководителя и учредителя ООО "ГРОСС" от 10.08.2011 N 669, представленный Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (от 19.08.2011 вх. N 034172).
Товарные накладные ООО "ГРОСС" за 3 и 4 кварталы 2010 подписаны неустановленным лицом Кузьминым В.В., между тем руководителем общества по данным ЕГРЮЛ является Казьмин В.В. (стр. 143 решения). Доказательством недостоверности сведений в первичных документах являются сами первичные документы, сведения ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО "ГРОСС" и протокол допроса Казьмина В.В.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные протоколы допроса Казьмина В.В., Зубарева Е.В., Макеева В.Н. обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Согласно экспертному исследованию от 21.08.2012 N 415, проведенному ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" на первичных документах, в том числе и по контрагентам ООО "Альтаир-Юнайт", ООО "Гросс" изображения исследуемых подписей выполнены техническим способом с использованием факсимильных печатных форм.
По результатам выездной проверки ООО "ТЭМП" доначислен налог на прибыль в размере 2 675 573 руб. за 2010 год в связи с необоснованным учетом в целях налогообложения расходов при приобретении товаров у недобросовестных поставщиков ООО "ГРОСС" - 1 131 001 руб. и ООО "Альтаир-Юнайт" - 1 544 572 руб. по завышенным ценам, превышающим рыночные на аналогичный товар.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 судам в ходе рассмотрения дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды необходимо учитывать положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Судами сделан правильный вывод, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов, не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом случае факт приобретения подсолнечника инспекцией не отрицается, поскольку установлено принятие товара к учету и его дальнейшая реализация. Инспекция отрицает, что налогоплательщик получил товар именно от вышеуказанных контрагентов. Вместе с тем не исключает получение товара от других организаций или индивидуальных предпринимателей.
Согласно товарных накладных приобретение подсолнечника осуществлялось выше рыночных цен. В связи с этим сделан вывод, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и завысил расходы в сравнении со среднерыночными ценами.
В связи с объективной невозможностью выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) инспекция определила с использованием сведений официальных источников информации.
При расчете рыночных цен инспекцией использованы данные о сопоставимых ценах производителей сельскохозяйственной продукции Саратовской области, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области исх. N 02-03-34/1104/6488 от 27.11.2012.
Расчет производился исходя из средней цены приобретения согласно товарных накладных контрагентов ООО "ГРОСС" и ООО "Альтаир-Юнайт" за каждый месяц, в следующем порядке:
- - средняя цена приобретения рассчитывалась как сумма приобретенного товара за месяц, деленная на количество приобретенного товара - сравнение средней цены приобретения по данным статистики;
- - рассчитывалась сумма приобретения по средней цене статистике за определенный месяц;
- - разница между суммой приобретения по контрагентам ООО "Альтаир-Юнайт" и ООО "ГРОСС" и расчетной стоимостью исходя из средней цены статистики и есть отклонение.
Расчет размера превышения цен над рыночными, имеющийся в решении, налогоплательщиком не оспаривался, свой расчет ООО "ТЭМП" при оспаривании решения не представлен.
На основании вышеизложенного, было установлено отклонение выше рыночных по контрагенту ООО "ГРОСС" в размере 5 655 003 руб., налог на прибыль 1 131 000 руб. по контрагенту ООО "Альтаир-Юнайт" в размере 7 722 862 руб., налог на прибыль 1 544 573 руб.
На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом после принятия данных товаров (работ, услуг) на учет.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В нарушение статьи 169 НК РФ счета-фактуры поставщиков за периоды 1 и 2 кварталы 2010 года содержат оттиски печатных факсимильных форм.
Общая сумма НДС по счетам-фактурам, подписанным с помощью факсимиле, составила 10 851 983 руб.
Данный вывод решения подтверждается счетами-фактурами, книгами покупок, декларациями и экспертным исследованием от 23.08.2012 N 415.
Счета-фактуры ООО "ГРОСС" и ООО "Альтаир-Юнайт" за периоды 3 и 4 кварталы 2010 год содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших и подписаны ненадлежащими неустановленными лицами.
Так, счета-фактуры ООО "ГРОСС" - содержат подписи от имени неустановленного неуполномоченного лица Кузьмина В.В., не являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем поставщика. Неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере - 1 063 818 руб. (3 кв. 2010 года - 263 636 руб., 4 кв. 2010 года - 800 182 руб.); подписи на счетах-фактурах ООО "Альтаир-Юнайт" выполнены неустановленными лицами, с подражанием подписи руководителя Зубарева Е.В, неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 2 469 637 руб. (3 кв. 2010 года - 1 627 273 руб., 4 кв. 2010 года - 842 364 руб.).
Общая сумма НДС по счетам-фактурам, подписанным ненадлежащими неустановленными лицами, составила 3 533 455 руб.
Отказывая ООО "ТЭМП" в удовлетворении заявления в данной части суды руководствовались статьей 169 НК РФ и Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые не содержат положений, позволяющих оформлять документы первичного бухгалтерского и налогового учета с использованием факсимильной подписи лиц, уполномоченных на их подписание.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценены судами и сделан обоснованный вывод о том, что хозяйственные операции с организациями ООО "ГРОСС" и ООО "Альтаир-Юнайт" фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС за проверяемый период в связи с представлением документов, в которых отсутствуют подписи руководителя контрагента, является обоснованным.
Дополнительные соглашения к договорам о возможности подписания первичных документов с помощью факсимиле в ходе проверки налогоплательщиком не представлялись.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А57-4665/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)