Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Важенин Г.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: судей:
при секретаре:
Турковой Г.Л.,
Смолина А.А., Загайновой А.Ф., Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя С., К. - Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года по гражданском делу по заявлению С., К. об оспаривании решений Управления федеральной миграционной службы по Челябинской области от 18 сентября 2012 года об аннулировании вида на жительство,
Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителей Г., представителя УФМС России по Челябинской области Б., действующую на основании доверенности от 26 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С., К. обратились в суд с заявлениями об оспаривании решений Управления федеральной миграционной службы России по Челябинской области (далее по тексту УФМС России по Челябинской области) от 18 сентября 2012 года об аннулировании вида на жительство, в обоснование которых указали на то, что ими были получены вид на жительство на территории РФ на определенный срок. До истечения разрешенного срока ими получены уведомления УФМС о принятии оспариваемых решений об аннулировании вида на жительство на основании подп. 4, 8 п. 1 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствие с которыми на них возложена обязанность выезда за пределы РФ в течение 15 дней.
Не согласны с оспариваемыми решениями, поскольку ими представлены достоверные и достаточные сведения, необходимые для предоставления вида на жительство. В частности, в уведомлении о проживании на территории г. Челябинска ими указан факт их работы на основании трудового договора у ИП Р.А.В. с должностным окладом **** рублей, представлена справка 2 НДФЛ. Однако их работодатель не представила в налоговый орган в установленный срок необходимые документы, что, в свою очередь не может являться основание для вынесения оспариваемых решений ввиду отсутствия вины заявителей в не предоставлении работодателем необходимых сведений.
В судебном заседании С., К. участия не принимали, представители поддержали заявление по основаниям, изложенным в нем.
Представитель УФМС России по Челябинской области считал заявление не подлежащим удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года заявителям отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе представителем заявителей поставлен вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что с их стороны не было представлено каких-либо недостоверных, либо подложных сведений, в связи с чем, вынесение оспариваемых решений УФМС неправомерно.
Также не согласны с выводом суда о том, что они фактически не работали у ИП Р.А.В., поскольку исследованные в ходе рассмотрения дела трудовые договоры, расчетные ведомости свидетельствуют о выполнении ими изложенных в договорах трудовых функций.
В суде апелляционной инстанции С., К. участия не принимали, их представитель Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель УФМС России по Челябинской области Б. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, заявители обратились в УФМС с уведомлениями о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, в котором указали, что проживают по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****, работают с февраля 2012 года по настоящее время у ИП Р.А.В., им установлен должностной оклад в размере **** рублей, что следует из представленных трудовых договоров, справках о доходах.
Исходя из ответов ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска справки о доходах в отношении заявителей на запрашиваемую дату отсутствуют
Согласно объяснений заявителей, в связи с необходимостью подачи уведомлений в УФМС для подтверждения проживания на территории РФ, они обратились к родственнице Р.А.В., которая предоставила им трудовые договоры и справки 2 НДФЛ.
Согласно объяснений Р.А.В., последняя является ИП с 2005 года, в отношении заявителей перед налоговой инспекцией ею не были произведены отчеты, документы о трудоустройстве ею были выданы заявителям для подтверждения последними факта своего проживания для предоставления в УФМС.
Оспариваемыми решениями УФМС России по Челябинской области от 18 сентября 2012 года заявителям аннулирован вид на жительство на основании п. п. 4, 8 п. 1 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с п п. 4, 8 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения, не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.
Отказывая в удовлетворении заявленных С., К. требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявители, являющиеся иностранными гражданами и получившие вид на жительство в РФ, представили не соответствующие действительности сведения в УФМС, касающиеся их трудоустройства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в уведомлении о подтверждении факта проживания в РФ заявителями представлены заведомо ложные сведения, а именно, осуществление ими трудовой деятельности у ИП Р.А.В., в подтверждение чего представлены подложные документы в виде справок по форме 2 НДФЛ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, объяснений ИП Р., в соответствие с которыми данные документы были выданы заявителям именно для подтверждения факта их трудоустройства.
Указанные обстоятельства подтверждают факт сообщения заявителями заведомо ложных сведений о трудоустройстве при предъявлении уведомления о подтверждении факта своего проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ими не заполнялись справки 2 НДФЛ не свидетельствует об отсутствии вины заявителей, представивших их в Управление федеральной миграционной службы и содержащих подложные сведения о трудоустройстве иностранных граждан.
Ссылка жалобы на подтверждение факта трудоустройства и работы заявителей у ИП Р.А.В. не может быть принята во внимание, поскольку опровергается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии факта трудоустройства и выполнения указанных в договорах видов работ иностранными гражданами.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявители указали не достоверные сведения о своем трудоустройстве. Достоверность изложенных в заявлении сведений, а также осведомленность заявителей об основаниях отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство (ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ") подтверждены заявителем личной подписью.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С., К. - Г., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9747/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9747/2013
Судья: Важенин Г.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: судей:
при секретаре:
Турковой Г.Л.,
Смолина А.А., Загайновой А.Ф., Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя С., К. - Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года по гражданском делу по заявлению С., К. об оспаривании решений Управления федеральной миграционной службы по Челябинской области от 18 сентября 2012 года об аннулировании вида на жительство,
Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителей Г., представителя УФМС России по Челябинской области Б., действующую на основании доверенности от 26 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С., К. обратились в суд с заявлениями об оспаривании решений Управления федеральной миграционной службы России по Челябинской области (далее по тексту УФМС России по Челябинской области) от 18 сентября 2012 года об аннулировании вида на жительство, в обоснование которых указали на то, что ими были получены вид на жительство на территории РФ на определенный срок. До истечения разрешенного срока ими получены уведомления УФМС о принятии оспариваемых решений об аннулировании вида на жительство на основании подп. 4, 8 п. 1 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствие с которыми на них возложена обязанность выезда за пределы РФ в течение 15 дней.
Не согласны с оспариваемыми решениями, поскольку ими представлены достоверные и достаточные сведения, необходимые для предоставления вида на жительство. В частности, в уведомлении о проживании на территории г. Челябинска ими указан факт их работы на основании трудового договора у ИП Р.А.В. с должностным окладом **** рублей, представлена справка 2 НДФЛ. Однако их работодатель не представила в налоговый орган в установленный срок необходимые документы, что, в свою очередь не может являться основание для вынесения оспариваемых решений ввиду отсутствия вины заявителей в не предоставлении работодателем необходимых сведений.
В судебном заседании С., К. участия не принимали, представители поддержали заявление по основаниям, изложенным в нем.
Представитель УФМС России по Челябинской области считал заявление не подлежащим удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года заявителям отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе представителем заявителей поставлен вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что с их стороны не было представлено каких-либо недостоверных, либо подложных сведений, в связи с чем, вынесение оспариваемых решений УФМС неправомерно.
Также не согласны с выводом суда о том, что они фактически не работали у ИП Р.А.В., поскольку исследованные в ходе рассмотрения дела трудовые договоры, расчетные ведомости свидетельствуют о выполнении ими изложенных в договорах трудовых функций.
В суде апелляционной инстанции С., К. участия не принимали, их представитель Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель УФМС России по Челябинской области Б. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, заявители обратились в УФМС с уведомлениями о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, в котором указали, что проживают по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****, работают с февраля 2012 года по настоящее время у ИП Р.А.В., им установлен должностной оклад в размере **** рублей, что следует из представленных трудовых договоров, справках о доходах.
Исходя из ответов ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска справки о доходах в отношении заявителей на запрашиваемую дату отсутствуют
Согласно объяснений заявителей, в связи с необходимостью подачи уведомлений в УФМС для подтверждения проживания на территории РФ, они обратились к родственнице Р.А.В., которая предоставила им трудовые договоры и справки 2 НДФЛ.
Согласно объяснений Р.А.В., последняя является ИП с 2005 года, в отношении заявителей перед налоговой инспекцией ею не были произведены отчеты, документы о трудоустройстве ею были выданы заявителям для подтверждения последними факта своего проживания для предоставления в УФМС.
Оспариваемыми решениями УФМС России по Челябинской области от 18 сентября 2012 года заявителям аннулирован вид на жительство на основании п. п. 4, 8 п. 1 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с п п. 4, 8 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения, не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.
Отказывая в удовлетворении заявленных С., К. требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявители, являющиеся иностранными гражданами и получившие вид на жительство в РФ, представили не соответствующие действительности сведения в УФМС, касающиеся их трудоустройства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в уведомлении о подтверждении факта проживания в РФ заявителями представлены заведомо ложные сведения, а именно, осуществление ими трудовой деятельности у ИП Р.А.В., в подтверждение чего представлены подложные документы в виде справок по форме 2 НДФЛ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, объяснений ИП Р., в соответствие с которыми данные документы были выданы заявителям именно для подтверждения факта их трудоустройства.
Указанные обстоятельства подтверждают факт сообщения заявителями заведомо ложных сведений о трудоустройстве при предъявлении уведомления о подтверждении факта своего проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ими не заполнялись справки 2 НДФЛ не свидетельствует об отсутствии вины заявителей, представивших их в Управление федеральной миграционной службы и содержащих подложные сведения о трудоустройстве иностранных граждан.
Ссылка жалобы на подтверждение факта трудоустройства и работы заявителей у ИП Р.А.В. не может быть принята во внимание, поскольку опровергается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии факта трудоустройства и выполнения указанных в договорах видов работ иностранными гражданами.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявители указали не достоверные сведения о своем трудоустройстве. Достоверность изложенных в заявлении сведений, а также осведомленность заявителей об основаниях отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство (ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ") подтверждены заявителем личной подписью.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С., К. - Г., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)