Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2014 г. по делу N А47-6209/2014 (судья Сиваракша В.И.),
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Варзер Е.П. (доверенность N 03-15/00029 от 12.01.2015)
Индивидуальный предприниматель Федорова Наталья Анатольевна (далее - ИП Федорова Н.А., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 27.12.2013 N 12-01-08/94 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 100 738 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014 заявленные ИП Федоровой Н.А. требования удовлетворены, решение МИФНС N 7 по Оренбургской области от 27.12.2013 N 12-01-08/94 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 100 738 руб. признано недействительным.
В апелляционной жалобе МИФНС N 7 по Оренбургской области просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Налоговый орган полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что между налогоплательщиком и муниципальным автономным учреждением "Детский лагерь отдыха "Радуга" исполнялись сделки оптовой торговли товаров, отмечает, что обязанность доказывания данного обстоятельства возложена не на налоговый орган, а на налогоплательщика.
Судом не принято во внимание, что в представленных договорах поставки согласованы условия о сроке и способе поставки, расчеты по договорам производились безналичным путем, момент передачи товара и его оплаты не совпадают, отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентом накладных, факты реализации носили систематический характер, приобретение товаров контрагентом ИП Федоровой Н.А. происходило в значительном количестве и разнообразном ассортименте. Реализация товаров по договорам поставки осуществлялась самовывозом, что следует из п. 4 договоров поставки.
В ходе анализа договоров поставки налоговым органом установлено, что между поставщиком и покупателями существуют прямые длительные договорные отношения по поставкам продуктов питания, действовавшие в период мая, июня, июля 2011 г., а также в январе 2012 г.
Кроме того, в розничной купле-продаже цена за получаемый товар устанавливается продавцом, а согласно представленным договором поставки (пункт 3.1.) цена на продукцию, поставляемую поставщиком, определяется участниками договора.
Бездействие суда, выразившееся в отсутствии правовой оценки и не отражение всех доводов налогового органа в судебном акте, является, по мнению инспекции, существенным нарушением процессуального законодательства.
В судебном заседании представитель МИФНС N 7 по Оренбургской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Федорова Н.А. отклонила доводы заявителя, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителя налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Федоровой Н.А.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Федорова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.1998, имеет ОГРНИП 304565027300021, ИНН 563700025801, в проверенный период ИП Федорова Н.А. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2013 N 12-01-08/91ДСП. ИП Федоровой Н.А. предоставлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 28). МИФНС N 7 по Оренбургской области 27.12.2013 года вынесено решение N 12-01-08/94 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. На указанное решение налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 9-14).
Решением и.о.руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.03.2014 года N 16-15/02872 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.12.2013 N 12-01-08/94 в части доначисления налога с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 100 738 рублей по деятельности с муниципальным автономным учреждением "Детский лагерь отдыха "Радуга", (далее также - учреждение) ИП Федорова Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не добыто достаточных доказательств в подтверждение вывода об осуществлении предпринимателем оптовой продажи учреждению продуктов питания.
Суд первой инстанции отметил неопровержение налоговым органом того обстоятельства, что вся продукция приобреталась муниципальным учреждением дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Радуга" для обеспечения его собственной деятельности. Налоговый орган не опроверг собранными материалами проверки использование учреждением приобретенных у налогоплательщика товаров не для предпринимательской деятельности и последующего коммерческого оборота, а для обеспечения собственных некоммерческих нужд - организации питания детей.
Налоговый орган не опроверг, что фактически товар реализовывался покупателю в магазине в торговом зале по тем розничным ценам, которые указаны на ценнике на момент покупки и действовали для всех иных покупателей, оформление товарных накладных для юридических лиц рассматривается наравне с оформлением товарного чека для граждан-покупателей. Фактов получения предоплаты налоговым органом не установлено.
МИФНС N 7 по Оренбургской области не учтено, что для целей квалификации спорных правоотношений значение имеют не формальные признаки, а действительное содержание и характер фактических операций, не выяснялись следующие обстоятельства: осуществлялась ли передача товара налогоплательщиком учреждению в торговом зале либо в иных помещениях; имеются ли расхождения в стоимости товара, реализованного учреждению, и стоимости товара, находящегося в торговом зале; производился ли отпуск товара единовременно на всю сумму, указанную в договоре, либо учреждение производило выборку товара неоднократно в пределах суммы, указанной в договоре.
Кроме того, ИП Федорова Н.А., ее работники, ответственные лица учреждения по обстоятельствам приобретения товара налоговым органом допрошены не были.
Также инспекцией не установлена взаимосвязь между предоставленными договорами поставки и перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Таким образом, бесспорных доказательств того, что между налогоплательщиком и муниципальным учреждением дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Радуга" исполнялись сделки оптовой торговли товара, налоговым органом не представлено.
Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения между ИП Федоровой Н.А. и учреждением фактически содержат существенные условия розничной купли-продажи, а не договора поставки, в связи с чем, такая продажа товаров не является оптовой торговлей и не подлежит налогообложению в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
Указанный выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Федорова Н.А. для осуществления предпринимательской деятельности "Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах" применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). По виду деятельности "Сдача внаем собственного нежилого имущества применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения- доходы.
Наряду с указанной деятельностью заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с поставками товаров бюджетным учреждениям на основе муниципальных контрактов, договоров поставки.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.01.2012 года между ИП Федоровой Н.А.и муниципальным учреждением дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Радуга" заключен договор на поставку продуктов питания в ассортименте на общую сумму 9 841 руб. (т. 2, л.д. 101-103). Между указанными сторонами также заключены иные договоры: договор на поставку продуктов питания от 04.01.2012 на сумму 14 275 руб., договор на поставку овощей и фруктов от 04.01.2012 на сумму 39 045 руб., договор на поставку молочной продукции от 04.01.2012 на сумму 30 704 руб., договор на поставку молока сгущенного от 04.01.2012 на сумму 800 руб., договор на поставку мяса птицы от 04.01.2012 на сумму 6 200 руб., договор на поставку хлебобулочных изделий от 04.01.2012 на сумму 8 400 руб., договор на поставку бакалейной продукции от 04.01.2012 на сумму 8 100 руб., договор на поставку продукции мясоперерабатывающей отрасли от 04.01.2012 на сумму 11 900 руб., договор на поставку масла от 04.01.2012 на сумму 2 625 руб., договор N 1.3 на поставку рыбы от 04.01.2012 на сумму 2 380 руб., договор на поставку продукции овощеперерабатывающей отрасли от 04.01.2012 на сумму 6 780 руб.
В 2011 году между сторонами также были заключены следующие договоры: договор N 179 от 01.07.2011 на поставку молочной продукции на сумму 3 300 руб., договор N 180 от 01.07.2011 на поставку хлеба и хлебобулочных изделий на сумму 7 252 руб., договор N 181 от 01.07.2011 на поставку молочной продукции на сумму 5 513 руб., договор N 182 от 06.07.2011 на поставку молочной продукции на сумму 13 200 руб., договор N 183 от 06.07.2011 на поставку хлеба и хлебобулочных изделий на сумму 4 620 руб., договор N 193 от 12.06.2011 на поставку хлеба и хлебобулочных изделий на сумму 17 900 руб., договор N 194 от 12.07.2011 на поставку молочной продукции на сумму 26 750 руб., договор на поставку хлеба и хлебобулочных изделий от 06.05.2011 на сумму 17 900 руб., договор N 118 от 07.05.2011 на поставку молочной продукции на сумму 26 750 руб., договор на поставку хлеба и хлебобулочных изделий от 17.06.2011 на сумму 17 900 руб., договор на поставку молочной продукции 17.06.2011 на сумму 26 750 руб. (т. 2, л.д. 104-169).
Всего налоговым органом в материалы дела предоставлены договоры с учреждением на общую сумму 308 885 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в Оренбургском филиале ОАО "Россельхозбанк" получена выписка по операциям на счете налогоплательщика за 2012 год (т. 2, л.д. 25-96).
Согласно предоставленной выписке, 06.03.2012 учреждение перечислило ИП Федоровой Н.А. 100 000 руб., за продукты питания на основании договора N б/н от 20.12.2011 (т. 2, л.д. 36), 19.06.2012 учреждением перечислено 45 180 рублей за продукты питания по счету N б/н от 24.05.2012 года (т. 2, л.д. 59), 20.07.2012 года перечислено 326 962 руб. за продукты питания по счету N б/н от 18.07.2012 (т. 2, л.д. 66а), 15.08.2012 перечислено 354 474 руб. за продукты питания по счету N б/н от 18.07.2012 (т. 2, л.д. 70), 04.09.2014 перечислено 354 474 руб. за продукты питания 3 поток по счету N б/н от 28.08.2012, 04.09.2014 перечислено 115 750 руб. за продукты питания по счету N б/н от 28.08.2012, 04.09.2014 перечислено 102 140 руб. за продукты питания по счету N б/н от 28.08.2012 (т. 2, л.д. 74), 30.11.2012 перечислено 110 000 рублей за товар по счету N б/н от 11.09.2012 года, 26.12.2012 перечислено 170 000 рублей за продукты питания на основании договора N б/н от 01.09.2012 (т. 2, л.д. 94).
Всего в 2012 году учреждением перечислено ИП Федоровой Н.А. 1 678 980 руб.
На основании п. 1 ст. 346.17, п. 1 ст. 346.20 НК РФ предпринимателю налоговым органом доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 100 738,8 рублей (1 678 980 руб. х 6%).
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.
В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Согласно п. 1.1 договоров, заключенных между ИП Федоровой Н.А. и муниципальным автономным учреждением "Детский лагерь отдыха "Радуга" ИП Федорова Н.А. (поставщик) обязуется поставить учреждению (покупатель) продукты питания в количестве, ассортименте согласно приложения, а покупатель принять и оплатить товар, разделом 3 договоров установлено, что цена за продукцию определяется участниками договора, продукция отпускается по накладной, оплата продукции производится по безналичному расчету в течение 15 дней.
Разделом 4 договоров установлено, что покупатель осуществляет самовывоз продукции. В разделе 8 договоров стороны указали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до его исполнения.
Как установлено судом, условия всех приведенных выше договоров идентичны.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров), на что ссылается заявитель, не противоречит нормам о договоре поставке и, в частности, п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).
Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.
Между тем, торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами не на основании договоров розничной купли-продажи вне объекта стационарной торговой сети (договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки), относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Судом апелляционной инстанции признается неверным вывод суда первой инстанции о том, что фактически товар реализовывался покупателю в магазине в торговом зале по розничным ценам, указанным на ценниках, как противоречащий материалам дела.
Так, согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении именно розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны.
При этом розничная торговля характеризуется определенными особенностями, отличающими ее от торговой деятельности на основании договоров купли-продажи, в качестве которых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене и на основании договора купли-продажи.
Соответственно, торговая деятельность по реализации товаров, в том числе на основании разовых сделок купли-продажи, заключенных и исполненных вне объектов стационарной торговой сети, не относится к розничной торговле, в отношении которой может применяться ЕНВД, равно как и деятельность по продаже товаров на основании договора поставки, в ходе которой выборка товара осуществляется в магазине.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, согласно которой реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что условия спорных договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи.
Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения через объект розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем представленные в материалы дела договоры поставки содержат условия о доставке и приемке товара, сроке поставки и оплаты.
Налогоплательщиком выставлялись счета, на оплату товара, отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентом накладных, между сторонами сложились длительные, устойчивые хозяйственные связи, связанные с поставкой продуктов питания различного ассортимента.
В договорах предусмотрена ответственность сторон и порядок рассмотрения споров (раздел 5 договоров).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деятельность ИП Федоровой Н.А. по реализации товаров учреждению на основании указанных договоров поставки должна быть квалифицирована как оптовая торговля.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не опроверг собранными материалами проверки использование учреждением приобретенных у налогоплательщика товаров не для предпринимательской деятельности и последующего коммерческого оборота, а для обеспечения собственных некоммерческих нужд - питания детей, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения при разрешении данного дела.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/2011, цель приобретения товара в данном случае не является определяющим фактором, поскольку в качестве особенностей розничной торговли Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.
Однако доказательств, в опровержение обстоятельств осуществления торговой деятельности, установленных в ходе налоговой проверки инспекцией, которые бы свидетельствовали о розничном характере торговли в контексте, предложенном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налогоплательщиком не представлено.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не установлена взаимосвязь между предоставленными договорами поставки и перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя, поскольку самим налогоплательщиком при обращении в суд произведен расчет недоимки по налогам (УСН) в размере 100 738 руб. исходя из договорных отношений с Муниципальным автономным учреждением "Детский лагерь отдыха "Радуга", а не иными контрагентами, налоговым органом правильность расчета спорной суммы налога не оспаривалась, судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что в 2012 году учреждением перечислено ИП Федоровой Н.А. 1 678 980 руб., исходя из этой суммы рассчитан размер спорной недоимки.
С учетом изложенного, включение выручки от поставки товаров бюджетным учреждениям в налоговую базу по УСН произведено инспекцией обоснованно, доводы апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции.
Поскольку в проверяемый период налогоплательщик применял УСН с объектом налогообложения "доходы", налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 100 738 руб. по реализации товаров в 2012 г. Муниципальному автономному учреждению "Детский лагерь отдыха "Радуга", соответственно, исходя из налоговой базы, размер которой определен с учетом полученных от соответствующей деятельности доходов без учета расходов, связанных с извлечением дополнительно вмененного ИП Федоровой Н.А. дохода от оптовой торговли.
Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В удовлетворении заявленных требований ИП Федоровой Н.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 27 декабря 2013 г. N 12-01-08/94 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 100 738 руб. надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2014 г. по делу N А47-6209/2014 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Анатольевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 27 декабря 2013 г. N 12-01-08/94 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 100 738 руб. - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 18АП-15150/2014 ПО ДЕЛУ N А47-6209/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 18АП-15150/2014
Дело N А47-6209/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2014 г. по делу N А47-6209/2014 (судья Сиваракша В.И.),
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Варзер Е.П. (доверенность N 03-15/00029 от 12.01.2015)
Индивидуальный предприниматель Федорова Наталья Анатольевна (далее - ИП Федорова Н.А., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 27.12.2013 N 12-01-08/94 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 100 738 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014 заявленные ИП Федоровой Н.А. требования удовлетворены, решение МИФНС N 7 по Оренбургской области от 27.12.2013 N 12-01-08/94 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 100 738 руб. признано недействительным.
В апелляционной жалобе МИФНС N 7 по Оренбургской области просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Налоговый орган полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что между налогоплательщиком и муниципальным автономным учреждением "Детский лагерь отдыха "Радуга" исполнялись сделки оптовой торговли товаров, отмечает, что обязанность доказывания данного обстоятельства возложена не на налоговый орган, а на налогоплательщика.
Судом не принято во внимание, что в представленных договорах поставки согласованы условия о сроке и способе поставки, расчеты по договорам производились безналичным путем, момент передачи товара и его оплаты не совпадают, отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентом накладных, факты реализации носили систематический характер, приобретение товаров контрагентом ИП Федоровой Н.А. происходило в значительном количестве и разнообразном ассортименте. Реализация товаров по договорам поставки осуществлялась самовывозом, что следует из п. 4 договоров поставки.
В ходе анализа договоров поставки налоговым органом установлено, что между поставщиком и покупателями существуют прямые длительные договорные отношения по поставкам продуктов питания, действовавшие в период мая, июня, июля 2011 г., а также в январе 2012 г.
Кроме того, в розничной купле-продаже цена за получаемый товар устанавливается продавцом, а согласно представленным договором поставки (пункт 3.1.) цена на продукцию, поставляемую поставщиком, определяется участниками договора.
Бездействие суда, выразившееся в отсутствии правовой оценки и не отражение всех доводов налогового органа в судебном акте, является, по мнению инспекции, существенным нарушением процессуального законодательства.
В судебном заседании представитель МИФНС N 7 по Оренбургской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Федорова Н.А. отклонила доводы заявителя, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителя налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Федоровой Н.А.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Федорова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.1998, имеет ОГРНИП 304565027300021, ИНН 563700025801, в проверенный период ИП Федорова Н.А. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2013 N 12-01-08/91ДСП. ИП Федоровой Н.А. предоставлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 28). МИФНС N 7 по Оренбургской области 27.12.2013 года вынесено решение N 12-01-08/94 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. На указанное решение налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 9-14).
Решением и.о.руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.03.2014 года N 16-15/02872 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.12.2013 N 12-01-08/94 в части доначисления налога с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 100 738 рублей по деятельности с муниципальным автономным учреждением "Детский лагерь отдыха "Радуга", (далее также - учреждение) ИП Федорова Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не добыто достаточных доказательств в подтверждение вывода об осуществлении предпринимателем оптовой продажи учреждению продуктов питания.
Суд первой инстанции отметил неопровержение налоговым органом того обстоятельства, что вся продукция приобреталась муниципальным учреждением дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Радуга" для обеспечения его собственной деятельности. Налоговый орган не опроверг собранными материалами проверки использование учреждением приобретенных у налогоплательщика товаров не для предпринимательской деятельности и последующего коммерческого оборота, а для обеспечения собственных некоммерческих нужд - организации питания детей.
Налоговый орган не опроверг, что фактически товар реализовывался покупателю в магазине в торговом зале по тем розничным ценам, которые указаны на ценнике на момент покупки и действовали для всех иных покупателей, оформление товарных накладных для юридических лиц рассматривается наравне с оформлением товарного чека для граждан-покупателей. Фактов получения предоплаты налоговым органом не установлено.
МИФНС N 7 по Оренбургской области не учтено, что для целей квалификации спорных правоотношений значение имеют не формальные признаки, а действительное содержание и характер фактических операций, не выяснялись следующие обстоятельства: осуществлялась ли передача товара налогоплательщиком учреждению в торговом зале либо в иных помещениях; имеются ли расхождения в стоимости товара, реализованного учреждению, и стоимости товара, находящегося в торговом зале; производился ли отпуск товара единовременно на всю сумму, указанную в договоре, либо учреждение производило выборку товара неоднократно в пределах суммы, указанной в договоре.
Кроме того, ИП Федорова Н.А., ее работники, ответственные лица учреждения по обстоятельствам приобретения товара налоговым органом допрошены не были.
Также инспекцией не установлена взаимосвязь между предоставленными договорами поставки и перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Таким образом, бесспорных доказательств того, что между налогоплательщиком и муниципальным учреждением дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Радуга" исполнялись сделки оптовой торговли товара, налоговым органом не представлено.
Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения между ИП Федоровой Н.А. и учреждением фактически содержат существенные условия розничной купли-продажи, а не договора поставки, в связи с чем, такая продажа товаров не является оптовой торговлей и не подлежит налогообложению в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
Указанный выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Федорова Н.А. для осуществления предпринимательской деятельности "Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах" применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). По виду деятельности "Сдача внаем собственного нежилого имущества применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения- доходы.
Наряду с указанной деятельностью заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с поставками товаров бюджетным учреждениям на основе муниципальных контрактов, договоров поставки.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.01.2012 года между ИП Федоровой Н.А.и муниципальным учреждением дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Радуга" заключен договор на поставку продуктов питания в ассортименте на общую сумму 9 841 руб. (т. 2, л.д. 101-103). Между указанными сторонами также заключены иные договоры: договор на поставку продуктов питания от 04.01.2012 на сумму 14 275 руб., договор на поставку овощей и фруктов от 04.01.2012 на сумму 39 045 руб., договор на поставку молочной продукции от 04.01.2012 на сумму 30 704 руб., договор на поставку молока сгущенного от 04.01.2012 на сумму 800 руб., договор на поставку мяса птицы от 04.01.2012 на сумму 6 200 руб., договор на поставку хлебобулочных изделий от 04.01.2012 на сумму 8 400 руб., договор на поставку бакалейной продукции от 04.01.2012 на сумму 8 100 руб., договор на поставку продукции мясоперерабатывающей отрасли от 04.01.2012 на сумму 11 900 руб., договор на поставку масла от 04.01.2012 на сумму 2 625 руб., договор N 1.3 на поставку рыбы от 04.01.2012 на сумму 2 380 руб., договор на поставку продукции овощеперерабатывающей отрасли от 04.01.2012 на сумму 6 780 руб.
В 2011 году между сторонами также были заключены следующие договоры: договор N 179 от 01.07.2011 на поставку молочной продукции на сумму 3 300 руб., договор N 180 от 01.07.2011 на поставку хлеба и хлебобулочных изделий на сумму 7 252 руб., договор N 181 от 01.07.2011 на поставку молочной продукции на сумму 5 513 руб., договор N 182 от 06.07.2011 на поставку молочной продукции на сумму 13 200 руб., договор N 183 от 06.07.2011 на поставку хлеба и хлебобулочных изделий на сумму 4 620 руб., договор N 193 от 12.06.2011 на поставку хлеба и хлебобулочных изделий на сумму 17 900 руб., договор N 194 от 12.07.2011 на поставку молочной продукции на сумму 26 750 руб., договор на поставку хлеба и хлебобулочных изделий от 06.05.2011 на сумму 17 900 руб., договор N 118 от 07.05.2011 на поставку молочной продукции на сумму 26 750 руб., договор на поставку хлеба и хлебобулочных изделий от 17.06.2011 на сумму 17 900 руб., договор на поставку молочной продукции 17.06.2011 на сумму 26 750 руб. (т. 2, л.д. 104-169).
Всего налоговым органом в материалы дела предоставлены договоры с учреждением на общую сумму 308 885 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в Оренбургском филиале ОАО "Россельхозбанк" получена выписка по операциям на счете налогоплательщика за 2012 год (т. 2, л.д. 25-96).
Согласно предоставленной выписке, 06.03.2012 учреждение перечислило ИП Федоровой Н.А. 100 000 руб., за продукты питания на основании договора N б/н от 20.12.2011 (т. 2, л.д. 36), 19.06.2012 учреждением перечислено 45 180 рублей за продукты питания по счету N б/н от 24.05.2012 года (т. 2, л.д. 59), 20.07.2012 года перечислено 326 962 руб. за продукты питания по счету N б/н от 18.07.2012 (т. 2, л.д. 66а), 15.08.2012 перечислено 354 474 руб. за продукты питания по счету N б/н от 18.07.2012 (т. 2, л.д. 70), 04.09.2014 перечислено 354 474 руб. за продукты питания 3 поток по счету N б/н от 28.08.2012, 04.09.2014 перечислено 115 750 руб. за продукты питания по счету N б/н от 28.08.2012, 04.09.2014 перечислено 102 140 руб. за продукты питания по счету N б/н от 28.08.2012 (т. 2, л.д. 74), 30.11.2012 перечислено 110 000 рублей за товар по счету N б/н от 11.09.2012 года, 26.12.2012 перечислено 170 000 рублей за продукты питания на основании договора N б/н от 01.09.2012 (т. 2, л.д. 94).
Всего в 2012 году учреждением перечислено ИП Федоровой Н.А. 1 678 980 руб.
На основании п. 1 ст. 346.17, п. 1 ст. 346.20 НК РФ предпринимателю налоговым органом доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 100 738,8 рублей (1 678 980 руб. х 6%).
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.
В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Согласно п. 1.1 договоров, заключенных между ИП Федоровой Н.А. и муниципальным автономным учреждением "Детский лагерь отдыха "Радуга" ИП Федорова Н.А. (поставщик) обязуется поставить учреждению (покупатель) продукты питания в количестве, ассортименте согласно приложения, а покупатель принять и оплатить товар, разделом 3 договоров установлено, что цена за продукцию определяется участниками договора, продукция отпускается по накладной, оплата продукции производится по безналичному расчету в течение 15 дней.
Разделом 4 договоров установлено, что покупатель осуществляет самовывоз продукции. В разделе 8 договоров стороны указали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до его исполнения.
Как установлено судом, условия всех приведенных выше договоров идентичны.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров), на что ссылается заявитель, не противоречит нормам о договоре поставке и, в частности, п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).
Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.
Между тем, торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами не на основании договоров розничной купли-продажи вне объекта стационарной торговой сети (договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки), относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Судом апелляционной инстанции признается неверным вывод суда первой инстанции о том, что фактически товар реализовывался покупателю в магазине в торговом зале по розничным ценам, указанным на ценниках, как противоречащий материалам дела.
Так, согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении именно розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны.
При этом розничная торговля характеризуется определенными особенностями, отличающими ее от торговой деятельности на основании договоров купли-продажи, в качестве которых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене и на основании договора купли-продажи.
Соответственно, торговая деятельность по реализации товаров, в том числе на основании разовых сделок купли-продажи, заключенных и исполненных вне объектов стационарной торговой сети, не относится к розничной торговле, в отношении которой может применяться ЕНВД, равно как и деятельность по продаже товаров на основании договора поставки, в ходе которой выборка товара осуществляется в магазине.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, согласно которой реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что условия спорных договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи.
Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения через объект розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем представленные в материалы дела договоры поставки содержат условия о доставке и приемке товара, сроке поставки и оплаты.
Налогоплательщиком выставлялись счета, на оплату товара, отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентом накладных, между сторонами сложились длительные, устойчивые хозяйственные связи, связанные с поставкой продуктов питания различного ассортимента.
В договорах предусмотрена ответственность сторон и порядок рассмотрения споров (раздел 5 договоров).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деятельность ИП Федоровой Н.А. по реализации товаров учреждению на основании указанных договоров поставки должна быть квалифицирована как оптовая торговля.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не опроверг собранными материалами проверки использование учреждением приобретенных у налогоплательщика товаров не для предпринимательской деятельности и последующего коммерческого оборота, а для обеспечения собственных некоммерческих нужд - питания детей, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения при разрешении данного дела.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/2011, цель приобретения товара в данном случае не является определяющим фактором, поскольку в качестве особенностей розничной торговли Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.
Однако доказательств, в опровержение обстоятельств осуществления торговой деятельности, установленных в ходе налоговой проверки инспекцией, которые бы свидетельствовали о розничном характере торговли в контексте, предложенном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налогоплательщиком не представлено.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не установлена взаимосвязь между предоставленными договорами поставки и перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя, поскольку самим налогоплательщиком при обращении в суд произведен расчет недоимки по налогам (УСН) в размере 100 738 руб. исходя из договорных отношений с Муниципальным автономным учреждением "Детский лагерь отдыха "Радуга", а не иными контрагентами, налоговым органом правильность расчета спорной суммы налога не оспаривалась, судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что в 2012 году учреждением перечислено ИП Федоровой Н.А. 1 678 980 руб., исходя из этой суммы рассчитан размер спорной недоимки.
С учетом изложенного, включение выручки от поставки товаров бюджетным учреждениям в налоговую базу по УСН произведено инспекцией обоснованно, доводы апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции.
Поскольку в проверяемый период налогоплательщик применял УСН с объектом налогообложения "доходы", налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 100 738 руб. по реализации товаров в 2012 г. Муниципальному автономному учреждению "Детский лагерь отдыха "Радуга", соответственно, исходя из налоговой базы, размер которой определен с учетом полученных от соответствующей деятельности доходов без учета расходов, связанных с извлечением дополнительно вмененного ИП Федоровой Н.А. дохода от оптовой торговли.
Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В удовлетворении заявленных требований ИП Федоровой Н.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 27 декабря 2013 г. N 12-01-08/94 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 100 738 руб. надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2014 г. по делу N А47-6209/2014 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Анатольевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 27 декабря 2013 г. N 12-01-08/94 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 100 738 руб. - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)