Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Решение суда о предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату неправомерно не принято ответчиком во внимание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя А. В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: ...., участок N 27. Решением Подольского городского суда от 14 декабря 2011 года были удовлетворены требования А. о предоставлении ей земельного участка в собственности за плату в размере десятикратной ставки земельного налога. 27 июня 2012 года Администрация Подольского района Московской области выдала Постановление "О предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в д. Ерино сельского поселения Рязановское". Однако заключить договор купли-продажи в срок до 01 июля 2012 года с ней не успели, ей было рекомендовано обратиться в Департамент земельных ресурсов г. Москвы. 27 декабря 2012 года она получила отказ от Департамента, мотивированный тем, что ДЗР г. Москвы в судебном разбирательстве не участвовал, стороной в споре не являлся, на спорном земельном участке находится хозяйственное строение, габариты которого частично расположены за границами земельного участка, в связи с чем, предоставление испрашиваемого земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости не представляется возможным.
Истец А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что оспаривается отказ оформить земельный участок от 27.12.2012 года.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы М., исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обжалование действий Департамента, который не является правопреемником Администрации Подольского муниципального района Московской области, ссылался на то, что ст. 36 ЗК РФ не предусматривает предоставление земельного участка на часть сооружения.
Представители третьих лиц Администрации Подольского муниципального района Московской области, Администрации пос. Рязановское г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А. В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: ....., который был ей выделен на основании постановления Главы Администрации Рязановского с.о. Подольского района Московской области N 293 от 20.09.1999.
А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.1999.
Решением Подольского городского суда от 14 декабря 2011 года были удовлетворены требования А. об обязании Администрации Подольского муниципального района передать в собственность А. за плату в размере десятикратной ставки земельного налога земельный участок площадью.... кв. м, расположенный по адресу: ...., в указанных в решении границах.
27 июня 2012 года Администрацией Подольского района Московской области вынесено Постановление N 3314 "О предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в д. Ерино сельского поселения Рязановское".
После обращения в Департамент земельных ресурсов г. Москвы 27 декабря 2012 года она получила отказ, мотивированный тем, что ДЗР г. Москвы в судебном разбирательстве не участвовал, стороной в споре не являлся, на спорном земельном участке находится хозяйственное строение, габариты которого частично расположены за границами земельного участка, в связи с чем, предоставление испрашиваемого земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости не представляется возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что решение Подольского городского суда Московской области от 14.12.2011 г. не имеет обязательной силы для Департамента земельных ресурсов г. Москвы и его правопреемника Департамента городского имущества г. Москвы, так как в рассмотрении дела эти органы не участвовали, правопреемниками Администрации Подольского муниципального района Московской области не являются; в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что она является собственником индивидуального жилого строения, имеются данные, что за ней зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение, площадью 53 кв. м, частично расположенное на спорном земельном участке, что не соответствует цели предоставления земельного участка; истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования действий государственного органа.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом неправильно применена ст. 36 ЗК РФ, которая связывает возможность приобретения в собственность земельного участка под расположенным на нем не только жилым строением, но и строением, сооружением.
Поскольку земельный участок был предоставлен А. с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство, то вывод суда положениям ст. 36 ЗК РФ не противоречит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка за плату в размере десятикратной ставки земельного налога также не влечет отмену решения.
Требования истца в указанной части были основаны на том, что имеется вступившее в законную силу решение Подольского городского суда Московской области о представлении ей земельного участка в собственность за плату, которое неправомерно не принято Департаментом городского имущества г. Москвы во внимание, что повлекло незаконное бездействие ДГИ г. Москвы по незаключению с истцом договора.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для Департамента городского имущества г. Москвы названное решение обязательной силы не имеет. Иные основания, по которым следует обязать ответчика обязать заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка за плату в размере десятикратной ставки земельного налога, в иске не приводились и предметом проверки суда первой инстанции не являлись.
Истец не лишена права обратиться в суд с теми же требованиями к тому же ответчику по иным основаниям.
С учетом изложенного, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца по существу, то доводы о наличии уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока на обжалование действий государственного органа и необоснованном применении судом этого срока отмену определения также не влекут.
Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32635
Требование: О признании бездействия незаконным, обязании заключить договор.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Решение суда о предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату неправомерно не принято ответчиком во внимание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32635
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя А. В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: ...., участок N 27. Решением Подольского городского суда от 14 декабря 2011 года были удовлетворены требования А. о предоставлении ей земельного участка в собственности за плату в размере десятикратной ставки земельного налога. 27 июня 2012 года Администрация Подольского района Московской области выдала Постановление "О предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в д. Ерино сельского поселения Рязановское". Однако заключить договор купли-продажи в срок до 01 июля 2012 года с ней не успели, ей было рекомендовано обратиться в Департамент земельных ресурсов г. Москвы. 27 декабря 2012 года она получила отказ от Департамента, мотивированный тем, что ДЗР г. Москвы в судебном разбирательстве не участвовал, стороной в споре не являлся, на спорном земельном участке находится хозяйственное строение, габариты которого частично расположены за границами земельного участка, в связи с чем, предоставление испрашиваемого земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости не представляется возможным.
Истец А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что оспаривается отказ оформить земельный участок от 27.12.2012 года.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы М., исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обжалование действий Департамента, который не является правопреемником Администрации Подольского муниципального района Московской области, ссылался на то, что ст. 36 ЗК РФ не предусматривает предоставление земельного участка на часть сооружения.
Представители третьих лиц Администрации Подольского муниципального района Московской области, Администрации пос. Рязановское г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А. В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенного по адресу: ....., который был ей выделен на основании постановления Главы Администрации Рязановского с.о. Подольского района Московской области N 293 от 20.09.1999.
А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.1999.
Решением Подольского городского суда от 14 декабря 2011 года были удовлетворены требования А. об обязании Администрации Подольского муниципального района передать в собственность А. за плату в размере десятикратной ставки земельного налога земельный участок площадью.... кв. м, расположенный по адресу: ...., в указанных в решении границах.
27 июня 2012 года Администрацией Подольского района Московской области вынесено Постановление N 3314 "О предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в д. Ерино сельского поселения Рязановское".
После обращения в Департамент земельных ресурсов г. Москвы 27 декабря 2012 года она получила отказ, мотивированный тем, что ДЗР г. Москвы в судебном разбирательстве не участвовал, стороной в споре не являлся, на спорном земельном участке находится хозяйственное строение, габариты которого частично расположены за границами земельного участка, в связи с чем, предоставление испрашиваемого земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости не представляется возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что решение Подольского городского суда Московской области от 14.12.2011 г. не имеет обязательной силы для Департамента земельных ресурсов г. Москвы и его правопреемника Департамента городского имущества г. Москвы, так как в рассмотрении дела эти органы не участвовали, правопреемниками Администрации Подольского муниципального района Московской области не являются; в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что она является собственником индивидуального жилого строения, имеются данные, что за ней зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение, площадью 53 кв. м, частично расположенное на спорном земельном участке, что не соответствует цели предоставления земельного участка; истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования действий государственного органа.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом неправильно применена ст. 36 ЗК РФ, которая связывает возможность приобретения в собственность земельного участка под расположенным на нем не только жилым строением, но и строением, сооружением.
Поскольку земельный участок был предоставлен А. с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство, то вывод суда положениям ст. 36 ЗК РФ не противоречит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка за плату в размере десятикратной ставки земельного налога также не влечет отмену решения.
Требования истца в указанной части были основаны на том, что имеется вступившее в законную силу решение Подольского городского суда Московской области о представлении ей земельного участка в собственность за плату, которое неправомерно не принято Департаментом городского имущества г. Москвы во внимание, что повлекло незаконное бездействие ДГИ г. Москвы по незаключению с истцом договора.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для Департамента городского имущества г. Москвы названное решение обязательной силы не имеет. Иные основания, по которым следует обязать ответчика обязать заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка за плату в размере десятикратной ставки земельного налога, в иске не приводились и предметом проверки суда первой инстанции не являлись.
Истец не лишена права обратиться в суд с теми же требованиями к тому же ответчику по иным основаниям.
С учетом изложенного, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца по существу, то доводы о наличии уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока на обжалование действий государственного органа и необоснованном применении судом этого срока отмену определения также не влекут.
Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)