Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 31 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Куземин В.А., доверенность от 14.11.2006 г.,
от ответчика - Козьменко Н.А., доверенность от 04.04.2006 г., Перегудов В.В., доверенность от 06.07.2006 г., Салов Д.О., доверенность от 23.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Кировскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2007 г., по делу N А55-19567/2006 (судья Щетинина М.Н.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Любаковой Марины Ивановны, г. Самара
к ИФНС РФ по Кировскому району города Самары, г. Самара
о признании недействительным решения.
установил:
Предприниматель Любакова М.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 14-15/106 о привлечении к налоговой ответственности, принятого 21.06.2006 года ИФНС РФ по Кировскому району города Самары в части взыскания ЕНВД в сумме 27 897, 71 руб., пени по ЕНВД в сумме 5 961, 23 руб., страховых взносов, уплачиваемых на пенсионное страхование в сумме 150 руб., пени в сумме 6,42 руб., начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов; взыскания налоговых санкций предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16 368.57 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 607, 71 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 53 959, 88 руб., п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в сумме 30 руб., требований об уплате налогов, пени и налоговых санкций N 1208 и N 1209 от 22.06.2006 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2007 г., по делу N А55-19567/2006 заявление удовлетворено полностью. Признаны недействительными решение ИФНС РФ по Кировскому району города Самары N 14-15/106 от 21.06.2006 года, требования N 1208 и N 1209 в части взыскания с предпринимателя Любаковой М.И.: ЕНВД в сумме 27 899, 71 руб., пени по ЕНВД в сумме 5 961, 23 руб.; страховых взносов, уплачиваемых на пенсионное страхование в сумме 150 руб., пени в сумме 6, 42 руб., начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов; налоговых санкций в сумме 71 966, 16 руб., в том числе: 16 368, 57 руб., начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ; 1607, 71 руб., начисленных по п. 1 ст. 119 НК РФ; 53959, 88 руб., начисленных по пункту 2 статьи 119 НК РФ; 30 руб., начисленных по п. 2 ст. 27 Закона РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, относящейся к ЕНВД, в связи с неправильным применением судом норм материального права и в удовлетворении заявления в этой части отказать. В части признания недействительным решения о доначислении страховых взносов в пенсионный фонд, пени начисленных на страховые взносы и взыскания штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 27 Закона РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик решение суда не оспаривает.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле не заявили возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 18.02.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки 23.05.2006 года составлен акт N 16-14/85, на основании которого ответчиком вынесено решение N 14-15/106 от 21.06.2006 г. которым заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 16 368, 57 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4-й квартал 2005 года в сумме 2 645, 46 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2003 года, за 1.,2,3,4 кварталы 2004 года, 1,2,3 кварталы 2005 года в сумме 113 591, 68 руб.; к ответственности предусмотренной п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в виде штрафа в размере 30 руб. Заявителю предложено уплатить суммы штрафов, а также ЕНВД в сумме 27 897, 71 руб., пени по ЕНВД в сумме 15 518, 37 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 150 руб., пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 6, 42 руб.
Ответчик направил в адрес заявителя требования об уплате налога, пени и штрафов N 1208 и N 1209 от 22.06.2006 г.
Как следует из решения ответчика, заявитель в проверяемых налоговых периодах не представлял налоговых деклараций по ЕНВД, не исчислял и не уплачивал ЕНВД.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявитель впервые представил ответчику налоговые декларации по ЕНВД за проверяемые налоговые периоды 19.02.2006 г., после того как заявителю стало известно о выездной налоговой проверке, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки получено заявителем 18.02.2006 г.
Заявитель рассчитал ЕНВД за проверяемые периоды исходя из физического показателя торговое место в размере 53 945 руб. за весь проверяемый период.
21.02.2006 г., после подачи налоговых деклараций и после начала выездной налоговой проверки заявитель уплатил ЕНВД в сумме 53 945 руб. и начисленные пени в сумме 25 669, 66 руб. в соответствующий бюджет, что не опровергается ответчиком.
Ответчик в оспариваемом решении произвел расчет ЕНВД заявителю за 3 и 4 кварталы 2004 г., а также 1,2,3, 4 кварталы 2005 г. по торговому помещению, расположенному на пересечении Московского шоссе и ул. Ново Вокзальная в гор. Самаре, исходя из физического показателя площадь торгового зала, при этом ответчик сослался на договор аренды.
В соответствии ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Из этой нормы налогового законодательства следует, что торговые залы могут располагаться только в объектах стационарной торговой сети.
Из представленных договоров аренды N 1 от 17.08.2004 г. и N 1 от 01.07.2005 г. заявитель принял за плату в пользование (аренду) от ООО "Восход и К" торговое место N 3 в мини-магазине, расположенном в г. Самаре на пересечении Московского шоссе и ул. Ново Вокзальная (т. 1 л.д. 56-60)
Как следует из технического паспорта на помещение мини-магазина, расположенное в г. Самаре на пересечении Московского шоссе и ул. Ново Вокзальная, это помещение представляет каркасную конструкцию, обшитую профнастилом, установленную на ленточном фундаменте, не подсоединенную к инженерным коммуникациям, что в силу положений ст. 346.27 не позволяет отнести этот объект к объектам стационарной торговой сети ((т. 1 л.д. 135-146).
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель осуществлял торговлю из объекта нестационарной торговой сети, а поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно применил при расчете ЕНВД по объекту торговли, расположенном в г. Самаре на пересечении Московского шоссе и ул. Ново Вокзальная физический показатель торговое место является правильным.
Из этого следует, что заявитель правильно рассчитав ЕНВД и пени и уплатив налог и пени, до принятия ответчиком оспариваемого решения, тем самым выполнил обязанности налогоплательщика, а поэтому у ответчика не было правовых оснований для начисления заявителю ЕНВД и пени по этому налогу. Суд первой инстанции обоснованно признал решение ответчика в этой части незаконным.
Ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 368, 57 руб., рассчитав штраф, исходя из суммы неуплаченного ЕНВД, рассчитанного с учетом физического показателя площадь торгового зала.
Суд первой инстанции признал незаконным решение ответчика о привлечении заявителя к этому виду налоговой ответственности, полгая, что в действиях заявителя не содержится состава этого налогового правонарушения, поскольку заявителем не было допущено занижения налоговой базы по ЕНВД, а ответственность за несвоевременную уплату налога ст. 122 НК РФ не установлена.
Арбитражный апелляционный суд считает этот вывод суда первой инстанции не обоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а решение в этой части принятым при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из этой нормы налогового законодательства следует, что ответственность налогоплательщика наступает за неуплату налога не только в случае занижения налоговой базы, но также и в случае неуплаты налога в результате других неправомерных действий (бездействия).
Заявитель в проверяемые периоды не представлял налоговые декларации по ЕНВД, не исчислял и не уплачивал налог в установленные налоговым законодательством сроки, тем самым совершил неправомерное бездействие с 2003 г. по 21.02.2006 г. (день фактической уплаты налога за все проверяемые периоды) - налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого и установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ответчик правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, однако размер взыскиваемого штрафа исчислен ответчиком неправильно, при расчете штрафа, следует исходить из суммы ЕНВД в размере 53 945 руб., рассчитанной с применением физического показателя торговое место, а поэтому сумма штрафа, подлежащего взысканию составит 10 789 руб., а взыскание штрафа в размере 5 579, 57 руб. является необоснованным.
Заявитель признает факты несвоевременной подачи налоговых декларации по ЕНВД и обоснованность привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ, но не согласен с размером штрафа, исчисленного, в результате неправильного применения ответчиком положений ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ и неприменении ст. 346.32 НК РФ.
Суд первой инстанции, с учетом акта сверки расчетов между заявителем и ответчиком сделал правильный вывод о том, что решение ответчика в части начисления заявителю штрафов предусмотренных: п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 607, 71 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 53 959, 88 руб. является необоснованным, и правомерно признал его в этой части недействительным.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району города Самары от 21.06.2006 г. N 14-15/106, требования об уплате налоговой санкции N 109 от 22.06.2006 г. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 368, 57 руб. следует отменить и заявление в этой части удовлетворить в части взыскания штрафа в размере 5 579, 57 руб.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2007 г., по делу N А55-19567/2006 в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району города Самары от 21.06.2006 г. N 14-15/106, требования об уплате налоговой санкции N 109 от 22.06.2006 г. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 368, 57 руб. отменить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому району города Самары от 21.06.2006 г. N 14-15/106, требование об уплате налоговой санкции N 109 от 22.06.2006 г. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 579, 57 руб.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Любаковой Марины Ивановны о признании недействительными решения ИФНС РФ по Кировскому району города Самары от 21.06.2006 г. N 14-15/106 и требования об уплате налоговой санкции N 109 от 22.06.2006 г. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 789 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19567/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 г. по делу N А55-19567/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 31 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Куземин В.А., доверенность от 14.11.2006 г.,
от ответчика - Козьменко Н.А., доверенность от 04.04.2006 г., Перегудов В.В., доверенность от 06.07.2006 г., Салов Д.О., доверенность от 23.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Кировскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2007 г., по делу N А55-19567/2006 (судья Щетинина М.Н.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Любаковой Марины Ивановны, г. Самара
к ИФНС РФ по Кировскому району города Самары, г. Самара
о признании недействительным решения.
установил:
Предприниматель Любакова М.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 14-15/106 о привлечении к налоговой ответственности, принятого 21.06.2006 года ИФНС РФ по Кировскому району города Самары в части взыскания ЕНВД в сумме 27 897, 71 руб., пени по ЕНВД в сумме 5 961, 23 руб., страховых взносов, уплачиваемых на пенсионное страхование в сумме 150 руб., пени в сумме 6,42 руб., начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов; взыскания налоговых санкций предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16 368.57 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 607, 71 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 53 959, 88 руб., п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в сумме 30 руб., требований об уплате налогов, пени и налоговых санкций N 1208 и N 1209 от 22.06.2006 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2007 г., по делу N А55-19567/2006 заявление удовлетворено полностью. Признаны недействительными решение ИФНС РФ по Кировскому району города Самары N 14-15/106 от 21.06.2006 года, требования N 1208 и N 1209 в части взыскания с предпринимателя Любаковой М.И.: ЕНВД в сумме 27 899, 71 руб., пени по ЕНВД в сумме 5 961, 23 руб.; страховых взносов, уплачиваемых на пенсионное страхование в сумме 150 руб., пени в сумме 6, 42 руб., начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов; налоговых санкций в сумме 71 966, 16 руб., в том числе: 16 368, 57 руб., начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ; 1607, 71 руб., начисленных по п. 1 ст. 119 НК РФ; 53959, 88 руб., начисленных по пункту 2 статьи 119 НК РФ; 30 руб., начисленных по п. 2 ст. 27 Закона РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, относящейся к ЕНВД, в связи с неправильным применением судом норм материального права и в удовлетворении заявления в этой части отказать. В части признания недействительным решения о доначислении страховых взносов в пенсионный фонд, пени начисленных на страховые взносы и взыскания штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 27 Закона РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик решение суда не оспаривает.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле не заявили возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 18.02.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки 23.05.2006 года составлен акт N 16-14/85, на основании которого ответчиком вынесено решение N 14-15/106 от 21.06.2006 г. которым заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 16 368, 57 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4-й квартал 2005 года в сумме 2 645, 46 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2003 года, за 1.,2,3,4 кварталы 2004 года, 1,2,3 кварталы 2005 года в сумме 113 591, 68 руб.; к ответственности предусмотренной п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в виде штрафа в размере 30 руб. Заявителю предложено уплатить суммы штрафов, а также ЕНВД в сумме 27 897, 71 руб., пени по ЕНВД в сумме 15 518, 37 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 150 руб., пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 6, 42 руб.
Ответчик направил в адрес заявителя требования об уплате налога, пени и штрафов N 1208 и N 1209 от 22.06.2006 г.
Как следует из решения ответчика, заявитель в проверяемых налоговых периодах не представлял налоговых деклараций по ЕНВД, не исчислял и не уплачивал ЕНВД.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявитель впервые представил ответчику налоговые декларации по ЕНВД за проверяемые налоговые периоды 19.02.2006 г., после того как заявителю стало известно о выездной налоговой проверке, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки получено заявителем 18.02.2006 г.
Заявитель рассчитал ЕНВД за проверяемые периоды исходя из физического показателя торговое место в размере 53 945 руб. за весь проверяемый период.
21.02.2006 г., после подачи налоговых деклараций и после начала выездной налоговой проверки заявитель уплатил ЕНВД в сумме 53 945 руб. и начисленные пени в сумме 25 669, 66 руб. в соответствующий бюджет, что не опровергается ответчиком.
Ответчик в оспариваемом решении произвел расчет ЕНВД заявителю за 3 и 4 кварталы 2004 г., а также 1,2,3, 4 кварталы 2005 г. по торговому помещению, расположенному на пересечении Московского шоссе и ул. Ново Вокзальная в гор. Самаре, исходя из физического показателя площадь торгового зала, при этом ответчик сослался на договор аренды.
В соответствии ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Из этой нормы налогового законодательства следует, что торговые залы могут располагаться только в объектах стационарной торговой сети.
Из представленных договоров аренды N 1 от 17.08.2004 г. и N 1 от 01.07.2005 г. заявитель принял за плату в пользование (аренду) от ООО "Восход и К" торговое место N 3 в мини-магазине, расположенном в г. Самаре на пересечении Московского шоссе и ул. Ново Вокзальная (т. 1 л.д. 56-60)
Как следует из технического паспорта на помещение мини-магазина, расположенное в г. Самаре на пересечении Московского шоссе и ул. Ново Вокзальная, это помещение представляет каркасную конструкцию, обшитую профнастилом, установленную на ленточном фундаменте, не подсоединенную к инженерным коммуникациям, что в силу положений ст. 346.27 не позволяет отнести этот объект к объектам стационарной торговой сети ((т. 1 л.д. 135-146).
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель осуществлял торговлю из объекта нестационарной торговой сети, а поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно применил при расчете ЕНВД по объекту торговли, расположенном в г. Самаре на пересечении Московского шоссе и ул. Ново Вокзальная физический показатель торговое место является правильным.
Из этого следует, что заявитель правильно рассчитав ЕНВД и пени и уплатив налог и пени, до принятия ответчиком оспариваемого решения, тем самым выполнил обязанности налогоплательщика, а поэтому у ответчика не было правовых оснований для начисления заявителю ЕНВД и пени по этому налогу. Суд первой инстанции обоснованно признал решение ответчика в этой части незаконным.
Ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 368, 57 руб., рассчитав штраф, исходя из суммы неуплаченного ЕНВД, рассчитанного с учетом физического показателя площадь торгового зала.
Суд первой инстанции признал незаконным решение ответчика о привлечении заявителя к этому виду налоговой ответственности, полгая, что в действиях заявителя не содержится состава этого налогового правонарушения, поскольку заявителем не было допущено занижения налоговой базы по ЕНВД, а ответственность за несвоевременную уплату налога ст. 122 НК РФ не установлена.
Арбитражный апелляционный суд считает этот вывод суда первой инстанции не обоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а решение в этой части принятым при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из этой нормы налогового законодательства следует, что ответственность налогоплательщика наступает за неуплату налога не только в случае занижения налоговой базы, но также и в случае неуплаты налога в результате других неправомерных действий (бездействия).
Заявитель в проверяемые периоды не представлял налоговые декларации по ЕНВД, не исчислял и не уплачивал налог в установленные налоговым законодательством сроки, тем самым совершил неправомерное бездействие с 2003 г. по 21.02.2006 г. (день фактической уплаты налога за все проверяемые периоды) - налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого и установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ответчик правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, однако размер взыскиваемого штрафа исчислен ответчиком неправильно, при расчете штрафа, следует исходить из суммы ЕНВД в размере 53 945 руб., рассчитанной с применением физического показателя торговое место, а поэтому сумма штрафа, подлежащего взысканию составит 10 789 руб., а взыскание штрафа в размере 5 579, 57 руб. является необоснованным.
Заявитель признает факты несвоевременной подачи налоговых декларации по ЕНВД и обоснованность привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ, но не согласен с размером штрафа, исчисленного, в результате неправильного применения ответчиком положений ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ и неприменении ст. 346.32 НК РФ.
Суд первой инстанции, с учетом акта сверки расчетов между заявителем и ответчиком сделал правильный вывод о том, что решение ответчика в части начисления заявителю штрафов предусмотренных: п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 607, 71 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 53 959, 88 руб. является необоснованным, и правомерно признал его в этой части недействительным.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району города Самары от 21.06.2006 г. N 14-15/106, требования об уплате налоговой санкции N 109 от 22.06.2006 г. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 368, 57 руб. следует отменить и заявление в этой части удовлетворить в части взыскания штрафа в размере 5 579, 57 руб.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2007 г., по делу N А55-19567/2006 в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району города Самары от 21.06.2006 г. N 14-15/106, требования об уплате налоговой санкции N 109 от 22.06.2006 г. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 368, 57 руб. отменить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому району города Самары от 21.06.2006 г. N 14-15/106, требование об уплате налоговой санкции N 109 от 22.06.2006 г. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 579, 57 руб.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Любаковой Марины Ивановны о признании недействительными решения ИФНС РФ по Кировскому району города Самары от 21.06.2006 г. N 14-15/106 и требования об уплате налоговой санкции N 109 от 22.06.2006 г. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 789 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)