Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующей судьи М.В. Кочешковой,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-38687/15
по заявлению ОАО "Столичные аптеки" (ИНН 7743919164, ОГРН 1147746237297)
к ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании недействительным решения N 14/12-86 от 19.11.2014,
в судебное заседание явились: от ИФНС России N 43 по г. Москве - Ипатова Ю.А. (дов. N 28 от 18.06.2015), ОАО "Столичные аптеки" - Самородкина М.В. (дов. N 309 от 17.03.2015),
установил:
Открытое акционерное общество "Столичные аптеки" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) от 19.11.2014 г. N 14-12/86 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. Решение от 19.11.2014 г. N 14-12/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 43 по г. Москве в отношении ОАО "Столичные аптеки" в части начисления пени, предусмотренных частью 1 статьи 75 НК РФ в сумме 18 200 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 1 295 691 руб. признано недействительным, как не соответствующее части II НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению ИФНС, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Столичные аптеки" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП "Столичные аптеки" по вопросам правильности и своевременной уплаты налогов и сборов, по результатам которой налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-12/86 от 30.09.2014 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое Решение N 14-12/86 от 19.11.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ОАО "Столичные аптеки", которое является правопреемником ГУП "Столичные аптеки". Указанным решением ОАО "Столичные аптеки" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 324 855 руб.; Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 18 200 руб. Также Обществу предложено уменьшить убытки за 2012 год в сумме 484 365 руб., за 2013 год в сумме 162 690,42 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение ИФНС России N 43 по г. Москве N 14/12/86 от 19.11.2014 г. обжаловано Обществом в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по городу Москве в соответствии со статьей 101.2 НК РФ. Решением УФНС России по городу Москве N 21-19/027184 от 25.03.2015 г. Решение ИФНС России N 43 по г. Москве N 14-12/86 от 19.11.2014 г. отменено в части привлечения ОАО "Столичные аптеки" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ; привлечения ОАО "Столичные аптеки" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за май 2013 года, вывода Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде арендных платежей за земельные участки по расторгнутым договорам аренды. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Таким образом, Обществом в Арбитражном суде города Москвы оспаривалось решение ИФНС России N 43 по г. Москве N 14-12/86 от 19.11.2014 г., с учетом письменных уточнений заявления от 21.04.2015 г., в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 295 691 руб.; начисления пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 18 200 руб.
Суд первой инстанции признал решение ИФНС от 19.11.2014 г. N 14-12/86 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части недействительным, сделав вывод, что у Инспекции не было оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, так как в действиях Общества не содержится состава данного правонарушения; кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ на ОАО "Столичные аптеки", являющегося правопреемником ГУП "Столичные аптеки" неправомерно возложена обязанность по уплате штрафа; на основании этой же нормы права с Общества неправомерно взысканы пени.
Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при реорганизации юридического лица определен статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 данной нормы предусмотрено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном данной статьей. В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.
Судом первой инстанции установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки (с 01.01.2012 г. по 29.11.2013 г.), ОАО "Столичные аптеки" было реорганизовано путем преобразования ГУП "Столичные аптеки" в ОАО "Столичные аптеки".
Реорганизация ГУП "Столичные аптеки" завершена; указанная организация перестала существовать 07.03.2014 г. Оспариваемое решение инспекции вынесено 19.11.2014 г., то после завершения реорганизации ГУП "Столичные аптеки".
В Решении ИФНС указано, что штраф был наложен на Общество за налоговые правонарушения, совершенные в период с 01.01.2012 г. по 29.11.2013 г., то есть в период, предшествующий реорганизации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение обязанности уплатить штрафные санкции, исчисленные по результатам проверки ГУП "Столичные аптеки", на его правопреемника - ОАО "Столичные аптеки" незаконно.
Довод Инспекции о том, что поскольку Общество реорганизовано путем преобразования, то есть последствием реорганизации явилось изменение организационно-правовой формы Общества, то вывод суда о том, что налоговый орган не имел правовых оснований привлекать к ответственности лицо, которое на момент вынесения решения прекратило свою деятельность и не могло совершить выявленные налоговым органом нарушения, не основан на нормах действующего законодательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) в соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации в результате преобразования юридическое лицо является вновь созданным.
При этом положения пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат исключений в отношении реорганизации в виде преобразования (изменения организационно-правовой формы).
В отношении вывода суда первой инстанции о признании недействительным Решения ИФНС от 19.11.2014 г. N 14-12/86 в части предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 18 200 руб. со ссылкой на пункт 2 статьи 50 НК РФ судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Поскольку ОАО "Столичные аптеки" является правопреемником ГУП "Столичные аптеки", что им не отрицается, вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 50 НК РФ об отсутствии у Общества обязанности уплатить недоимку по пени, начисленным в период деятельности реорганизованного лица в указанных суммах является неверным.
В то же время данный вывод суда не привел к вынесению неправильного решения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 224 НК РФ.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проверка правильности и своевременности перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет проводилась за период с 01.01.2012 года по 29.11.2013 г.; сумма недоимки, на которую начислены пени, определена Инспекцией с учетом сальдо, имеющегося у ГУП "Столичные аптеки" по состоянию на 01.01.2012 г.
При этом, так как период, предшествовавший 01.01.2012 г., не был охвачен выездной налоговой проверкой, Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.
Поскольку в рамках рассматриваемой выездной проверки налоговым органом не мог быть установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного до 01.01.2012 г., учет "входящего" сальдо НДФЛ в сумме 5 456 794 руб. при расчете пеней является неправомерным.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, числящаяся по счету 68.1 по состоянию на 01.01.2012 г. задолженность по НДФЛ в сумме 5 456 794 руб. образовалась у заявителя до начала проверяемого периода.
Задолженность по уплате НДФЛ, а также пени на нее, наличие которой оспаривается Обществом, а период ее возникновения выходит за рамки выездной налоговой проверки, не может считаться документально подтвержденной и учитываться налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.
Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.
Для определения базы для начисления пени необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку акт и решение по выездной проверке должны содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
Из материалов дела усматривается, что первичные документы, подтверждающие обоснованность сальдо по НДФЛ на 01.01.2012 г., ИФНС не представлены, достоверность и правильность размера недоимки предшествовавших периодов Инспекцией не проверялась, первичные документы не исследовались.
Следовательно, вывод ИФНС о наличии у ГУП "Столичные аптеки" недоимки по НДФЛ на 01.01.2012 г. в сумме 5 456 794 руб. является неправомерным.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 17259/11.
Из материалов дела следует, что в январе 2012 года ГУП "Столичные аптеки" выплатило работникам заработную плату в сумме 71 552 928, 82 руб. (33 086 849,06 руб. - 10.01.2012 г. и 38 466 079,76 руб. - 16.01.2012 г.), сумма НДФЛ с выплаченной в январе 2012 года заработной платы составляет 9 301 881 руб. Налоговым агентом в январе 2012 года перечислено НДФЛ в сумме 16 148 611 руб. (10 284 951 руб. - 10.01.2012 г. и 5 863 660 руб. - 16.01.2012 г.).
Так как наличие у ГУП "Столичные аптеки" "входящего сальдо" на 01.01.2012 г. в сумме 5 456 794 руб. Инспекцией документально не подтверждено, то НДФЛ в сумме 6 846 730 руб. (16 148 611 руб. - 9 301 881 руб.) является излишне перечисленным налогом. При этом выявленные Инспекцией случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ в последующие периоды в меньших суммах, при наличии излишнего перечисления ГУП налога в бюджет, не могут являться основанием для начисления налоговым органом пени.
Указанные выводы применяются и при решении вопроса о наличии события налогового правонарушения при привлечении ОАО "Столичные аптеки" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России N 43 по г. Москве удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 266 - 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-38687/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 09АП-37577/2015 ПО ДЕЛУ N А40-38687/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 09АП-37577/2015
Дело N А40-38687/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующей судьи М.В. Кочешковой,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-38687/15
по заявлению ОАО "Столичные аптеки" (ИНН 7743919164, ОГРН 1147746237297)
к ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании недействительным решения N 14/12-86 от 19.11.2014,
в судебное заседание явились: от ИФНС России N 43 по г. Москве - Ипатова Ю.А. (дов. N 28 от 18.06.2015), ОАО "Столичные аптеки" - Самородкина М.В. (дов. N 309 от 17.03.2015),
установил:
Открытое акционерное общество "Столичные аптеки" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) от 19.11.2014 г. N 14-12/86 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. Решение от 19.11.2014 г. N 14-12/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 43 по г. Москве в отношении ОАО "Столичные аптеки" в части начисления пени, предусмотренных частью 1 статьи 75 НК РФ в сумме 18 200 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 1 295 691 руб. признано недействительным, как не соответствующее части II НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению ИФНС, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Столичные аптеки" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП "Столичные аптеки" по вопросам правильности и своевременной уплаты налогов и сборов, по результатам которой налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-12/86 от 30.09.2014 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое Решение N 14-12/86 от 19.11.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ОАО "Столичные аптеки", которое является правопреемником ГУП "Столичные аптеки". Указанным решением ОАО "Столичные аптеки" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 324 855 руб.; Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 18 200 руб. Также Обществу предложено уменьшить убытки за 2012 год в сумме 484 365 руб., за 2013 год в сумме 162 690,42 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение ИФНС России N 43 по г. Москве N 14/12/86 от 19.11.2014 г. обжаловано Обществом в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по городу Москве в соответствии со статьей 101.2 НК РФ. Решением УФНС России по городу Москве N 21-19/027184 от 25.03.2015 г. Решение ИФНС России N 43 по г. Москве N 14-12/86 от 19.11.2014 г. отменено в части привлечения ОАО "Столичные аптеки" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ; привлечения ОАО "Столичные аптеки" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за май 2013 года, вывода Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде арендных платежей за земельные участки по расторгнутым договорам аренды. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Таким образом, Обществом в Арбитражном суде города Москвы оспаривалось решение ИФНС России N 43 по г. Москве N 14-12/86 от 19.11.2014 г., с учетом письменных уточнений заявления от 21.04.2015 г., в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 295 691 руб.; начисления пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 18 200 руб.
Суд первой инстанции признал решение ИФНС от 19.11.2014 г. N 14-12/86 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части недействительным, сделав вывод, что у Инспекции не было оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, так как в действиях Общества не содержится состава данного правонарушения; кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ на ОАО "Столичные аптеки", являющегося правопреемником ГУП "Столичные аптеки" неправомерно возложена обязанность по уплате штрафа; на основании этой же нормы права с Общества неправомерно взысканы пени.
Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при реорганизации юридического лица определен статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 данной нормы предусмотрено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном данной статьей. В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.
Судом первой инстанции установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки (с 01.01.2012 г. по 29.11.2013 г.), ОАО "Столичные аптеки" было реорганизовано путем преобразования ГУП "Столичные аптеки" в ОАО "Столичные аптеки".
Реорганизация ГУП "Столичные аптеки" завершена; указанная организация перестала существовать 07.03.2014 г. Оспариваемое решение инспекции вынесено 19.11.2014 г., то после завершения реорганизации ГУП "Столичные аптеки".
В Решении ИФНС указано, что штраф был наложен на Общество за налоговые правонарушения, совершенные в период с 01.01.2012 г. по 29.11.2013 г., то есть в период, предшествующий реорганизации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение обязанности уплатить штрафные санкции, исчисленные по результатам проверки ГУП "Столичные аптеки", на его правопреемника - ОАО "Столичные аптеки" незаконно.
Довод Инспекции о том, что поскольку Общество реорганизовано путем преобразования, то есть последствием реорганизации явилось изменение организационно-правовой формы Общества, то вывод суда о том, что налоговый орган не имел правовых оснований привлекать к ответственности лицо, которое на момент вынесения решения прекратило свою деятельность и не могло совершить выявленные налоговым органом нарушения, не основан на нормах действующего законодательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) в соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации в результате преобразования юридическое лицо является вновь созданным.
При этом положения пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат исключений в отношении реорганизации в виде преобразования (изменения организационно-правовой формы).
В отношении вывода суда первой инстанции о признании недействительным Решения ИФНС от 19.11.2014 г. N 14-12/86 в части предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 18 200 руб. со ссылкой на пункт 2 статьи 50 НК РФ судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Поскольку ОАО "Столичные аптеки" является правопреемником ГУП "Столичные аптеки", что им не отрицается, вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 50 НК РФ об отсутствии у Общества обязанности уплатить недоимку по пени, начисленным в период деятельности реорганизованного лица в указанных суммах является неверным.
В то же время данный вывод суда не привел к вынесению неправильного решения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 224 НК РФ.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проверка правильности и своевременности перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет проводилась за период с 01.01.2012 года по 29.11.2013 г.; сумма недоимки, на которую начислены пени, определена Инспекцией с учетом сальдо, имеющегося у ГУП "Столичные аптеки" по состоянию на 01.01.2012 г.
При этом, так как период, предшествовавший 01.01.2012 г., не был охвачен выездной налоговой проверкой, Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.
Поскольку в рамках рассматриваемой выездной проверки налоговым органом не мог быть установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного до 01.01.2012 г., учет "входящего" сальдо НДФЛ в сумме 5 456 794 руб. при расчете пеней является неправомерным.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, числящаяся по счету 68.1 по состоянию на 01.01.2012 г. задолженность по НДФЛ в сумме 5 456 794 руб. образовалась у заявителя до начала проверяемого периода.
Задолженность по уплате НДФЛ, а также пени на нее, наличие которой оспаривается Обществом, а период ее возникновения выходит за рамки выездной налоговой проверки, не может считаться документально подтвержденной и учитываться налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.
Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.
Для определения базы для начисления пени необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку акт и решение по выездной проверке должны содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
Из материалов дела усматривается, что первичные документы, подтверждающие обоснованность сальдо по НДФЛ на 01.01.2012 г., ИФНС не представлены, достоверность и правильность размера недоимки предшествовавших периодов Инспекцией не проверялась, первичные документы не исследовались.
Следовательно, вывод ИФНС о наличии у ГУП "Столичные аптеки" недоимки по НДФЛ на 01.01.2012 г. в сумме 5 456 794 руб. является неправомерным.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 17259/11.
Из материалов дела следует, что в январе 2012 года ГУП "Столичные аптеки" выплатило работникам заработную плату в сумме 71 552 928, 82 руб. (33 086 849,06 руб. - 10.01.2012 г. и 38 466 079,76 руб. - 16.01.2012 г.), сумма НДФЛ с выплаченной в январе 2012 года заработной платы составляет 9 301 881 руб. Налоговым агентом в январе 2012 года перечислено НДФЛ в сумме 16 148 611 руб. (10 284 951 руб. - 10.01.2012 г. и 5 863 660 руб. - 16.01.2012 г.).
Так как наличие у ГУП "Столичные аптеки" "входящего сальдо" на 01.01.2012 г. в сумме 5 456 794 руб. Инспекцией документально не подтверждено, то НДФЛ в сумме 6 846 730 руб. (16 148 611 руб. - 9 301 881 руб.) является излишне перечисленным налогом. При этом выявленные Инспекцией случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ в последующие периоды в меньших суммах, при наличии излишнего перечисления ГУП налога в бюджет, не могут являться основанием для начисления налоговым органом пени.
Указанные выводы применяются и при решении вопроса о наличии события налогового правонарушения при привлечении ОАО "Столичные аптеки" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России N 43 по г. Москве удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 266 - 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-38687/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)