Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
- При участии в заседании от: Открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" 303140, Орловская область, г. Болхов, ул. Карла Маркса, дом 17 (ОГРН 1025702655890) Панина В.И. - представитель (доверенность б/н от 03.02.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области 303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, дом 24 (ОГРН 1055703003685) Полухиной Т.В. - представитель (доверенность N 03-20/00297 от 15.01.2014) и Музалевской З.И. - представитель (доверенность N 03-20/00046 от 09.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А48-1895/2013,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Болховский завод полупроводниковых приборов" (далее - Общество, ОАО "БЗПП", налогоплательщик) о взыскании НДС в сумме 6 726 607 руб., пени по НДС в сумме 1 116 580,24 руб., штрафа по НДС в сумме 947 530,88 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 74 138,20 руб., доначисленных по итогам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 требования Инспекции удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "БЗПП", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия полагает необходимым отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "БЗПП" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.09.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт и принято решение от 28.04.2012 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 18.07.2012 N 370 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, которым налогоплательщику предложено до 07.08.2012 в добровольном порядке уплатить, в том числе, НДС в сумме 6 726 607 руб., пени по НДС в сумме 1 116 580,24 руб., штраф по НДС в сумме 947 530,88 руб., штраф по НДФЛ в сумме 148 276,4 руб.
ОАО "БЗПП" обжаловало решение инспекции от 28.04.2012 N 14 в судебном порядке (дело N А48-2916/2012).
16.07.2012 судом в рамках указанного дела вынесено определение об обеспечении иска, которым действие указанного решения налогового органа приостановлено в оспариваемой части.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 по делу N А48-2916/2012 решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 74 138,20 руб. и предложения уплатить его в этом же размере, в остальной части в удовлетворении требований ОАО "БЗПП" отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражным судом Орловской области18.03.2013 по названному делу вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых 16.07.2012.
19.03.2013 налоговым органом выставлено требование N 29 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013, которым Обществу предложено уплатить НДС, пени по НДС, штраф по НДС и по НДФЛ. В требовании указано, что оно выставлено на основании решения инспекции от 28.04.2012 N 14.
Общество оспорило в судебном порядке требование N 29, дело N А48-814/2013.
Определением суда об обеспечении иска от 26 марта 2013 года по делу N А48-814/2013 действие требования N 29 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.
Решением суда по делу N А48-814/2013 от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2013, суд признал требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013 N 29 недействительным, поскольку пришел к выводу о том, что оно выставлено повторно.
Поскольку законность решения налогового органа от 28.04.2012 N 14 установлена судебными актами, вступившими в законную силу, определением суда от 18.03.2013 отменены обеспечительные меры, Общество в добровольном порядке не исполнило требование N 370 по уплате указанных в решении налогового органа сумм налога, пени и налоговых санкций и в связи с пропуском срока на бесспорное взыскание задолженности по решению от 28.04.2012 N 14, налоговый орган 14.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности в судебном порядке на основании п. 3 ст. 46 НК РФ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не утрачена возможность взыскания задолженности по вышеуказанным налогам, пени и штрафным санкциям; срок взыскания, установленный статьями 46 - 48 НК РФ, не пропущен.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд признал, что применительно к настоящему делу срок на обращение в суд исчисляется с 07.08.2012 (требование N 370 выставлено 18.07.2012 со сроком исполнения 07.08.2012).
Шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки, пени и санкций истекал 07.02.2013 (п. 3 ст. 46 НК РФ).
При этом суд, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" посчитал, что шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, на обращение в суд с иском о взыскании с
ОАО "БЗПП" причитающихся к уплате сумм налога, пени и санкций не истек, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции, принятые в рамках дела N А48-2916/2012, действовали в период с 16.07.2012 по 18.03.2013.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.
Из пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, в связи с тем, что в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Таким образом, указанная норма не подлежит применению, поскольку принятие обеспечительных мер приостанавливает течение 60-дневный срок только на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке и не препятствует обращению в суд с соответствующим иском, однако суд не учел положения приведенной нормы при определении срока подачи налоговым органом заявления в суд.
При таком положении кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные в дело доказательства в их совокупности, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять решение, применив нормы материального права, подлежащие применению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А48-1895/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А48-1895/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А48-1895/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
- При участии в заседании от: Открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" 303140, Орловская область, г. Болхов, ул. Карла Маркса, дом 17 (ОГРН 1025702655890) Панина В.И. - представитель (доверенность б/н от 03.02.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области 303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, дом 24 (ОГРН 1055703003685) Полухиной Т.В. - представитель (доверенность N 03-20/00297 от 15.01.2014) и Музалевской З.И. - представитель (доверенность N 03-20/00046 от 09.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А48-1895/2013,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Болховский завод полупроводниковых приборов" (далее - Общество, ОАО "БЗПП", налогоплательщик) о взыскании НДС в сумме 6 726 607 руб., пени по НДС в сумме 1 116 580,24 руб., штрафа по НДС в сумме 947 530,88 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 74 138,20 руб., доначисленных по итогам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 требования Инспекции удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "БЗПП", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия полагает необходимым отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "БЗПП" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.09.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт и принято решение от 28.04.2012 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 18.07.2012 N 370 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, которым налогоплательщику предложено до 07.08.2012 в добровольном порядке уплатить, в том числе, НДС в сумме 6 726 607 руб., пени по НДС в сумме 1 116 580,24 руб., штраф по НДС в сумме 947 530,88 руб., штраф по НДФЛ в сумме 148 276,4 руб.
ОАО "БЗПП" обжаловало решение инспекции от 28.04.2012 N 14 в судебном порядке (дело N А48-2916/2012).
16.07.2012 судом в рамках указанного дела вынесено определение об обеспечении иска, которым действие указанного решения налогового органа приостановлено в оспариваемой части.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 по делу N А48-2916/2012 решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 74 138,20 руб. и предложения уплатить его в этом же размере, в остальной части в удовлетворении требований ОАО "БЗПП" отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражным судом Орловской области18.03.2013 по названному делу вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых 16.07.2012.
19.03.2013 налоговым органом выставлено требование N 29 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013, которым Обществу предложено уплатить НДС, пени по НДС, штраф по НДС и по НДФЛ. В требовании указано, что оно выставлено на основании решения инспекции от 28.04.2012 N 14.
Общество оспорило в судебном порядке требование N 29, дело N А48-814/2013.
Определением суда об обеспечении иска от 26 марта 2013 года по делу N А48-814/2013 действие требования N 29 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.
Решением суда по делу N А48-814/2013 от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2013, суд признал требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013 N 29 недействительным, поскольку пришел к выводу о том, что оно выставлено повторно.
Поскольку законность решения налогового органа от 28.04.2012 N 14 установлена судебными актами, вступившими в законную силу, определением суда от 18.03.2013 отменены обеспечительные меры, Общество в добровольном порядке не исполнило требование N 370 по уплате указанных в решении налогового органа сумм налога, пени и налоговых санкций и в связи с пропуском срока на бесспорное взыскание задолженности по решению от 28.04.2012 N 14, налоговый орган 14.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности в судебном порядке на основании п. 3 ст. 46 НК РФ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не утрачена возможность взыскания задолженности по вышеуказанным налогам, пени и штрафным санкциям; срок взыскания, установленный статьями 46 - 48 НК РФ, не пропущен.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд признал, что применительно к настоящему делу срок на обращение в суд исчисляется с 07.08.2012 (требование N 370 выставлено 18.07.2012 со сроком исполнения 07.08.2012).
Шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки, пени и санкций истекал 07.02.2013 (п. 3 ст. 46 НК РФ).
При этом суд, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" посчитал, что шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, на обращение в суд с иском о взыскании с
ОАО "БЗПП" причитающихся к уплате сумм налога, пени и санкций не истек, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции, принятые в рамках дела N А48-2916/2012, действовали в период с 16.07.2012 по 18.03.2013.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.
Из пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, в связи с тем, что в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Таким образом, указанная норма не подлежит применению, поскольку принятие обеспечительных мер приостанавливает течение 60-дневный срок только на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке и не препятствует обращению в суд с соответствующим иском, однако суд не учел положения приведенной нормы при определении срока подачи налоговым органом заявления в суд.
При таком положении кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные в дело доказательства в их совокупности, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять решение, применив нормы материального права, подлежащие применению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А48-1895/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)