Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Целковского Александра Викторовича (г. Курганинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-38922/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Целковского А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (г. Курганинск) о признании недействительными решений от 30.12.2010 N 14406, от 25.02.2011 N 4214, от 25.05.2011 N 4420 и от 16.03.2012 N 10-08-2.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Целковский А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 30.12.2010 N 14406, от 25.02.2011 N 4214, от 25.05.2011 N 4420 и от 16.03.2012 N 10-08-2.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2012 требование о признании недействительным решения от 16.03.2012 N 10-08-2 по выездной налоговой проверке выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.01.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.
Оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II, III, IV кварталы 2010 года. Указанными решениями предпринимателю, применявшему упрощенную систему налогообложения, доначислен налог на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налоговых вычетов.
Суды при рассмотрении дела признали недоказанным направление предпринимателем заявления от 11.08.2008 об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, поскольку установили, что заявление и почтовое уведомление о вручении являются недостоверными. Выводы судов основаны на оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в частности, судами исследованы протоколы допросов сотрудников Курганинского ОПС, заключение эксперта экспертного бюро "Параллель" по проведенной технической экспертизе документов, информации из внешних источников (сайт info.russianpost.ru "Отслеживание почтовых отправлений (РПО)").
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды сделали вывод о несоблюдении предпринимателем уведомительного порядка перехода на иной режим налогообложения, определенного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя о том, что письмом от 11.01.2008 он сообщил инспекции о прекращении деятельности и отказе от применения упрощенной системы налогообложения были рассмотрены судами и отклонены как неподтвержденные. Суды установили, что письмо, на которое ссылается предприниматель, подписано им в 2010 году, а потому не является надлежащим доказательством по делу.
Суды также установили, что наряду с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость предприниматель представлял нулевые налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем пришли к выводу о применении им в 2010 году специального налогового режима и отсутствии оснований для применения налогового вычета.
Осуществление предпринимателем со II квартала 2010 года нового вида деятельности само по себе не является основанием для изменения налогового режима.
Поскольку предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выставлял счета-фактуры с выделением суммы названного налога, суды с учетом положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса признали наличие у него обязанности перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму налога. При этом суды, проверив правильность расчета суммы налога на добавленную стоимость, определенных инспекцией на основании выписок банка, налоговых деклараций, счетов-фактур, книг покупок, журнала учета полученных счетов-фактур подлежащие уплате в спорных периодах, сочли его обоснованным.
Довод предпринимателя о том, что приговор Курганинского районного суда от 05.10.2011 не имеет преюдициальное значение для данного дела, не опровергает выводы судов, основанные на совокупности иных доказательств.
Нарушение инспекцией сроков проведения камеральных проверок судами не установлено.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, основанная на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией судей не установлено.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-38922/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.03.2014 N ВАС-2706/14 ПО ДЕЛУ N А32-38922/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N ВАС-2706/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Целковского Александра Викторовича (г. Курганинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-38922/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Целковского А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (г. Курганинск) о признании недействительными решений от 30.12.2010 N 14406, от 25.02.2011 N 4214, от 25.05.2011 N 4420 и от 16.03.2012 N 10-08-2.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Целковский А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 30.12.2010 N 14406, от 25.02.2011 N 4214, от 25.05.2011 N 4420 и от 16.03.2012 N 10-08-2.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2012 требование о признании недействительным решения от 16.03.2012 N 10-08-2 по выездной налоговой проверке выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.01.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.
Оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II, III, IV кварталы 2010 года. Указанными решениями предпринимателю, применявшему упрощенную систему налогообложения, доначислен налог на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налоговых вычетов.
Суды при рассмотрении дела признали недоказанным направление предпринимателем заявления от 11.08.2008 об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, поскольку установили, что заявление и почтовое уведомление о вручении являются недостоверными. Выводы судов основаны на оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в частности, судами исследованы протоколы допросов сотрудников Курганинского ОПС, заключение эксперта экспертного бюро "Параллель" по проведенной технической экспертизе документов, информации из внешних источников (сайт info.russianpost.ru "Отслеживание почтовых отправлений (РПО)").
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды сделали вывод о несоблюдении предпринимателем уведомительного порядка перехода на иной режим налогообложения, определенного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя о том, что письмом от 11.01.2008 он сообщил инспекции о прекращении деятельности и отказе от применения упрощенной системы налогообложения были рассмотрены судами и отклонены как неподтвержденные. Суды установили, что письмо, на которое ссылается предприниматель, подписано им в 2010 году, а потому не является надлежащим доказательством по делу.
Суды также установили, что наряду с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость предприниматель представлял нулевые налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем пришли к выводу о применении им в 2010 году специального налогового режима и отсутствии оснований для применения налогового вычета.
Осуществление предпринимателем со II квартала 2010 года нового вида деятельности само по себе не является основанием для изменения налогового режима.
Поскольку предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выставлял счета-фактуры с выделением суммы названного налога, суды с учетом положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса признали наличие у него обязанности перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму налога. При этом суды, проверив правильность расчета суммы налога на добавленную стоимость, определенных инспекцией на основании выписок банка, налоговых деклараций, счетов-фактур, книг покупок, журнала учета полученных счетов-фактур подлежащие уплате в спорных периодах, сочли его обоснованным.
Довод предпринимателя о том, что приговор Курганинского районного суда от 05.10.2011 не имеет преюдициальное значение для данного дела, не опровергает выводы судов, основанные на совокупности иных доказательств.
Нарушение инспекцией сроков проведения камеральных проверок судами не установлено.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, основанная на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией судей не установлено.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-38922/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)