Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
при участии в судебном заседании:
от истца: Естифеев И.С. по доверенности от 04.07.14
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Александры Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу N А19-14454/2014 по иску Виноградовой Елены Анатольевны (место жительства: Ханты-Мансийский АО) к Виноградовой Александре Александровне (место жительства: г. Москва) третье лицо: Коммерческий банк "Байкалкредобанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023800000278, ИНН 3807002717, 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 18) о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг,
принятое судьей Андрияновой Н.П.,
установил:
Виноградова Елена Анатольевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Виноградовой Александре Александровне (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг (акций) N 15042013 от 15.04.2013, при участии в деле третьего лица - Коммерческий банк "Байкалкредобанк" (открытое акционерное общество).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Ссылается на то, что переживший супруг Виноградова Е.А. не выделила супружескую долю в совместно нажитом имуществе, данное обстоятельство можно установить при обращении к нотариусу Репину Н.В. При этом сам ответчик самостоятельно не может получить данное доказательство, поскольку ему было отказано в предоставлении копии наследственного дела N 61947/201/2011.
Указывает на отсутствие норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи акций в связи с неисполнением покупателем, принявшим акции, обязательств по их оплате, а также на отсутствие такого условия в договоре.
Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с неполучением ответчиком претензии.
Представитель истца, участвовавший в суде апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе. Приложенные к письменным пояснениям истца и третьего лица: копии соглашения о разделе ценных бумаг и прекращении долевой собственности от 26.06.2012, свидетельств о праве на наследство по закону от 06.03.2012, справок об операциях по лицевому счету N 121 и 122 приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Виноградовой Еленой Анатольевной (продавец) и Виноградовой Александрой Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) N 15042013 от 15.04.2013.
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя акции КБ "Байкалкредобанк" (ОАО), а покупатель обязался уплатить продавцу стоимость ценных бумаг и принять их в собственность. Одновременно с передачей ценных бумаг продавец передает (уступает) покупателю всю совокупность прав, удостоверенных ценными бумагами.
Предметом договора купли продажи являются бездокументарные обыкновенные именные акции КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в количестве 2 266 667 штук, номинальной стоимостью 50 руб. за штуку. Общая номинальная стоимость ценных бумаг составила 113 333 350 руб. (пункты 1.2, 1.4 договора).
Срок оплаты акций установлен пунктом 2.1 договора, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить сумму сделки в соответствии с пунктом 1.4. договора в течение 12 месяцев со дня подписания договора путем зачисления денежных средств на счет продавца, или передачи наличных денежных средств с одновременным подписанием акта приема-передачи денежных средств.
В силу пункта 3.1 договора покупатель вступает в право собственности на ценные бумаги в момент регистрации перехода права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю в реестре владельцев ценных бумаг эмитента (внесение приходной записи по лицевому счету покупателя). С этого момента к покупателю переходит вся совокупность прав, удостоверенных ценными бумагами. Переход права собственности на ценные бумаги (акции) возникает в момент подписания настоящего договора (пункт 3.2).
Во исполнение условий договора Виноградова Елена Анатольевна представила эмитенту - КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) передаточное распоряжение о перерегистрации спорных ценных бумаг на Виноградову Александру Александровну.
Поскольку ответчик, в свою очередь, акции не приняла, согласие Банка России на приобретение акций по договору не получила, оплату в установленный договором срок не произвела, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт неисполнения ответчиками обязанностей по оплате акций подтвержден материалами дела.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Письмом с объявленной ценностью (л.д. 113-114) истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи акций N 15042013 от 15.04.2013, которая была получена ответчиком 14.07.2014, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России (л.д. 116), но оставлена без ответа. Следовательно, порядок досудебного порядка урегулирования спора (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") истцом соблюден.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере нарушения ответчиком условий договора и о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии норм права, позволяющих истцу расторгнуть договор, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом за необоснованностью. Соответствующие нормы права, позволяющие истцу расторгнуть договор купли-продажи акций, приведены в обжалуемом решении суда и в настоящем постановлении. Сведения о направлении и получении претензии ответчиком также отражены в судебных актах.
Каких-либо опровергающих доказательств отсутствия у истца права на унаследованные и в последующем проданные акции, в том числе наличия рассматриваемого между сторонами в установленном порядке наследственного спора, ответчиком не представлено. Вопрос уклонения выдачи нотариусом документов ответчику в предмет настоящего спора не входит.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Иркутской области законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу N А19-14454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 04АП-90/2015 ПО ДЕЛУ N А19-14454/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А19-14454/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
при участии в судебном заседании:
от истца: Естифеев И.С. по доверенности от 04.07.14
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Александры Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу N А19-14454/2014 по иску Виноградовой Елены Анатольевны (место жительства: Ханты-Мансийский АО) к Виноградовой Александре Александровне (место жительства: г. Москва) третье лицо: Коммерческий банк "Байкалкредобанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023800000278, ИНН 3807002717, 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 18) о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг,
принятое судьей Андрияновой Н.П.,
установил:
Виноградова Елена Анатольевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Виноградовой Александре Александровне (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг (акций) N 15042013 от 15.04.2013, при участии в деле третьего лица - Коммерческий банк "Байкалкредобанк" (открытое акционерное общество).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Ссылается на то, что переживший супруг Виноградова Е.А. не выделила супружескую долю в совместно нажитом имуществе, данное обстоятельство можно установить при обращении к нотариусу Репину Н.В. При этом сам ответчик самостоятельно не может получить данное доказательство, поскольку ему было отказано в предоставлении копии наследственного дела N 61947/201/2011.
Указывает на отсутствие норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи акций в связи с неисполнением покупателем, принявшим акции, обязательств по их оплате, а также на отсутствие такого условия в договоре.
Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с неполучением ответчиком претензии.
Представитель истца, участвовавший в суде апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе. Приложенные к письменным пояснениям истца и третьего лица: копии соглашения о разделе ценных бумаг и прекращении долевой собственности от 26.06.2012, свидетельств о праве на наследство по закону от 06.03.2012, справок об операциях по лицевому счету N 121 и 122 приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Виноградовой Еленой Анатольевной (продавец) и Виноградовой Александрой Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) N 15042013 от 15.04.2013.
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя акции КБ "Байкалкредобанк" (ОАО), а покупатель обязался уплатить продавцу стоимость ценных бумаг и принять их в собственность. Одновременно с передачей ценных бумаг продавец передает (уступает) покупателю всю совокупность прав, удостоверенных ценными бумагами.
Предметом договора купли продажи являются бездокументарные обыкновенные именные акции КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в количестве 2 266 667 штук, номинальной стоимостью 50 руб. за штуку. Общая номинальная стоимость ценных бумаг составила 113 333 350 руб. (пункты 1.2, 1.4 договора).
Срок оплаты акций установлен пунктом 2.1 договора, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить сумму сделки в соответствии с пунктом 1.4. договора в течение 12 месяцев со дня подписания договора путем зачисления денежных средств на счет продавца, или передачи наличных денежных средств с одновременным подписанием акта приема-передачи денежных средств.
В силу пункта 3.1 договора покупатель вступает в право собственности на ценные бумаги в момент регистрации перехода права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю в реестре владельцев ценных бумаг эмитента (внесение приходной записи по лицевому счету покупателя). С этого момента к покупателю переходит вся совокупность прав, удостоверенных ценными бумагами. Переход права собственности на ценные бумаги (акции) возникает в момент подписания настоящего договора (пункт 3.2).
Во исполнение условий договора Виноградова Елена Анатольевна представила эмитенту - КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) передаточное распоряжение о перерегистрации спорных ценных бумаг на Виноградову Александру Александровну.
Поскольку ответчик, в свою очередь, акции не приняла, согласие Банка России на приобретение акций по договору не получила, оплату в установленный договором срок не произвела, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт неисполнения ответчиками обязанностей по оплате акций подтвержден материалами дела.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Письмом с объявленной ценностью (л.д. 113-114) истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи акций N 15042013 от 15.04.2013, которая была получена ответчиком 14.07.2014, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России (л.д. 116), но оставлена без ответа. Следовательно, порядок досудебного порядка урегулирования спора (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") истцом соблюден.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере нарушения ответчиком условий договора и о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии норм права, позволяющих истцу расторгнуть договор, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом за необоснованностью. Соответствующие нормы права, позволяющие истцу расторгнуть договор купли-продажи акций, приведены в обжалуемом решении суда и в настоящем постановлении. Сведения о направлении и получении претензии ответчиком также отражены в судебных актах.
Каких-либо опровергающих доказательств отсутствия у истца права на унаследованные и в последующем проданные акции, в том числе наличия рассматриваемого между сторонами в установленном порядке наследственного спора, ответчиком не представлено. Вопрос уклонения выдачи нотариусом документов ответчику в предмет настоящего спора не входит.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Иркутской области законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу N А19-14454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)